Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о взыскании денежных средств и обязании совершения определенных действий,

установил:

21.08.2017 на основании договора купли-продажи автомобиля № заключенного с ООО «Автоэкспресс-Плюс» (далее- ответчик, продавец) ФИО1 (далее- истец, покупатель, потребитель) приобрел автомобиль бортовая платформа VIN №, год изготовления 2017 года, стоимостью 975 200 руб.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля. В течении всего периода эксплуатации истец неоднократно обращался к ответчику с целью проведения гарантийного обслуживая: окраски кузовных элементов в связи с появлением коррозии на металле. Неоднократно повторно проводились работы по отдельным узлам и агрегатам, включая топливную систему (в том числе, насос и бак), ходовую часть (нарушение схождения развала осей), нарушение компрессии двигателя (пропуски в первом блоке цилиндра), обрывы цепей электроснабжения, нарушение рулевого управления.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно заключению ООО «Информ-Оценка» пришло к выводу о том, что транспортное средство имеет дефекты в местах сопряжений кузовных деталей, также коррозийные изменения присутствуют на раме транспортного средства, включая нарушение индентификационного номера в 4-м, 5-м, 12-м и 17 знаках.

Эксперт считает, что единственным способом устранения данных дефектов в части лакокрасочного покрытия является замена отдельных узлов, агрегатов, полная окраска кабины транспортного средства, проведение антикоррозийных работ на раме. Указанные работы эксперт считает экономически нецелесообразными, так как они могут превысить стоимость самого транспортного средства. Кроме того, разрешение индентификационного номера приведет к невозможности эксплуатации транспортного средства в соответствии с 605 Приказом МВД РФ. 23.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требование устранить дефекты, 03.12.2018 ответчик отказался устранять данные дефекты.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", истец просит обязать ответчика осуществить замену автомобиля на аналогичное транспортное средство; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1316520 руб., стоимость колес в размере 19500 руб., штраф в защиту прав потребителя 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» по доверенности ФИО3 с заявленным требованиями не согласилась по доводам отзыва. Кроме того, настаивала, что на сложившиеся правоотношения не распостраняется Закон РФ "О защите прав потребителей", о чем также указано в п. 1.2 договора купли-продажи, а также в связи с конструктивными особенностями транспортного средства, которое является грузовым с удлиненной платформой. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатками транспортного средства и необходимостью смены колес. С выводами судебной экспертизы согласны, готовы устранить недостатки транспортного средства, которые эксперт отнес к возможным производственным при соответствующем обращении истца.

Представитель третьих лиц ПАО «ГАЗ», ПАО «Быстробанк» и ООО «АВТОМАШ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьих лиц ПАО «ГАЗ» поступили возражения в письменном виде, в которых указывается на то, что выявленные экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 31300 руб., что составляет 3,2 % от покупной стоимости автомобиля. Ссылаясь на ч. 2 ст. 475 ГК РФ указывают, что требование о замене транспортного средства может быть заявлено только при наличии существенного недостатка, а в настоящем случае такового не выявлено, в связи с чем, просили в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона №2300-I) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К технически сложным товарам, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, относятся, в том числе, легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указаны критерии, по которым выявленный недостаток является существенным.

Представленными суду документами подтверждается, что 21.08.2017 на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Автоэкспресс-Плюс» ФИО1 приобрел автомобиль марки (модели) №, с бортовой платформой VIN №, год изготовления 2017 года, стоимостью 975 200 руб. (далее- договор).

Согласно п. 1.2 договора автомобиль является доработанным ООО «Фирма АвтоМаш» и имеет индивидуально-определенные свойства исключительно по заявке покупателя на базе нового автомобиля ГАЗ-33025. Доработка осуществлялась по следующим параметрам: установка бортовой платформы 6, 2 м. Автомобиль (согласно технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№)) является специализированным транспортным средством.

Подрядчик и ООО «Автомаш» не являются продавцами или организациями оказывающими услуги (работы) по указанному договору. На взаимоотношения физического лица и подрядчика действие Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» не распостраняется.

Оплата истцом ответчику за товар произведена в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с п. 2.1 договора 195040 руб. внесено продавцу наличными, оставшуюся часть за счет кредитных средств ПАО «Быстробанк». Согласно справке банка на день рассмотрения дела кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований суду представлены заказ-наряды на выполнение различных работ, в том числе по устранению коррозии на ЛКП транспортного средства.

23.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить элементы по гарантии (ЛКП обеих дверей имеет неустранимый дефект).

03.12.2018 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства установлено. Что повреждения лакокрасочного покрытия дверей появились в результате механического воздействия, выявленные дефекты не являются неустранимыми, на отношения сторон не распостраняется действие Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований по гарантии отказано.

Кроме того, истец в обоснование требований организовал проведение независимого исследования, согласно заключению ООО «Информ-Оценка» № 1-12 (2018) -14 декабря 2018 пришло к выводу о том, что транспортное средство имеет дефекты в местах сопряжений кузовных деталей, также коррозийные изменения присутствуют на раме транспортного средства, включая нарушение индентификационного номера в 4-м, 5-м, 12-м и 17 знаках.

Согласно выводам заключения специалиста единственным способом устранения данных дефектов в части лакокрасочного покрытия является замена отдельных узлов, агрегатов, полная окраска кабины транспортного средства, проведение антикоррозийных работ на раме. Указанные работы эксперт считает экономически нецелесообразными, так как они могут превысить стоимость самого транспортного средства.

В связи с ходатайством ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, а также поступили копии административных материалов по фактам ДТП с участием транспортного средства истца от 22.11.2017 и 27.06.2019, согласно которым возможно установить характер полученных в ДТП повреждений.

Согласно выводам заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от 30.08.2019 : перечень имеющихся на автомобиле истца повреждений указан в таблице 1. Причиной образования очагов коррозии являются повреждения лакокрасочного покрытия. Причиной образования повреждений является вероятней всего некачественно проведенный ремонт лакокрасочного покрытия. Возможная технология устранения повреждений лакокрасочного покрытия, которые возможно отнести к производственным указана в таблице 3. Стоимость работ устранения указанных повреждений округленно составляет 31300 руб.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ от 30.08.2019 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет чуть более 3 % от стоимости транспортного средства, сведений о значительных временных затратах по их устранению либо невозможности пользоваться транспортным средством более 30 дней, суду не представлено; в связи с чем, суд полагает, что выявленные недостатки на транспортном средстве истца нельзя признать существенными. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что на отношения сторон по настоящему иску не распостраняется действие Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» исходя из установленных обстоятельств, а также в связи с представленной информацией представителем ответчика, что на сайте Авито имеется объявление истца с предложением оказания услуг по грузоперевозкам. Истец в судебном заседании подтвердил, что это он разместил указанную информацию, но услуги оказывает не он лично. К последнему доводу истца суд относится критически, поскольку он противоречит представленным суду доказательствам.

Кроме того, истец, полагая, что его транспортное средство является некачественным, заявил требования по возмещению убытков в размере 19500 руб. за замену колес.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с тем, что суд полагает, что истец приобрел указанное средство не исключительно для личных бытовых нужд, а также с целью оказания услуг по грузоперевозкам, как указывалось выше нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются к данным правоотношениям.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из требований закона, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между определенным событием и наступившими для него убытками. В настоящем иске суду не представлено таких доказательств, заказ –наряд от 15.12.2018 ООО «Сервис-Транс» к таковым отнести нельзя, поскольку из его содержания не следует, что исключительно при наличии недостатков транспортного средства, носящих производственный характер, истец был вынужден приобрести комплект колес.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем иске таких требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ требование о замене транспортного средства может быть заявлено только при наличии существенного недостатка, а в настоящем случае такового не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенные недостатки в автомобиле, позволяющие истцу требовать с продавца замены автомобиля на аналогичное транспортное средство отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, производных от основного.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Автоэкспресс-Плюс» произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 24832 руб., внес денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, по следует указанные денежные средства перевести ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, а с истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию указанная сумма в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о взыскании денежных средств и обязании совершения определенных действий - отказать в полном объеме.

Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в сумме 24832 руб., внесенные ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24832 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019