Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, нарушающим права и законные интересы истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ........ по ........ в г. Петрозаводске, принятого 10.08.09 г. о согласии на проведение перепланировки помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, полагая, что таким решением нарушены права истца на волеизъявление, на неприкосновенность жилища, на безопасные условия проживания, право детей на отдых. В обоснование своей позиции указывает, что все жильцы подъезда, в котором проживает истец, согласие на перепланировку квартир №№ ........, принадлежащих ФИО1, не давали, Администрация Петрозаводского городского округа по заявлению ФИО1 выдала разрешение на перепланировку и переустройство данных квартир с последующим переводом их из разряда жилого в нежилое помещение, объединением их с нежилым помещением в цокольном этаже многоквартирного дома под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа. Представленное ФИО1 в Администрацию округа согласие собственников помещений дома на перепланировку считает незаконным, поскольку три подписи жильцов из восьми, проставленных в данном согласии, являются фальшивыми, подпись жены истца в согласии поддельная, истец, являющийся членом Совета дома не был извещен о собрании от 10.08.09 г., на котором собственники дали согласие на проведение перепланировки, не были извещены о вопросах повестки дня и принятых на нем решениях. Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца на волеизъявление (право голоса); на неприкосновенность жилища; на безопасные условия проживания (отсутствие шума сверх установленных норм, благоприятные санитарно-гигиенические условия и др., исправная работа отопительной системы, систем вентиляции и т.д.); право детей на отдых (с 13 час. до 17 час. вынуждены были слушать грохот отбойных молотков и перфораторов и т.д.).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом в отпуск до 13.08.10 г. В прошлом судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В дополнительно представленных суду пояснениях указал, что при переводе квартир №№ ........ в данном доме из жилых в нежилые помещения отсутствовала техническая возможность организовать отдельные входы (выходы) в данном помещении – пожарные выходы устроены в подъезд жилого дома без согласования с жильцами подъезда.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в прошлом судебном заседании представители ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, иск не признали, пояснив, что результаты общего собрания собственников квартир данного дома, проведенного в августе 2009 г. (протокол общего собрания) в Администрацию Петрозаводского городского округа не представлялись. ФИО1 представил полный пакет документов, необходимых для осуществления перевода квартир №№ ................ из жилых помещений в нежилые, поэтому постановлением № ........ от 14.12.09 г. соответствующий перевод был одобрен. При этом пунктом 3 данного постановления ФИО1 было предписано получить согласие собственников общего имущества данного дома на проведение работ по перепланировке и переустройству вышеуказанных помещений дома. В зависимости от вида выполняемых работ ФИО1 должен был представить в Администрацию Петрозаводского городского округа либо согласие собственников жилых помещений, либо волеизъявление общего собрания собственников квартир в данном доме. ФИО1 представил в орган местного самоуправления опросный лист с согласием собственников жилых помещений на проведение работ по переводу помещений №№ ........ из жилых в нежилые с устройством отдельного входа с ........ и эвакуационного выхода во двор. Оснований для отказа в переводе помещений их жилых в нежилые у органа местного самоуправления не имелось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, возвращена в суд почтовой службой с отметкой о непроживании адресата. В прошлом судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что не владеет спорной ситуацией, инициатором проведения общего собрания не являлся, возражений в части перевода квартир ФИО1 в нежилые помещения не имел, иные жильцы дома также возражений не высказывали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что являясь представителем Совета дома, не получала информации от жильцов подъезда дома о том, что они были против реконструкции помещений ........ квартир под магазин. Истцом не представлено доказательств того, что он был избран ответственным по подъезду, какими-либо правами, предусмотренными действующим законодательством, не наделялся, поэтому выражать мнение собственников жилых помещений в данном подъезде, не имеет оснований. В ноябре – декабре 2008 г. она лично проходила по квартирам подъезда, уточняла мнение собственников жилых помещений о возможности перевода квартир ФИО1 в нежилые помещения. Мнения были различны, при этом собственники жилья данного дома еще в 2008 г. знали о намерениях ФИО1 изменить статус его квартир. Со своей стороны не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, давления на собственников не оказывала, каких-либо консультаций собственникам помещений дома не давала. При этом истец изначально был согласен на перевод квартир ФИО1 в нежилые помещения, однако после начала работ по переустройству помещений свое мнение в отношении данного обстоятельства изменил

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что производимые ответчиком работы по перепланировке помещений не повлекли изменения границ других помещений, объектов общего имущества либо размеров долей в праве общей собственности на общее имущество, поэтому ФИО1 имел право на объединение принадлежащих ему на праве собственности квартир, переведенных органом местного самоуправления в нежилые, в одно помещение. С учетом наличия соответствующего права ответчик обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о переводе квартир в нежилые помещения и разрешении на перепланировку. В силу действующего законодательства перевод жилых помещений в нежилые не требует согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме либо общего собрания таких собственников, поскольку ответчиком не проводились работы по реконструкции жилого дома, часть земельного участка ответчику не предоставлялась. Предоставляя вместе с заявлением о разрешении на перевод помещений в нежилые согласие собственников иных помещений в доме, ФИО1 намеревался уведомить орган местного самоуправления о результатах выяснения мнения таких собственников, поскольку такое мнение необходимо было выяснить до перевода помещений в нежилые. Право истца «на право волеизъявления» не нарушено. Иные указанные в иске предполагаемые нарушения (на неприкосновенность жилища, на безопасные условия проживания, право детей на отдых) не находятся в причинно-следственной связи с предметом иска, не содержан обоснования и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ........, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений данного дома 10.08.09 г. принято решение о согласовании осуществления перевода жилых помещений (квартир №№ ................ в нежилой фонд с переустройством под промтоварный магазин с устройством отдельного выхода с ........ (через существующие нежилые помещения).

В соответствии с п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности квартиры №№ ........, последовательно смежные друг с другом, расположенные в доме № ........ по ........ в г. Петрозаводске.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № ........ в данном жилом доме

В соответствии с п. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главной 4 настоящего Кодекса (переустройство и перепланировка). Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Главой Петрозаводского городского 14.12.09 г. издано постановление № ........ «О переводе квартир №№ ........ в доме № ........ по ........ в г. Петрозаводске в нежилые помещения». Данный перевод разрешен при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений с устройством отдельного входа, в соответствии с согласованным проектом. Определено, что работы по переустройству и перепланировке переводимых помещений следует проводить после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей данного многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам установлено, что в данном случае производимые ФИО1 работы по перепланировке помещений не повлекли изменения границ других помещений, объектов общего имущества либо размеров долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Частями 2, 3 ст. 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку ч. 3 установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных ч. 2 указанной статьи.

Сам по себе факт перевода жилых помещений в нежилые в силу положений ст. 23 ЖК РФ не требует согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме либо общего собрания таких собственников.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный Кодекс РФ также предусматривает необходимость получения решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, если при производстве работ изменяются пределы использования земельного участка, на котором многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2008 г. (ответ на вопрос № 4) следует, что орган местного самоуправления вправе запросить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишь в случае, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку ФИО1 не проводились работы по реконструкции многоквартирного дома, ему не предоставлялась какая-либо часть земельного участка и необходимость в таком участке отсутствует, то в целях рассмотрения органом местного самоуправления заявления ФИО1 о переводе жилых помещений в нежилые не требовалось предоставления согласия общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме.

Оспариваемый истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.09 г., проведенного в форме заочного голосования, о переводе из жилого в нежилой фонд квартир, принадлежащих ФИО1, оформлен в соответствии с опросными листами, содержащими подписи собственников вышеуказанного жилого дома в количестве 78 собственников.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

По делу не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, указывающих на несоблюдение установленной действующим законодательством процедуры проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений данного дома, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные к оспариваемому протоколу опросные листы являются недействительными и не подтверждают участие указанных в нем лиц в общем собрании собственников помещений в жилом доме.

Представленные истцом заявления от Р.В.Н., являющейся собственником кв. № ........ вышеуказанного жилого дома, и К.Е.А., являющейся собственником квартиры № ........ данного дома, по факту отсутствия проведения общего собрания собственником помещений дома, оформленного протоколом от 10.08.09 г., не могут быть учтены судом при принятии решения, поскольку данные заявления в силу положений ст.ст. 55, 70, 71 ГПК РФ не имеют юридической силы без дачи свидетелями соответствующих пояснений в судебном заседании.

Наличие факта осуществления работ по переустройству квартир, принадлежащих ФИО1, с отступлением от согласованного проекта само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.08.09 г., недействительным, нарушающим права и законные интересы истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: хх.хх.хххх