Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 а/м <данные изъяты>, р.з. №. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты>, р/з №. Его ответственность застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Согласие»». Последнее выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>.. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную сумму.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие»» в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>.; с ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением в рамках ОСАГО, <данные изъяты>.; судебные расходы – <данные изъяты>..

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным основаниям.

ФИО2 иск признал, согласился с суммой причиненного ущерба и с доводами истца о том, что ДТП произошло по его вине.

Представитель ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 33 км. автодороги Холмогоры ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты>, р/з №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение на а/м <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО1. Изложенное подтверждается объяснениями ФИО1, справкой об участии в ДТП, постановлением 3Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД России по МО и не оспаривается ответчиком ФИО2.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Столкновение транспортных средств при указанных обстоятельствах свидетельствует о нарушении ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО«СК «Согласие»».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Статьей 7 Федерального закона от25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма определена как не более120000 тысяч рублей.

ООО«СК «Согласие»» перечислило ФИО1 <данные изъяты>..

По экспертному заключению ООО«<данные изъяты>» (представлено страховой компанией) стоимость восстановительного ремонта а/<данные изъяты>, р.з. №, составит <данные изъяты>. с четом износа заменяемых деталей и <данные изъяты>. без учета износа.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного она составит с учетом <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», оснований сомневаться в познаниях и объективности которого у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО«<данные изъяты>» не соответствует предъявляемым Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство.

ООО«СК «Согласие»»отвечает в размерах лимита. За вычетом ранее выплаченных истцу сумм подлежит взысканию истребуемая сумма <данные изъяты>

В оставшейся части стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. должен возместить ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков. В части судебных расходов по делу (оплата калькуляции, юридических услуг, почтовых услуг), они подлежат распределению пропорционально заявленным к ответчикам требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с ООО«СК «Согласие»» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский областной суд черезКоролевский городской суд в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Н. Касьянов