Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с настоящим иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «МагаданНИРО»).

В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.02.2011 состоит в должности заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания. В соответствии со своими должностными обязанностями истец является лицом, ответственным за функционирование системы управления безопасностью предприятия. В структуру управления безопасной эксплуатацией флота входит также инженер-механик предприятия. В период с 08.07.2013 по 02.10.2013 замещающий в ФГУП «МагаданНИРО» должность инженера-механика ФИО11. находился в отпуске. Так как ФИО12 является подчиненным истца, других работников в подразделении не имеется, истец, как ответственный по должности за организацию надлежащей работы инженера-механика был вынужден выполнять должностные обязанности инженера-механика в период его отсутствия.

В этой связи истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой установить доплату за увеличение объема работы в размере 50% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и северных надбавок, однако соответствующая доплата работодателем установлена не была.

Просит взыскать с ответчика доплату за увеличение объема работы за период с 08.07.2013 по 02.10.2013 в размере 50% от основного оклада с учетом районных коэффициентов и северных надбавок, в общем размере 68 152 рубля 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приказа о поручении ему на период отпуска инженера-механика дополнительной работы ответчиком не издавалось, исполнение дополнительных обязанностей не возлагалось, срок, содержание, и объем работ между истцом и работодателем не согласовывались, размер доплаты за увеличение объема работ исчислен им в размере 50% от своего должностного оклада исходя из ставших ему известными сведений о том, что доплата именно в таком размере ранее была установлена ФИО13., а также другим работникам предприятия.

Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что выполнение какой-либо дополнительной работы истцу в период отпуска инженера-механика не поручалось, исполнение обязанностей инженера-механика не возлагалось, письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы не имеется. Кроме того, обратили особое внимание на то обстоятельство, что истец не может выполнять обязанности инженера-механика ввиду отсутствия соответствующей квалификации.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и его работодателя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в обоснование требования о взыскании с ответчика доплаты за увеличение объема работы ФИО1 ссылается на то, что с 08 июля 2013 года по 02 октября 2013 года ему приходилось дополнительно выполнять работу по должности отсутствовавшего в указанный период времени инженера-механика.

Поскольку помимо своей работы заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания, он выполнял еще и работу инженера-механика, а именно занимался материально-техническим снабжением и подготовкой выхода в море НИС «Зодиак», то считает, что вправе в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации требовать выплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работ в размере 50% от должностного оклада заместителя директора по флоту и безопасности за период с 08 июля 2013 года по 02 октября 2013 года в сумме 68 152 рубля 18 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец согласно приказу от 10 февраля 2011 года работает у ответчика в должности заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания с тарифной ставкой (окладом) 19 000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания, утв. директором ФГУП «МагаданНИРО» 15.11.2012, заместитель директора по флоту и безопасности мореплавания имеет ненормированный рабочий день. Согласно п. 2 должностной инструкции заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания, в его заведовании, помимо иных, находятся также вопросы готовность судов к аварийным ситуациям; эксплуатации, ТО и ремонта судового оборудования по заведованию общесудовых и радиотехнических служб; материально-технического снабжения судов компании и выбора поставщиков. В соответствии с п.п. 6.6. п. 6 должностной инструкции заместитель директора по флоту и безопасности мореплавания обязан, в том числе, обеспечивать разработку и действие компании системы снабжения судов с целью их эффективной и безопасной эксплуатации, предотвращения загрязнения; организовывать, совместно с береговым персоналом компании по заведованию снабжение судов компании всеми необходимыми материальными ресурсами требуемого качества и в установленные сроки; обеспечивать доставку материальных ресурсов, контроль их количества, комплектности и хранение на складах компании; обеспечивать контроль за состоянием запасов материальных ресурсов, соблюдением лимитов на их отпуск и их расходованием по прямому назначению, контролировать хранение и рациональное использование материально-технического снабжения на судах.

Согласно должностной инструкции инженера-механика, утв. 15.11.2012 директором ФГУП «МагаданНИРО», он подчинен заместителю директора по флоту и безопасности мореплавания.

В период с 11.06.2013 по 07.07.2013 инженер-механик ФГУП «МагаданНИРО» исполнял обязанности начальника ОХО, а в период с 08.07.2013 по 02.10.2013 находился в очередном отпуске.

Полагая, что в период отсутствия инженера-механика его должностные обязанности возлагаются на заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания, как на ответственного по должности за организацию его работы, истец ФИО1 11.06.2013, 01.07.2013, 08.07.2013, 04.10.2013 обращался к ответчику с рапортами об установлении ему доплаты в размере 50% от должностного оклада, а также об отзыве инженера-механика из отпуска по производственной необходимости. Данные рапорта оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано выше, размер доплат за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал ему выполнение дополнительной работы по должности инженера-механика и заключил с ним соглашение о размере доплаты за эту работу.

Приказы (распоряжения) о доплате ФИО1 за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работ работодателем не издавались.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доплата за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы в силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде доплаты труда за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вопросы материально-технического снабжения судов компании в силу положений должностной инструкции заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания, включены в его должностные обязанности, в связи с чем участие истца в решении вопросов материально-технического снабжения НИС «Зодиак» не может быть расценено в качестве увеличения объема его работ, подлежащих дополнительной оплате в соответствии с положениями ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ. Кроме того, то обстоятельство, что истец действительно принимал непосредственное участие в решении вопросов материально-технического снабжения НИС «Зодиак» не подтверждено материалами дела, в частности, копией журнала учета выданных доверенностей, из которого усматривается, что в период с 08.07.2013 по 02.10.2013 доверенности для получения товарно-материальных ценностей для НИС «Зодиак» истцу не выдавались.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде доплаты за увеличение объема работ в период с 08.07.2013 по 02.10.2013 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании доплаты за увеличение объема работы не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 04 ноября 2013 года.

Судья Н.К. Романчук

<данные изъяты>