Гражданский кодекс часть 1

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Чаптыкова С.В. от 08.07.2021 № У-21-90038/5010-003, мотивируя требования тем, что данным решением удовлетворены требования Чаптыкова С.В., с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана страховая премия в сумме 331 005 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Так пунктом 6.7 Особых условий страхования, с которыми Чаптыков С.В. ознакомился, согласился и обязался исполнять, установлено, что для получения страховой премии при отказе страхователя от Полиса страхователь предоставляет страховщику, в том числе, документ, удостоверяющий личность страхователя. При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования Чаптыковым С.В. не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта, а запросы АО «СОГАЗ» о предоставлении документа, удостоверяющего личность, им были проигнорированы. Следовательно, финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение обращения Чаптыкова С.В., что им сделано не было. Кроме того финансовым уполномоченным не учтены положения Федерального закона № 115-ФЗ, так как копия паспорта Чаптыковым С.В. страховщику предоставлена не была, идентификация клиента при заключении договора не производилась, идентифицировать клиента при его обращении с заявлением АО «СОГАЗ» не могло. Удовлетворив заявление клиента без предоставления копии паспорта, страховая организация нарушила бы положения Федерального закона № 115-ФЗ. В связи с чем истец просит признать вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным, отменить его, а в случае признания взыскания неустойки обоснованной, уменьшить ее размер.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор страхования заключался АО «СОГАЗ» с Чаптыковым С.В. электронно, путем его подписания стороной страховщика факсимильной подписью. Личность клиента при заключении договора страховой организацией не идентифицировалась, личность клиента была установлена сотрудниками Банка, в котором он получал кредит. Копия паспорта Чаптыкова С.В. в АО «СОГАЗ» предоставлена не была. Следовательно, при расторжении договора страхования страховщик имел право запросить у клиента копию документа, удостоверяющего личность, что предусмотрено Федеральным законном № 115-ФЗ и условиями договора страхования. В связи с чем решение финансового уполномоченного нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. В части требования о снижении размера неустойки пояснил, что данное требование заявлено на случай, если Чаптыковым С.В. будет заявлено требование о ее взыскании. Просил иск удовлетворить.

Заинтересованные лица Чаптыков С.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Чаптыков С.В. направил для участия в деле представителя, финансовый уполномоченный о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Чаптыкова С.В. – Воронков В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Поскольку договор страхования между АО «СОГАЗ» и Чаптыковым С.В. был заключен, следовательно, его (Чаптыкова С.В.) личность была идентифицирована при заключении договора, в связи с чем оснований требовать у клиента копию документа, удостоверяющего личность, при подаче им заявления об отказе от договора страхования и возврате денежных средств у страховой организации не имелось. На это указано в ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и в пункте 2.7 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П. Также ссылка на повторную идентификацию личности потребителя финансовой услуги отсутствует в Указании ЦБ РФ № 3854-У. Страховщику ничего не мешало вернуть денежные средства Чаптыкову С.В. путем отправления почтового перевода либо зачисления страховой премии на счет, с которого она была списана. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Белов В.А. в письменных объяснения (возражениях) просил в случае пропуска обжалования решения оставить заявление истца без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Указал на несостоятельность довода истца о незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного в части возврата страховой премии ввиду неисполнения потребителем финансовой услуги обязательства по предоставлению документа, удостоверяющего личность, так как личность потребителя была идентифицирована при заключении договора страхования. Финансовой организацией не представлено доказательств, объективно препятствующих возврату страховой премии потребителю без предоставления копии паспорта.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 № У-21-90038/5010-003 было частично удовлетворено требование Чаптыкова С.В., с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана страховая премия в размере 331 005 руб.

Не согласившись с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на неправомерность взыскания страховой премии ввиду непредоставления потребителем финансовой услуги Чаптыковым С.В. копии документа, удостоверяющего личность.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что 01.04.2021 между Чаптыковым С.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования с выдачей полиса «Финансовый резерв» (версия № 3.0) по программе «Оптима» №. Срок действия договора страхования со 02.04.2021 по 01.04.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0).

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 311 005 руб.

12.04.2021 Чаптыков С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в размере 311 005 руб. Заявление получено финансовой организацией 19.04.2021.

23.04.2021 финансовая организация письмом № СГр-00006443 уведомила Чаптыкова С.В. о необходимости предоставить паспорт.

12.05.2021 Чаптыков С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить возврат страховой премии в размере 311 005 руб. Заявление получено финансовой организацией 18.05.2021.

26.05.2021 страховая компания письмом № СГр-00007418 снова уведомила заявителя о необходимости предоставить паспорт.

Рассмотрев представленные заявителем и АО «СОГАЗ» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку с заявлением о досрочном прекращении договора страхования Чаптыков С.В. обратился в установленный п. 6.6.1 Условий страхования и Указанием ЦБ РФ № 3854-У срок, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Спор между сторонами договора основан на том, что Чаптыков С.В., отказываясь от услуги страхования, не предоставил копию паспорта.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как указано в пункте 1 Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Такое условие предусмотрено АО «СОГАЗ» при заключении договора страхования с Чаптыковым С.В., о чем указано в п. 6.6 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющихся неотъемлемой частью выданного Чаптыкову С.В. полиса.

При этом в п. 6.7 данных Условий указано, что для получения страховой премии при отказе страхователя от полиса страхователь предоставляет страховщику заявление о досрочном прекращении полиса, составленное в произвольной форме, и документ, удостоверяющий личность страхователя. Данное условие, по мнению истца, в том числе, является основанием для отказа в возврате страховой премии при непредоставлении страхователем страховщику копии паспорта.

Кроме того, истец указывает на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые организации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» и Чаптыков С.В. заключили договор страхования, следовательно, клиент Чаптыков С.В. был принят страховой организацией на обслуживание, суд приходит к выводу, что личность клиента была идентифицирована страховой организацией в момент заключения договора, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имело законных оснований не возвращать страхователю, не представившему документ, удостоверяющий личность, уплаченную им страховую премию при отказе от договора страхования, поскольку обязательная повторная идентификация клиента законодательством не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие документа, удостоверяющего личность, препятствовало страховой компании вернуть страхователю уплаченную им страховую премию при отказе от договора страхования. К такому выводу пришел и финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного от 08.07.2021 № У-21-90038/5010-003 законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Кроме того, суд обращает внимание на несостоятельность доводов представителя истца, поскольку в ответах АО «СОГАЗ в адрес Чаптыкова С.В. отсутствует информация о том, что его обращение о возврате денежных средств удовлетворено и для получения денежных средств ему необходимо предоставить реквизиты и паспорт. Ответы от 19.04.2021 и от 19.05.2021 содержат информацию, что для принятия решения о прекращении действия договора страхования ему необходимо прислать копию паспорта страхователя.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки не принимается судом во внимание, поскольку решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Чаптыкова С.В. неустойка не взыскивалась и Чаптыковым С.В. при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08.07.2021 № У-21-90038/5010-003 (по обращению потребителя Чаптыкова С.В.), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко