Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9 Акционерному Обществу «Страховая Компания» «ЧУЛПАН» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «ЧУЛПАН», в котором, просила взыскать с ответчика 129 146 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и 35 000 руб. судебных расходов, за оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, имевшего место 22.05.2021г. причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству ВMW 535i государственный регистрационный знак <***>, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан гр. ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства при использовании которого причинен вред, была застрахована в страховой компании АО «СК «ЧУЛПАН», а гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля ВMW 535i государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истица как собственник поврежденного транспортного средства, 01.06.2021г. предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению финансовой организации АО «СК «ЧУЛПАН» 02.06.2021г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен Акт осмотра №.

08.06.2021г. страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истицы и составлен Акт осмотра №.

Далее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Считая отказ страховщика неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении с результатами как осмотра поврежденного автомобиля, так и по определению размера его восстановительной стоимости, истца 09.08.2021г. обратиться в адрес страховщика с досудебной претензией, предоставив заключение независимого оценщика.

Письмом № от 16.08.2021г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на ранее указанные основания.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истицей в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ») было направлено заявление об обязании финансовой организации осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-21-125703/5010-007 от 27.09.2021г. в удовлетворении требований истицы к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не осуществление ответчиком страхового возмещения, а также не выплата штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО, истица обратилась в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2022г. заявленные Б. к АО «СК «ЧУЛПАН» исковые требования были удовлетворены частично, и с финансовой организации в пользу истицы было взыскано: -276 600 руб. – задолженности по страховому возмещению, - 80 000 руб. - неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, - 3 000 руб. - компенсации морального вреда, - 60 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и - 71 850 руб. - судебных расходов (из которых: - 9 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, - 15 000 руб. - оплата услуг представителя, - 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, - 46 350 руб. - оплата услуг судебного эксперта). В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Вступившее в законную силу Решение Нальчикского городского суда КБР финансовой организацией было исполнено в принудительном порядке только 12.05.2022г.

Истица 26.04.2022г. обратилась в адрес ответчика с попыткой в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате последним как присужденной денежной суммы, так и неустойки, установленной действующим законодательством по день исполнения денежного обязательства.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано.

10.06.2022г. ФИО2 осуществлено перечисление 166043руб. Как выяснилось позже, данная сумма являлась неустойкой рассчитанной финансовой организацией, с учетом удержания 13% НДФЛ (24811,00 руб.).

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании АО «СК «ЧУЛПАН» осуществить выплату причитающихся денежных сумм как по страховому возмещению так и по штрафным санкциям (неустойки).

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-22-66030/5010-003 от 24.06.2022г. в удовлетворении требований истицы к финансовой организации о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО за период просрочки с 01.09.2021г. по 12.05.2022г., было отказано.

Не согласившись с отказом АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации, и не осуществление страховщиком выплаты законной неустойки в полном размере, вынудили истицу обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке.

ФИО2 считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истица просил взыскать с ответчика АО «СК «ЧУЛПАН» сумму заявленного ею иска.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом, о дате, времени и места рассмотрения иска, в суд не явилась, просила о рассмотрения дела без ее участия.

АО «СК «Чулпан» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах не явки суду не сообщило, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд считает необходимы удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

ФИО2 с 05.06.2017г. является собственником транспортного средства ВMW 535i государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 07 51 №.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, имевшего место 22.05.2021г. примерно в 17час. 48мин. по адресу: КБР,<адрес> причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВMW 535i государственный регистрационный знак <***>, под управлением на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан гр. ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО «СК «ЧУЛПАН»

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля ВMW 535i государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, за что согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 22.05.2021г. он был привлечен к административной ответственности.

01.06.2021г. ФИО2 предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховщика 02.06.2021г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен Акт осмотра №.

08.06.2021г. финансовой организацией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истицы и составлен Акт осмотра №.

В целях определения механизма образований повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховой организацией также было организовано транспортно-трассологическое исследование.

Со ссылкой на результаты экспертного заключения «5358-1-2021 от 17.06.2021г., составленное ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» исключающие возможность получения транспортным средством истицы всех механических повреждении при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2021г., ФИО2 уведомлена об отказе в осуществлении страхового возмещения.

На досудебную претензию истицы от 09.08.2021г., страховщик письмом № от 16.08.2021г. отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на ранее указанные основания и неизменность своей позиции.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истицей в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ») было направлено заявление об обязании финансовой организации осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Не осуществление ответчиком страхового возмещения, а также не выплата штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО, вынудили истца обратиться в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Б. к АО «СК «ЧУЛПАН» исковые требования были удовлетворены частично, и с финансовой организации в пользу истицы было взыскано: -276 600 руб. – задолженности по страховому возмещению, - 80 000 руб. - неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, - 3 000 руб. - компенсации морального вреда, - 60 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и - 71 850 руб. - судебных расходов (из которых: - 9 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, - 15 000 руб. - оплата услуг представителя, - 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, - 46 350 руб. - оплата услуг судебного эксперта). В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Досудебная претензия истца от 26.04.2022г. о выплате ответчиком в добровольном порядке как присужденной денежной суммы, так и неустойки, предусмотренной действующим законодательством за период просрочки с 01.09.2021г. по день исполнения денежного обязательства, страховой организацией была проигнорирована.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании АО «СК «ЧУЛПАН» осуществить выплату причитающихся денежных сумм как по страховому возмещению так и по штрафным санкциям (неустойки).

Финансовая организация 10.06.2022г. осуществила выплату неустойки с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13%, исходя из суммы 190 854руб., то есть 24 811 руб., которые согласно платежным поручениям № и № ею были перечислены в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и истице была перечислена сумма неустойки в размере 166 043 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и подлежащее выплате страховое возмещение финансовой организацией осуществлено за пределами 20-ти дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО.

После наступления срока исполнения обязательства у АО «СК «ЧУЛПАН» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место22.05.2021г., ФИО2 01.06.2021г.предоставив необходимый перечень документов, в надлежащем порядке обратилась в адрес АО «СК «ЧУЛПАН» за страховым возмещением.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло 21.06.2021г., по истечении 20-ти дневного срока (с учетом праздничных дней) со дня надлежащего обращения истицы за страховым возмещением.

Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения АО «СК «ЧУЛПАН» от выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, не имеется.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

В данном случае, поскольку размер неустойки (пени) превышает указанный предел, с учетом взысканной Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2022г. по гражданскому делу № неустойки (в размере 80000 руб.), и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы 190854 руб. (166 043 руб. (неустойка) + 24811 руб. (НДС)), с учетом установленной ФЗ №40-ФЗ предельно допустимой величины (400000 руб.), расчет неустойки, представленный стороной истца, является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки, исходя из заявленных требований, соответствует материалам дела.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 70000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от 30.06.2022г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 35 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от 20.07.2022г.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО2 до 15 000 руб. с АО СК «ЧУЛПАН», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов, и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8ФИО1 Обществу «Страховая Компания» «ЧУЛПАН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Общества Страховая Компания «ЧУЛПАН» в пользуФИО2 70 000 руб. - неустойка и финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ и 15 000 руб. - судебных расходов оплата услуг представителя, а всего 85000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8ФИО1 Обществу «Страховая Компания» «ЧУЛПАН» в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 Общества Страховая Компания «ЧУЛПАН» государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов