Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Даниловой ОЯ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипов ЕС к Латыпову МК, Латыпову РХ о сносе жилого дома и котельной и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Е.С. обратился в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ответчикам Латыповым М.К. и Р.Х. о сносе жилого дома и котельной и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ... истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РТ, .... Ответчики владеют соседним земельным участком. Решением Нижнекамского городского суда РТ по гражданскому делу № 2-3758/11 от ..., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено следующее: Латыпов М.К. построил свой жилой дом на границе земельного участка, чем нарушил положения СНиП 30-02-97, согласно п. 6.7 которого до границы соседнего участка от жилого дома должно быть не менее 3 метров.» Кроме того, скат крыши котельной, пристроенной к дому ответчиков, ориентирован в сторону участка истца, в связи с чем дождевые и талые воды с указанной крыши постоянно сливаются на участок истца, что создает для истца неудобства, а так же подтопляют фундаменты сарая истца и дома самих ответчиков. Так же ответчики забетонировали свой двор таким образом, что уклон ориентирован в сторону участка истца, в связи с чем дождевые и талые воды с крыши дома ответчиков постоянно сливаются на участок истца, что создает для истца неудобства, а так же подтопляют фундаменты сарая истца и дома самих ответчиков. Кроме того, ответчики незаконно вывели канализационный сток на улицу, смонтировав трубу на территории истца, между домом ответчиков и сараем истца, указанная труба постоянно протекает и канализационные стоки подтопляют фундаменты сарая истца и дома самих ответчиков. Так же слив воды из системы отопления дома ответчиков так же производится на участок истца, что так же создает для истца неудобства.

В настоящее время образовался проход с территории ответчике территорию истца, через который ответчики, члены их семьи и его собака постоянно проникают на территорию истца, что создает препятствие в пользовании земельным участком истцом.

Просит суд обязать ответчиков снести принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ... и пристроенную к нему котельную, своими силами и за свой счет. Обязать ответчиков переориентировать скат крыши котельной в сторону своего земельного участка для предотвращения слива дождевых и талых вод на участок истца.

Обязать ответчиков устранить слив дождевых и талых вод с крыши дома ответчиков и с их забетонированного двора на участок истца.

Обязать ответчиков устранить протекание канализационной трубы и слив канализационных вод на участок истца.

Обязать ответчиков переделать слив воды из системы отопления дома таким образом, чтобы сливаемая вода не попадала на участок истца.

Обязать ответчиков установить забор между участками ответчиков и истца для предотвращения беспрепятственного проникновения на территорию истца с территории ответчиков.

В судебном заседании Антипов Е.С. и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель, иск не признали, предоставили отзыв указав, что требования истца о сносе дома и переориентировании крыши котельной являются взаимоисключающими, что касается слива талых и дождевых вод, которые разрушают постройки истца и ответчика, то сам Антипов Е.С. препятствует устранению подтопления фундаментов путем обустройства бетонных отмостков. Крыша дома ответчика ориентирована таким образом, что дождевые воды стекают во двор Латыповых. Под крышей дома ответчика расположена труба для стравливания воздуха из системы отопления и сливать оттуда воду из системы отопления невозможно. Забор, который требует установить Антипов Е.С. был предметом рассмотрения суда и по нему имеется вступившее в законную силу решение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел № 2-2815/10, 2-3758/11, 2-418/13, проведя осмотр земельных участков и возведенных на них зданий и сооружений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 260 Гражданского Кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ (гражданское дело № 2-2815/10) в удовлетворении иска Антипова ЕС к Латыпову МК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также в удовлетворении встречного иска Латыпову МК к Антипову ЕС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказано.

В первоначальном иске Антипов Е.С. ставил вопрос о самовольном занятии Латыповым М.К. в мае 2010 года части его земельного участка, шириной 0,6 м. и незаконном переносе забора в сторону участка истца. Латыпов М.К. предъявил встречное требование об установлении границ земельного участка на расстоянии 0,7 метров от своего жилого дома

В ходе судебного разбирательства по указанному спору было установлено, что Антипов Е.С. является собственником земельного участка, кадастровый номер ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РТ, ..., на основании договора купли -продажи от ....

Собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РТ, ..., является Латыпов М.К.

В результате проведенных в ходе выездного судебного заседания замеров фактического расположения земельных участков сторон, а также соответствия фактического землепользования границам земельных участков, установлено, что истец Антипов Е.С. использует часть земельного участка Латыпова М.К. площадью 3,5 кв.м., Латыпов М.К. использует часть земельного участка истца площадью 0, 73 кв.м. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года (п. 16.2., 16.4.), допустимое расхождение фактических площадей земельных участков с документальными может составлять 40 кв.м. Суд пришел к выводу, что расхождения между фактическим землепользованием и материалами межевания являются незначительными и не могут расцениваться как нарушающие права сторон на принадлежащие им земельные участки.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Антипова Е.С. к Латыповым М.К. и Р.Х. о сносе жилого дома и пристроенной к нему котельной суд не усматривает.

В 2011 году М.К. Латыпов обратился в суд с иском к Е.С. Антипову об обязании ответчика не чинить ему препятствия при строительстве бетонных отмостков на земельном участке, расположенном по адресу: .... Просил также обязать Е.С. Антипова установить желоба для стока атмосферных осадков, устройство для сбора атмосферных осадков (септик) на расстоянии 8 метров от границы соседнего участка и внешней границы своих строений; взыскать материальный ущерб в сумме ... рубля, возникший в результате длительного воздействия атмосферных осадков на его дом. Антипов Е.С. обратился со встречным иском к М.К. Латыпову об обязании не препятствовать восстановить забор в первоначальном состоянии и демонтировать канализационную трубу.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 22 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, Латыпову М. К. в удовлетворении иска было отказано. Встречный иск Антипова Е. С. удовлетворен частично, на Латыпова М.К. возложена обязанность не препятствовать Антипову Е. С. в восстановлении забора, возведенного в мае 2010 года между земельными участками.

В 2013 году Латыпов М.К. обратился в суд с иском к Антипову Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, решением Нижнекамского городского суда от 23 апреля 2013года на Антипова Е.С. была возложена обязанность обеспечить доступ к жилому дому Латыпова М.К., демонтировать навес из профнастила, изменить наклон кровли хозяйственной постройки.

Решение суда от 23 апреля 2013года в части обеспечения доступа к дому Латыпова М.К. путем демонтажа забора исполнено, что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, исковые требования Антипова Е.С. об обязании установить забор, который был демонтирован по решению суда удовлетворению не подлежат.

В части требований о том, что бы переориентировать скат крыши котельной в сторону земельного участка ответчика суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиком представлено не было. Истцом также не было представлено доказательств того, что изменение направления стока атмосферных осадков на принадлежащий ему земельный участок возможно только путем переориентирования ската крыши котельной, расположенной на участке ответчика и не заявлялись требования об изменении существующего направления стока путем установления дождеприемника, снегозадержателя на крыше постройки, устройства бетонной отмостки с лотками для отвода поверхностных вод от фундаментов домов. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания на крышу котельной было вылито два ведра воды и установлено, что скат крыши имеет уклон в сторону земельного участка ответчиков (л.д. 53, фото №3), (л.д.57, фото №11 и 12). Так же в ходу выездного судебного заседания установлено, что скаты крыши жилого дома Латыповых ориентированы во двор (л.д.52 фото №1 и 2), бетонная площадка и участок земли до забора между участками истца и ответчиков имеет углубление с уклоном в сторону улицы, что исключает попадание дождевых и талых вод на участок истца.

Таким образом, исковые требования Антипова Е.С. об обязании переориентировать крышу котельной, устранении слива дождевых и талых вод с крыши дома ответчиков и с их забетонированного двора на участок истца, удовлетворению не подлежат.

В части требований о том, что бы переделать слив воды из системы отопления суд приходит к следующему. В ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что труба выходит из фронтона дома на уровне чердачного помещения (фото л.д.24, 25, 24), доступ на чердачное помещение возможен путем подъема по наружной лестнице закрепленной на фасаде здания. Ответчик в обоснование возражений на доводы истица дал объяснения о том, что данная труба является не сливом теплоносителя, так как находится в верхней точке системы отопления, что делает невозможным что либо сливать из неё, а трубой продувки системы отопления. Оснований не согласиться с такими объяснениями ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Антипова Е.С. об обязании переделать слив воды из системы отопления, удовлетворению не подлежат.

Как установлено решением Нижнекамского городского суда РТ (гражданское дело № 2-3758/11) канализационная труба Латыпова М.К. проходит вдоль стены его дома над земельным участком Антипова Е.С., этот земельный участок Антиповым Е.С. не используется, суд признал нарушение прав Антипова Е.С. не существенным.

Ответчики пояснили, что данная канализационная труба используется в летний период. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что участок стальной канализационной трубы обмотан ПВХ лентой. При кратковременном включении воды, так как температура наружного воздуха была отрицательной, утечек не обнаружено. Однако на фото (л.д. 22,27,28,29) видно, что под трубой имеются подтеки влаги, которые возникают при эксплуатации канализации в теплое время года. Таким образом, суд полагает обоснованным требование об обязании устранить протекание канализационной трубы и слив канализационных вод на участок истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Антипова ЕС к Латыпову МК, Латыпову РХ удовлетворить частично. Обязать Латыпову МК и Латыпову РХ устранить протекание канализационной трубы и слив канализационных вод на участок Антипова ЕС.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Р.А. Львов