Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Веселкова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Веселков П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 06.06.2011 работает у ответчика, с 01.09.2013 по настоящее время занимает должность <данные изъяты> по г.Северодвинску Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 ПАО«Сбербанк России». Приказом управляющего Архангельского отделения №8637 от 11.09.2017 №54-717кв ему объявлен выговор за то, что в период с мая по июль 2017 года им не было организовано посещение специалистами по прямым продажам мини-офиса кредитного киоска, расположенного в ТЦЦУМ г.Северодвинска, а также за то, что 11.08.2017 на рабочем столе Веселкова П.А. в кабинете №122, находящемся по адресу: <адрес>, в открытом доступе находились документы с персональными данными клиентов банка (заявления на заказ карт, договоры ОПС). Полагает, что дисциплинарный проступок он не совершал, поскольку в период с мая по июль 2017 года работники его отдела с согласия руководства находились на рабочих местах в НТЦ«Звездочка», где осуществляли выдачу банковских карт МИР работникам АО«ЦС«Звездочка», за что истцу была выдана премия из фонда председателя банка; документы, содержащие персональные данные клиентов банка, не находились в открытом доступе, поскольку кабинет №122 находится рядом с постом охраны, в кабинете постоянно находится сотрудник банка, который обеспечивает конфиденциальность сведений, лица не работающие в отделе Веселкова П.А. получить к ним доступ не могли. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом управляющего Архангельского отделения №8637 от 11.09.2017 №54-717кв, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Веселков П.А., его представитель Железнев А.С. в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика ПАО«Сбербанк России» БарановаО.А. и Заручевская Т.М. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Веселков П.А. с 06.06.2011 состоит в трудовых отношениях с ответчиком; с 01.12.2015 работает в должности <данные изъяты> города Северодвинска управления прямых продаж Архангельского отделения №8637 ПАО«Сбербанк России» (л.д.23 – 39, 43 – 44).

Приказом управляющего Архангельским отделением №8637 от 11.09.2017 №54-717кв к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.57).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило следующее:

1) в период с мая по июль 2017 года ВеселковымП.А., <данные изъяты> города Северодвинска управления прямых продаж Архангельского отделения №8637, в нарушение п.2.1 должностной инструкции от 01.12.2015 не было организовано посещение специалистами по прямым продажам отдела прямых продаж города Северодвинска управления прямых продаж Архангельского отделения №8637 мини-офиса кредитного киоска, расположенного в ТЦЦУМ г.Северодвинска, что повлекло за собой неполучение прибыли банком;

2) в кабинете №122, расположенном по адресу: <адрес>, 11.08.2017 на рабочем столе ВеселковаП.А. в открытом доступе находились документы с персональными данными клиентов банка (заявления на заказ карт, договоры ОПС) в нарушение п.2.2 должностной инструкции от 01.12.2015, приказа от 27.01.2014 №32-О, распоряжения от 27.06.2017 №8637-77/5-Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Оспаривая примененное дисциплинарное взыскание, истец полагает, что не совершал дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции начальника отдела прямых продаж города Северодвинска, с которой истец был ознакомлен 01.12.2015, руководитель своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции. К функциям начальника отдела прямых продаж отнесено внедрение утвержденных ЦА (центральным аппаратом) моделей продаж; к должностным обязанностям отнесена организация работы в части развития и повышения уровня рентабельности МОКК (мини-офис кредитный киоск) (л.д.40 – 42).

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от 11.08.2017, составленному региональным менеджером управления прямых продаж ТретьяковымА.А., в период визита в отдел прямых продаж города Северодвинска 11.08.2017 было выявлено, что с мая по август 2017 года специалисты прямых продаж города Северодвинска не посещали МОКК, расположенный в ТЦЦУМ (л.д.58 – 59).

По данным обстоятельствам ВеселковымП.А. работодателю были даны письменные объяснения, в которых истец указал, что работники отдела прямых продаж не осуществляли работу в МОКК в ТЦЦУМ по причине выдачи банковских карт МИР работникам АО«ЦС«Звездочка» и недостаточной численностью работников (л.д.62 – 63).

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что обеспечение работы МОКК, расположенного в ТЦЦУМ, возлагалось на отдел прямых продаж города Северодвинска, и работу в указанном мини-офисе должен был выполнять один из специалистов прямых продаж, подчиненных истцу.

Должностной инструкцией истца прямо предусмотрено, что в его должностные обязанности входит организация работы в части развития и повышения уровня рентабельности МОКК. При этом в соответствии с п.1.1 регламента управления каналом прямых продаж (DSA) от 07.10.2014, утвержденного заместителем председателя правления ОАО«Сбербанк России», под каналом прямых продаж понимаются подразделения прямых продаж, в функции которых входят продажи розничных продуктов банка на предприятиях и продажи в мини-офисах (кредитных киосках).

Таким образом, организация работы МОКК, расположенного в ТЦЦУМ, входила в должностные обязанности истца. При этом, как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений истца, в период с мая по август 2017 года присутствие специалистов прямых продаж в МОКК, расположенном в ТЦЦУМ, истцом обеспечено не было.

В своих объяснениях истец указывает, что все специалисты прямых продаж в указанный период были заняты выдачей банковских карт МИР работникам АО«ЦС«Звездочка», для чего в НТЦ«Звездочка» для них временно были специально организованы рабочие места (л.д.45 – 51).

Вместе с тем, реализация данного направления работы отдела прямых продаж города Северодвинска не освобождала истца от выполнения должностных обязанностей, связанных с организацией работы МОКК.

Доказательств того, что работодателем истцу были даны обязательные для исполнения указания, в соответствии с которыми специалисты прямых продаж не должны были направляться в МОКК, либо все имеющиеся сотрудники отдела (специалисты прямых продаж) в обязательном порядке должны были выполнять иные функции (в том числе по выдаче банковских карт работникам указанного предприятия), истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, истцом не представлено в суд доказательств того, что им доводилась до сведения руководства информация о невозможности направления сотрудников отдела прямых продаж в МОКК, запрашивались какие-либо указания о дальнейших действиях в отношении МОКК.

При этом, как следует из материалов дела, ПАО«Сбербанк России» 10.12.2016 заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 48,0 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажной западной пристройки к зданию ЦУМа (вторая очередь) по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81, для использования под офис банковских услуг. Ежемесячная арендная плата согласно п.3.1 договора составляет 128970 рублей.

Поскольку работа мини-офиса в указанном помещении в период с мая по август 2017 года истцом организована не была, реализация банковских услуг с использованием канала прямых продаж ПАО«Сбербанк России» в арендованном помещении не осуществлялась, что не освобождало ответчика от необходимости внесения арендной платы. Таким образом, неисполнение истцом должностных обязанностей в данной части повлекло негативные последствия для работодателя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом было допущено неисполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ВеселковуП.А. дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что работодателю было известно об отсутствии специалистов прямых продаж в МОКК, расположенном в ТЦЦУМ, или что об этом стало известно работодателю ранее 11.08.2017 истцом в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с другим актом о совершении работником дисциплинарного проступка от 11.08.2017, составленным региональным менеджером управления прямых продаж ТретьяковымА.А., 11.08.2017 в период проведения полевого визита в отдел прямых продаж города Северодвинска было выявлено нарушение приказа 32-О от 27.01.2014 «О мерах по защите персональных данных клиентов банка», а также неисполнение распоряжения от 27.06.2017 №8637-77/5-Р «О внесении изменений в распоряжение от 26.03.2015 №8637-99-Р «О назначении администраторов информационной безопасности», а именно: в кабинете №122 отдела прямых продаж, куда имеют доступ сотрудники подразделения, а также клиенты банка в открытом доступе находились документы с персональными данными клиентов (заявления на заказ карт и договоры ОПС) на рабочем столе начальника отдела ВеселковаП.А. (л.д.61).

Согласно письменным объяснениям ВеселковаП.А. от 29.08.2017 документы, содержащие персональные данные клиентов (договоры ОПС, заявления на открытие банковских карт), находились на его рабочем месте после окончания рабочего дня. Они были собраны для последующей передачи в УПП Архангельского ГОСБ (договоры ОПС) и в ЦОПП в г.Северодвинске для открытия банковских карт. В период фиксации нарушения он находился в 102 кабинете (л.д.64).

В своих объяснениях в судебном заседании ВеселковП.А. пояснил, что имелись в виду договоры обязательного пенсионного страхования, заключенные подчиненными ему сотрудниками прямых продаж с клиентами, а также заявления клиентов на выдачу банковских карт.

Пунктом 2.2 должностной инструкции на начальника отдела прямых продаж города Северодвинска возложена обязанность выполнять требования и принимать меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности. В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции начальник отдела прямых продаж обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну банка. Он несет ответственность за разглашение сведений конфиденциального характера, утрату документов, содержащих такие сведения, нарушение установленных правил обращения с конфиденциальной информацией, несанкционированную передачу посторонним лицам любых документов банка (л.д.40 – 42).

Приказом председателя Северного банка ОАО«Сбербанк России» от 27.01.2014 №32-О «О мерах по защите персональных данных клиентов банка» руководителям самостоятельных подразделений аппарата банка и управляющим отделениями предписано обеспечить неукоснительное выполнение требований Федерального закона «О персональных данных», проанализировать документооборот своих подразделений в части документов на бумажном носителе, содержащих персональные данные клиентов, деловую переписку сотрудников банка и исключить случаи выноса подобных документов в открытом виде из помещений банка.

В соответствии с регламентом процесса обработки персональных данных розничных клиентов ПАОСбербанк от 17.12.2015 №4065 обработка персональных данных осуществляется с соблюдением конфиденциальности, под которой понимается обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия розничного клиента, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.4.1). Банк обеспечивает конфиденциальность персональных данных со своей стороны, со стороны своих аффилированных лиц, со стороны своих работников, имкеющих доступ к персональным данным, а также обеспечивает использование персональных данных вышеуказанными лицами исключительно в целях и порядке, соответствующих закону, договору и/или иному соглашению, заключенному с розничным клиентом (п.4.2). Доступ работников банка к персональным данным предоставляется исключительно в объемах, необходимых для выполнения должностных обязанностей. Полномочия работников по доступу к персональным данным определяются линейным (непосредственным) руководителем подразделения. Разрешение на доступ к персональным данным должно быть правомерным и обоснованным (п. 9.1). Доступ к персональным данным прекращается в случае отсутствия (минования) производственной необходимости, изменения функциональных и должностных обязанностей, увольнения работника (п.9.3). Неправомерным считается любой доступ к персональным данным без наличия прямой служебной необходимости, в том числе в рамках утвержденных должностных инструкций (п.9.4). На работников, осуществляющих непосредственную обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без использования таких средств, возлагается персональная ответственность за обеспечение конфиденциальности обрабатываемых персональных данных и сохранность материальных носителей информации, образующейся в процессе обслуживания розничных клиентов банка (п.10.3). Конфиденциальность персональных данных должна обеспечиваться на всех этапах обработки персональных данных, с момента их сбора до момента уничтожения или передачи на архивное хранение, при этом при работе с документами и съемными носителями, содержащими персональные данные, конфиденциальность обеспечивается путем максимального ограничения круга лиц, допущенных к ним, исключения на всех этапах обработки (создание, хранение, перемещение, передача, уничтожение) несанкционированного доступа к документам и съемным носителям информации, а также обеспечения их сохранности и строгого учета (п.10.4). Хранение бумажных документов и съемных носителей информации, содержащих персональные данные, должно осуществляться в местах обеспечивающих сохранность носителей и исключающих несанкционированный доступ к ним. При этом должно быть обеспечено, в том числе, назначение должностных лиц, ответственных за хранение и обращение с материальными носителями персональных данных, возможность установления перечня лиц, осуществляющих неавтоматизированную обработку персональных данных и/или имеющих доступ к материальным носителям персональных данных, своевременную обработку и передачу материальных носителей персональных данных в оперативный и долговременный архивы для последующего хранения (п.10.10).

С указанным регламентом процесса обработки персональных данных розничных клиентов ПАОСбербанк от 17.12.2015 №4065 ВеселковП.А. был ознакомлен под роспись 04.04.2017.

Указанный регламент и иные локальные нормативные акты ПАО«Сбербанк России» в области обработки персональных данных направлены на выполнение требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в том числе статьи 5 данного закона, в силу которой обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу п.1 ст.857 ГКРФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

ПАО«Сбербанк России», являясь кредитной организацией, несет обязанность по обеспечению безопасности персональных данных клиентов и сохранению сведений, составляющих банковскую тайну. Нарушение данных требований законодательства может повлечь административную и гражданско-правовую ответственность, в том числе, для юридического лица, которое в силу закона было обязано обеспечить конфиденциальность таких сведений.

В обоснование своего несогласия с примененным дисциплинарным взысканием ВеселковП.А. в исковом заявлении указывает, что в кабинете №122, где на рабочем столе ВеселковаП.А. были обнаружены документы, содержащие персональные данные клиентов, постоянно находится сотрудник его отдела, который вместе с клиентами заполняет заявления на заказ банковских карт.

В своих объяснениях в судебном заседании истец также не оспаривал, что в данный кабинет имеют доступ клиенты банка, а также в нем находятся рабочие места иных (помимо ВеселковаП.А.) сотрудников отдела прямых продаж.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений регламента процесса обработки персональных данных розничных клиентов ПАОСбербанк от 17.12.2015 №4065, неправомерным считается любой доступ к персональным данным без наличия прямой служебной необходимости. Следовательно, даже доступ к документам, содержащим персональные данные клиентов, другого работника ПАО«Сбербанк России», в том числе иного сотрудника отдела прямых продаж города Северодвинска, который не осуществляет обработку этих персональных данных, является нарушением.

То обстоятельство, что документы, содержащие персональные данные клиентов, были выявлены на рабочем столе ВеселковаП.А. региональным менеджером управления прямых продаж ТретьяковымА.А., начальником управления прямых продаж ГрецкойВ.О. и заместителем управляющего Архангельским отделением №8637 ПодойницынымА.В., в служебные обязанности которых не входила обработка этих персональных данных, свидетельствует о том, что конфиденциальность указанных персональных данных истцом не была обеспечена (л.д.61).

При этом из объяснений ВеселковаП.А. от 29.08.2017 следует, что в момент фиксации нарушения он находился в другом помещении (в кабинете №102). Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в этот день (11.08.2017) проходил полевой визит его непосредственного руководства и вторую половину дня он находился в кабинете №102, общаясь с руководством.

Следовательно, работу с документами, содержащими персональные данные, истец в момент выявления нарушения не осуществлял.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не была обеспечена конфиденциальность персональных данных и допущены нарушения локальных нормативных данных, определяющих порядок обработки и защиты персональных данных клиентов, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ВеселковуП.А. дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается факт исполнения работодателем предусмотренной частью первой ст.193 ТКРФ обязанности до применения дисциплинарного взыскания к работнику получить у него письменные объяснения по факту допущенного нарушения (л.д.62 – 64).

Объяснения ВеселковаП.А. были учтены работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, что следует из содержания приказа от 11.09.2017 №54-717кв (л.д.57).

В период с 08.09.2017 по 21.09.2017 истец был временно нетрудоспособен. Приступив к работе 22.09.2017 истец в тот же день был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с приказом под роспись отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д.60).

То обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку трудовым законодательством установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (в том числе в порядке применения дисциплинарного взыскания) в период временной нетрудоспособности (часть шестая ст. 81 ТКРФ), однако такая мера к истцу не применялась.

При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Дисциплинарное взыскание применено работодателем в пределах установленного ст.193 ТКРФ месячного срока с момента обнаружения проступка.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка и его возможным негативным последствиям для работодателя. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Веселкова П.А. о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Веселкова ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов