Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» о взыскании задолженности по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Альянс Авто» о взыскании задолженности по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены два агентских договора на продажу автомобилей «Фольксваген Гольф Плюс», г/н < № >, 2007 года выпуска и «Тойота Версо», г/н < № >, 2012 года выпуска, по условиям которых, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия, связанные с их отчуждением. Во исполнение условий договора агент заключил договоры купли-продажи, автомобили были переданы покупателя по актам приема-передачи. По условиям договоров размер вознаграждения, подлежащего выплате агенту по каждой сделке, составляет < данные изъяты >. Комиссионное вознаграждение выплачено истцом в полном размере. При продаже автомобилей разница между согласованными в договоре ценами и реальной продажной стоимостью автомобилей составила < данные изъяты >.

03 мая 2016 года ответчику направлена претензия с требованием осуществить доплату в указанном размере, однако денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентским договорам в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Определением суда от 05 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске снованиям. Указал, что о фактической продажной стоимости автомобилей ему стало известно после получения уведомления об уплате налогов. Полагал, что ответчик вел себя недобросовестно, не уведомил истца о фактической стоимости реализации транспортных средств, не согласовал с ним покупную цену. Агентское вознаграждение составляет < данные изъяты >, все остальные вырученные от продажи денежные средства должны быть выплачены истцу, как собственнику транспортного средства и удержаны ответчиком неправомерно.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что условиями договора согласован размер агентского вознаграждения в размере < данные изъяты > плюс дополнительная выгода от реализации транспортного средств. Автомобили истца были проданы за цены выше, чем установленные договором, в связи с чем, ответчиком от реализации получена дополнительная выгода, что не противоречит закону и договорам. Также пояснила, что в случае уменьшения покупной цены, производится ее согласование с принципалом, путем заключения дополнительного соглашения. Указала, что документы, сопровождавшие сделку в отношении автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» ответчиком утрачены. К материалам дела ответчиком приобщен письменный отзыв на исковое заявление, на оводах которого представитель ответчика в судебном заседании также настаивала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, обстоятельства заключения сделки по продаже автомобиля «Тойота Версо» подтвердила.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт не выплаты ему в полном объеме денежных средств, полученных ответчиком в результате продажи, принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс», г/н < № >.

Принадлежность транспортного средства «Фольксваген Гольф Плюс» г/н < № > истцу, на момент заключения агентского договора от 08 мая 2015 года, подтверждается договором купли-продажи от 13 октября 2014 года (л.д. 10).

Истец в исковом заявлении указывает, что согласованная цена продажи автомобиля установлена сторонами в размере < данные изъяты >, автомобиль продан ответчиком по цене < данные изъяты >, то есть с дополнительной выгодой в размере < данные изъяты >, которая подлежит передаче истцу и является задолженностью ответчика.

Ответчиком факт заключения агентского договора на реализацию автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» г/н < № > не оспаривается.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами в данной части противоречий, суд приходит к выводу, что агентский договор № < № > от 08 мая 2015 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Альянс Авто» (агент) был заключен, и поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривается, признается судом установленным фактом.

Из пояснений сторон следует, что агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс», г/н < № >, 2007 года выпуска, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № > от 12 мая 2015 года за цену в размере < данные изъяты >.

Обстоятельства установления договором продажной стоимости автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» г/н < № > в размере < данные изъяты >, как и факт продажи автомобиля за цену < данные изъяты >, сторонами договора в судебном заседании не оспорены.

При этом ответчик ссылается на согласование между сторонами в договоре условия о передаче агенту, помимо агентского вознаграждения в размере < данные изъяты >, также и дополнительной выгоды, полученной от реализации автомобиля за большую цену, истцом же данный факт оспаривается.

Между тем, никаких документальных доказательств в подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком агентского договора на продажу автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» г/н < № >, суду не представлено, вследствие чего, возможность оценить изложенные сторонами обстоятельства, правомерность действий ответчика, а также соответствие его действий условиям агентского договора заключенного с истцом в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствует.

Копия агентского договора № < № >, представленная по запросу суда органами ГИБДД, производившими регистрацию транспортного средства, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства согласованности именно данных условий договора, поскольку подписание агентского договора в данном виде истец отрицает. К указанному доказательству суд относится критически.

Поскольку установить наличие в договоре условия о сохранении за агентом выгоды, полученной от продажи транспортного средства за более высокую цену, либо отсутствие в договоре такого условия, не представляется возможным, ввиду отсутствия самого текста агентского договора, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований в указанной части, не доказаны.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы от реализации автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс», г/н < № > в размере < данные изъяты >, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий агентского договора от 08 мая 2015 года в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о подписании отчета агента о выполненной работе с замечаниями, а именно с указанием на непредоставление информации о реальной продажной стоимости транспортного средства «Фольксваген Гольф Плюс», г/н < № > также никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждаются.

Кроме того, проводя аналогию с агентским договором № < № > от 19 ноября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком на реализацию транспортного средства «Тойота Версо» г/н < № > в отношении которого истцом заявлены аналогичные требования, и договор представлен стороной ответчика, судом установлено, что в договоре условий о цене, по которой будет реализовано транспортное средство, не имеется. Пунктом. 6.1 Договора установлено, что любые дополнения к Договору должны быть оформлены как дополнительные соглашения. Таких доказательств в материалы дела истцом также не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по агентскому договору № < № > от 08 мая 2015 года в размере < данные изъяты >, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, истец ссылается на факт образования у ответчика задолженности по агентскому договору № < № > от 19 ноября 2015 года в размере < данные изъяты >. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

При разрешении требований истца в указанной части, судом установлено, что 19 ноября 2015 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Альянс Авто» (Агент) заключен агентский договор № < № >, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля «Тойота Версо» г/н < № >, 2012 года выпуска, < № >, паспорт транспортного средства < № > от 02 июля 2012 года.

Из условий договора следует, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом. Агент вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить принципала, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. В случае отступления от указаний принципала незамедлительно уведомить принципала о допущенных отступлениях от настоящего договора. В данном случае согласием принципала признается воля принципала, выраженная в письменном виде и направленная в адрес агента посредством факсовой связи, телеграммой, электронной почтой и другими способами, не противоречащими действующему законодательству (п. 2.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что любые дополнения к Договору должны быть оформлены как дополнительные соглашения.

Принадлежность транспортного средства «Тойота Версо» г/н < № > истцу на момент заключения агентского договора от 19 ноября 2015 года, подтверждается договором купли-продажи от 10 ноября 2015 года (л.д. 67), заключенным между истцом и ФИО2, а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи от 19 ноября 2015 года автомобиль «Тойота Версо» г/н < № > был передан ответчику для реализации (л.д. 96).

Из пунктов 1.1., 1.2, 1.3 Акта оценочной стоимости автомобиля, являющегося приложением < № > к договору № < № >, цена реализуемого автомобиля по договору составляет < данные изъяты >, вознаграждение агента < данные изъяты >, продажная стоимость товара составляет < данные изъяты >.

Также сторонами согласовано условие о том, что в случае если Агент совершит продажу товара на более выгодных условиях, чем указанных в п. 1.3, то дополнительная выгода остается у агента (п. 1.4 Акта оценочной стоимости автомобиля).

С данными условиями Договора истец согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно дополнительному соглашению < № > к Агентскому договору № < № > от 19 ноября 2015 года, заключенному между сторонами 22 апреля 2016 года согласована иная продажная цена товара в размере < данные изъяты > (л.д. 98). Доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения являются голословными и бездоказательными.

Из договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Версо» г/н < № > от 21 апреля 2016 года, следует, что автомобиль был продан за < данные изъяты >.

Согласно отчету Агента от 22 апреля 2016 года денежные средства по договору купли-продажи получены в полном объеме. Отступлений по агентскому договору без согласия принципала агентом не произведено.

Также имеется указание, что ФИО1 претензий по выполнению обязательств, принятых на себя агентом по настоящему агентскому договору не имеет (л.д. 99).

Таким образом, поскольку на основании дополнительного соглашения от 22 апреля 2016 года между агентом и принципалом согласована продажная цена в размере < данные изъяты >, наличием в договоре условия, о сохранении дополнительной выгоды за агентом, с которым истец согласился и претензий по выполнению агентом обязательств не имел, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, поскольку все действия ответчиком производились в рамках заключенного с истцом агентского договора и дополнительного соглашения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, отступлений от условий договора не имеется, основания для взыскания с ответчика задолженности по агентскому договору № < № > от 19 ноября 2015 года в размере < данные изъяты > у суда отсутствуют, и в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору оставлены без удовлетворения, факт наличия задолженности ответчика перед истцом последним не доказан, судом не установлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат, поскольку факта совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага судом не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в виде оплаты юридических услуг в размере < данные изъяты >, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» о взыскании задолженности по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина