Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 24 декабря 2009 года на ........ ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем а/м 1 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю а/м 2 под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем а/м 2, избегая столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем а/м 3 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили а/м 2 и а/м 3 получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». При обращении истцов в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцам было отказано. Согласно отчета №, составленного оценщиком ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, без учета износа составляет 138 185 руб., с учетом износа 54 188,50 руб. Согласно отчета №№, составленного оценщиком ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, без учета износа составляет 140 646 руб., с учетом износа 83 056 руб. С учетом положений ст.935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 54 188,50 руб., с ФИО4 – 83 996,50 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), а также взыскать с ответчиков расходы в сумме 500 руб. за копию отчета эксперта, банковские расходы в размере 30 руб. для оплаты счета эксперта, расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 83 056 руб., с ФИО4 – 57 590 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4012,92 руб.

Определением суда от 24.05.2010г. гражданские дела по искам ФИО1 ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства об отложении дела, оставленные судом без удовлетворения. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением своего представителя в отпуске до 05.09.2010г., ФИО4 просит отложить дело ориентировочно на 3-8 сентября 2010г. в связи с его выездом за пределы Республики Карелия. Указанные заявителями основания для отложения дела не могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, учитывая, что судебное заседание по делу назначалось неоднократно, ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4 также не участвовал, о цели выезда ФИО4 за пределы Республики Карелия заявителем не указывается. При этом, ответчик ФИО4 имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Нахождение представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в отпуске не является основанием к отложению дела и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», являющегося юридическим лицом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2009 года на ........ ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем а/м 1 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю а/м 2 под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем а/м 2, избегая столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем а/м 3 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили а/м 2 и а/м 3 получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 24.12.2009г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловалось ФИО4 в судебном порядке. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 23.03.2010г. ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД от 24.12.2009г. оставлено без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16.04.2010г. определение судьи Петрозаводского городского суда от 23.03.2010г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением суда от 21.06.2010г. по настоящему делу по ходатайству представителя ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «........».

Согласно заключению экспертизы ООО «........» от 30.07.2010г. при условии применения своевременного торможения, в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключения экспертизы ........ от хх.хх.ххххг. и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ (в части невыполнения требования ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО4 а/м 1 само по себе не является основанием к отказу в исках, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», что подтверждается материалами дела. При обращении истцов в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцам было отказано.

Истцом ФИО1 представлен отчет №APR, составленный оценщиком ИП ФИО, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, без учета износа составляет 138 185 руб., с учетом износа 54 188,50 руб. Согласно отчета №APR, составленного оценщиком ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, без учета износа составляет 140 646 руб., с учетом износа 83 056 руб.

Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобилей, приведенную в отчетах, учитывая, что данные отчеты мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение ущерба 54 188,50 руб., требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение ущерба 83 056 руб.

Учитывая, что в результате ДТП ущерб причинен имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, подлежащая возмещению АО «Страховая группа «Спасские ворота», не превышает установленного законом лимита (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ - не более 160 тысяч рублей).

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 996,50 руб. (138 185 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 54 188,50 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа); в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 590 руб. (140 646 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 83 056 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Взыскивая с ответчика ФИО4 разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, в т.ч. подготовка искового заявления, консультирование, участие представителя ФИО1 – ФИО5 в судебных заседаниях 08, 21 июня 2010г., суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Всего, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы составили 7912 руб. (500 руб. (расходы за составлении копии отчета эксперта) + 30 руб. (банковские расходы для оплаты счета эксперта) + 400 руб. (расходы за составление доверенности) + 3982 руб. (расходы по госпошлине) + 3000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 3 085,68 руб. – с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», 4826,32 руб. – с ФИО4

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 2407,76 руб. – с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», 1605,16 руб. – с ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54 188 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3085 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 83 966 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 826 руб. 32 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 83 056 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 407 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 57 590 руб., расходы по госпошлине в размере 1 605 руб. 16 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко