Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, обязании ответчика произвести увольнение работника по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – ООО «Саратов-Холод Плюс»), в котором просит обязать ответчика удовлетворить заявление истца о его увольнении по собственному желанию, подготовив приказ с последующей записью в трудовой книжке, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в период с 15.10.2013 г. по 05.03.2018 г. в должности менеджера в ООО «Саратов-Холод Плюс».

06.09.2018 г. истец подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, работодатель принял заявление, указав на необходимость отработки 2 (две) недели.

22.09.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием осуществить увольнение ФИО1 по собственному желанию, согласно его заявления от 06.09.2018 г., выдать копию приказа, расчет и трудовую книжку выслать заказным письмом на его адрес или сообщить о принятом решении на адрес представителя. Претензионное письмо осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просил признать приказ ООО «Саратов-Холод Плюс» об увольнении ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины незаконным, обязать ответчика удовлетворить заявление истца о его увольнении по собственному желанию, подготовив соответствующий приказ с последующей записью в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. Кроме того, истец отказался от части исковых требований – об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что истец выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, каких-либо прогулов не совершал, оснований для увольнения не имелось. На предприятии ООО «Саратов-Холод Плюс» - пропускная система, Истец проходил по отпечатку пальца каждый день, однако 20.09.2018 г. проходил на предприятие по разовому пропуску в связи с тем, что допуск по отпечатку пальца был ему закрыт, что подтверждается разовым пропуском от 20.09.2018 г., время прибытия 15 час. 20 мин. Вместе с тем, истец в период с 10.09.2018 г. по 14.09.2018 г. находился на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности. Вместе с тем, с актами об отсутствии на рабочем месте работодатель его не знакомил. Истец также пояснил, что его непосредственным руководителем в период с 06.09.2018 г. по 20.09.2018 г. являлась супервайзер - ФИО23, помимо непосредственного руководителя - супервайзера ФИО24., он подчинялся начальнику дивизиона – ФИО25, а также директору дивизиона – ФИО26

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ФИО27. пояснила, что 13.12.2016 г. между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно п.1.2. трудового договора, работник принимается на работу по должности, профессии: менеджер в структурное подразделение Торговый отдел, расположенное по адресу: 410080, <адрес> Согласно п. 1.5. трудового договора непосредственный руководитель работника не установлен. Вместе с тем, согласно названного пункта указания работодателя в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными. Согласно п. 1.8. трудового договора, работа связана с разъездным характером. В случае отсутствия за сотрудником закрепленной территории, обязан находиться в офисе по адресу: 410080, <адрес>, до получения новой территории или особых распоряжений (пересдача территории оформляется актом). Согласно п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается режим работы шестидневка; 40 – часовая рабочая неделя: с понедельника по пятницу 7 часовой рабочий день, с 9.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед 1 час: с 12.00 час. до 13.00 час., суббота 5-ти часовой рабочий день: с 9.00 час. до 15.00 час., перерыв на обед 1 час: с 11.00 час. до 12.00 час. Выходной день – воскресенье. 05.09.2018 г. ФИО1 сдал территорию по адресу<адрес> представителю ФИО7, о чем имеется акт о пересдаче территории, подписанный обоими торговыми представителями. Пересдача территории произошла в связи с тем, что продажи у торгового представителя ФИО1 значительно снизились, что подтверждается служебной запиской ФИО1 от 16.08.2018 г. о том, что последний обязуется ликвидировать падение по территории в срок до 31.08.2018 г. На служебной записке имеется резолюция супервайзера ФИО5 Однако ФИО1 ликвидировать падении по территории не смог в срок до 31.08.2018 г. и руководством компании было принято решение о пересдаче территории от ФИО1 – ФИО7, в связи с чем, согласно приказу б/н от 31.08.2018 г., супервайзеру ФИО5 утвержден новый состав команды: - менеджер по продажам – ФИО7, - менеджер по продажам – ФИО8, - менеджер по продажам – ФИО9, - менеджер по продажам – ФИО10, - менеджер по продажам – ФИО11 С приказом ознакомлены: ФИО5, ФИО12 о чем имеется соответствующая подпись. 06.09.2018 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель отдела кадров – ФИО13 поставила на заявлении резолюцию «с отработкой 2 (две) недели». Однако истец покинул свое рабочее место 06.09.2018 г. в 12 час. 51 мин., что подтверждается отчетом по проходной системе ООО «Саратов-Холод Плюс». Вместе с тем, работодателем был составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте менеджера по продажам ФИО1 от 06.09.2018 г. более 4-х часов подряд. 07.09.2018 г. ФИО1 явился на свое рабочее место к 10 час. 13 мин., покинул рабочее место в 12 час. 41 мин., что также подтверждается отчетом по проходной системе ООО «Саратов-Холод Плюс», о чем составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд. 08.09.2018 г. ФИО1 на работу не явился, прогулял рабочий день полностью, о чем был составлен соответствующий акт. 13.09.2018 г. в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте начиная с 06.09.2018 г. 15.09.2018 г. ФИО1 на работу также не явился, прогулял рабочий день полностью, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Считает, что факт прогула установлен, ФИО1 без уважительных причин покинул свое рабочее место 06.09.2018 г., 07.09.2018 г., а 08.09.2018 г. и 15.09.2018 г. полностью отсутствовал на рабочем месте.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, с 15.10.2013 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Саратов-Холод Плюс» на должность менеджера в структурное подразделение Торговый отдел, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5. трудового договора непосредственный руководитель работника не установлен. Вместе с тем, согласно названного пункта указания работодателя в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными.

Согласно п. 1.8. трудового договора, работа связана с разъездным характером. В случае отсутствия за сотрудником закрепленной территории, обязан находиться в офисе по адресу: <адрес>, до получения новой территории или особых распоряжений (пересдача территории оформляется актом). Согласно п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается режим работы шестидневка; 40 – часовая рабочая неделя: с понедельника по пятницу 7 часовой рабочий день, с 9.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед 1 час: с 12.00 час. до 13.00 час., суббота 5-ти часовой рабочий день с 9.00 час. до 15.00 час., перерыв на обед 1 час: с 11.00 час. до 12.00 час. Выходной день – воскресенье.

05.09.2018 г. ФИО1 сдал территорию по адресу: <адрес> представителю ФИО7, о чем имеется акт о пересдаче территории, подписанный обоими торговыми представителями.

Согласно приказу № от 31.08.2018 г., супервайзеру ФИО5 утвержден новый состав команды: - менеджер по продажам – ФИО7, - менеджер по продажам – ФИО8, - менеджер по продажам – ФИО9, - менеджер по продажам – ФИО10, - менеджер по продажам – ФИО11

С приказом ознакомлены: ФИО5, ФИО12, о чем имеется соответствующая подпись.

06.09.2018 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель отдела кадров – ФИО13 поставила на заявлении резолюцию «с отработкой 2 (две) недели».

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте менеджера по продажам ФИО1 от 06.09.2018 г., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте менеджера по продажам ФИО1 от 07.09.2018 г., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте менеджера по продажам ФИО1 от 08.09.2018 г., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно акту об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте от 17.09.2018 г., ФИО1 отказался подписывать акты об отсутствии на рабочем месте с 06.09.2018 г. по 08.09.2018г. и 15.09.2018 г.

Согласно акту об отказе от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 17.09.2018 г., ФИО1 отказался писать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 06.09.2018 г. по 08.09.2018 г.

Согласно акту об отказе от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 17.09.2018 г., ФИО1 отказался писать объяснения об отсутствии на рабочем месте 15.09.2018 г.

При принятии решения судом анализируются показания допрошенных свидетелей ФИО5 (супервайзер), ФИО10 (торговый представитель), ФИО14 (индивидуального предпринимателя), ФИО15 (индивидуального предпринимателя), ФИО16 (торгового представителя «Белой долины»), ФИО17 (директора по персоналу), ФИО19 (начальник отдела маркетинга), ФИО12 (директора дивизиона).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она видела ФИО1 на работе 06.09.2018 г., 07.09.2018 г., 08.09.2018 г., и 15.09.2018 г. в офисе и на маршруте. Претензий к нему по работе у ФИО5 не было. В период с 03 августа по 31 октября 2018 г. она работала супервайзером в ООО «Саратов-Холод Плюс». Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 06.09.2018 г. приехал в офис за документами, отрабатывать он не собирался, поскольку ранее 22.08.2018 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и отдано начальнику отдела. Таким образом 05.09.2018 г. было его последним рабочим днем. 06.09.2018 г. ФИО1 подошел к ФИО5 и сказал, что едет домой, поскольку его отпустили. ФИО5 дала задание ФИО1 предоставить фотоотчет баннера по заданию начальника отдела маркетинга. Кроме того, свидетель пояснила, что 09.09.2018 г. ФИО1 поставили на маршрут с ФИО10, а с 10.09.2018 г. по 15.09.2018 г. ФИО1 находился на больничном, после чего с 16.09.2018 г. опять приступил к работе, вместе с тем она не помнит, что было 08.09.2018 г. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу согласно условиям трудового договора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, очевидцем присутствия на рабочем месте 06.09.2018 г., 07.09.2018 г., 08.09.2018 г., 15.09.2018 г. ФИО1 она не являлась. Работала с ним 09.09.2018 г., а также с 16.09.2018 г. по 20.09.2018 г. Свидетель ФИО10 пояснила, что торговым представителям установлена шестидневная рабочая неделя с воскресенья по пятницу. Работа торгового представителя носит разъездной характер, заключается в том, оформлять заказы, развозить товар по торговым точкам, выбивать платежные поручения, вносить поступившие денежные средства на планшет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ФИО1 с 06.09.2018 г. по 20.09.2018 г. заезжал к нему в магазин с ФИО28. Он видел его ближе к концу сентября, а точнее 09.09.2018 г., 16.09.2018 г., а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени до обеда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в сентябре 2018 г. она видела ФИО1 у себя в магазине, а именно - 09.09.2018 г., 16.09.2018 г., 19.09.2018 г., он привозил ФИО29.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, она видела ФИО1 19.09.2018 г. в магазине ИП ФИО6, он там находился с ФИО30.

Согласно показаниям ФИО19, он работает в ООО «Саратов-Холод Плюс» в должности начальника отдела маркетинга в его личном подчинении находится 4 человека и все являются сотрудниками отдела маркетинга. В начале сентября 2018 г. он просил ФИО5 в качестве личной помощи провести фотоотчет рекламы на билбордах по пути следования торгового представителя ФИО18 и торгового представителя ФИО21, никаких приказов относительно данного распоряжения он не давал.

Согласно показаниям ФИО17, она работает в ООО «Саратов-Холод Плюс» в должности директора по персоналу, все заявления об увольнении передаются непосредственно в ее отдел. 06.09.2018 г. к ней подошел ФИО1 и написал заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО17 поставила резолюцию «с отработкой 2 недели». Иных заявлений об увольнении от ФИО22 к ней не поступало. Как пояснила свидетель, ФИО1 06.09.2018 г. был настроен решительно и отрабатывать 2 недели не собирался, поскольку собирался ехать в отпуск. 06.09.2018 г. ФИО1 покинул свое рабочее место в районе 12 час. дня и больше 06.09.2018 г. не появлялся. 07.09.2018 г. ФИО1 приехал на работу с опозданием, устроил скандал и покинул свое рабочее место, не дождавшись указаний от непосредственного руководителя ФИО12 Также свидетель ФИО17 пояснила, что торговые представители в случае пересдачи территории должны находится на своем рабочем месте по адресу: <адрес> и ждать указаний своего руководителя ФИО12, что предусмотрено условиями трудового договора. Торговым представителям установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по субботу. Супервайзерам установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он работает в ООО «Саратов-Холод Плюс» в должности директора дивизиона, в его подчинении находятся начальники отдела, супервайзеры и торговые представители. За неоднократное невыполнение плановых показателей на протяжении длительного времени, ФИО1 был установлен срок до 31.08.2018 г. для повышения продаж на подведомственной ему территории, однако последний с поставленной задачей не справился, в связи с чем, ему было поручено пересдать территорию более опытному торговому представителю в срок до 05.09.2018 г. Таким образом, 06.09.2018 г. ФИО1 был обязан явиться в офис по адресу: <адрес> для получения дальнейших письменных заданий. 06.09.2018 г. ФИО12 узнал, что ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем ему сказала ФИО17ФИО12 06.09.218 г. в районе 12 час. уходил на собеседования, а когда вернулся, чтобы дать ФИО1 письменные задания, не обнаружил последнего на рабочем месте.

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО15 суд находит их противоречивыми по следующим основаниям.

Изначально свидетель ФИО5 в своих показаниях пояснила, что истца она видела на рабочем месте в офисе и на маршруте 06.09.2018 г., 07.09.2018 г., 08.09.2018 г., 15.09.2018 г., однако впоследствии, отвечая на вопросы представителя истца, пояснила, что 06.09.2018 г. ФИО1 приехал в офис написал заявление, после чего сказал, что его отпустили, и он поехал домой. Таким образом свидетель подтвердила, что истец покинул рабочее место и не находился в офисе, что также подтверждается отчетом по проходной системе ООО «Саратов-Холод Плюс». Вместе с тем, свидетель пояснила, что 06.09.2018 г. она попросила ФИО1 сделать фотоотчет баннерной программы. Однако согласно материалам дела, 31.08.2018 г. был издан приказ генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» б/н о том, что в команду супервайзера ФИО5 входят определенные торговые представители, и непосредственно подчиняются супервайзеру ФИО5, из состава данных представителей был исключен ФИО1, таким образом, ФИО1 начиная с 31.08.2018 г. какого-либо отношения к команде ФИО5 не имел. Также свидетель ФИО5 отвечая на вопросы представителя истца, утверждала, что ФИО1 с 10.09.2018 г. по 15.09.2018 г. находился на больничном, хотя ранее она говорила, что 15.09.2018 г. видела ФИО1 на рабочем месте в офисе и в полях.

Более того, ФИО5 пояснила, что согласно условиям трудового договора ей установлена 5-ти дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, что также подтверждается отчетом по проходной системе ООО «Саратов-Холод Плюс», где отражено время прибытия и время убытия свидетеля. Таким образом ФИО5 не могла видеть ФИО1 08.09.2018 г. и 15.09.2018 г.

Вместе с тем, в ходе допроса свидетель ФИО19 пояснил, что не мог давать задания и приказы ФИО20, так как она не находится в его подчинении. Он обратился к ней с просьбой о том, что бы торговые представители ФИО18 и ФИО21, которые находились в ее команде, сделали фотографии 4 рекламных баннеров, по пути следования своего маршрута.

Анализируя показания свидетеля ФИО10 о том, что торговым представителям установлен рабочий день воскресенье вместо субботы, а также показания свидетеля ФИО15, что ФИО1 09.09.2018 г., 16.09.2018 г., 19.09.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в рамках задания работодателя, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как поясняла свидетель ФИО10, работа торгового представителя заключается в том, чтобы оформлять заказы, развозить товар по торговым точкам, выбивать платежные поручения, вносить поступившие денежные средства на планшет

Согласно п. 1.8. трудового договора, работа связана с разъездным характером. В случае отсутствия за сотрудником закрепленной территории, обязан находиться в офисе по адресу: <адрес> до получения новой территории или особых распоряжений (пересдача территории оформляется актом). Согласно п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается режим работы шестидневка; 40 – часовая рабочая неделя: с понедельника по пятницу 7 часовой рабочий день, с 9.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед 1 час: с 12.00 час. до 13.00 час., суббота 5-ти часовой рабочий день с 9.00 час до 15.00 час., перерыв на обед 1 час: с 11.00 час. до 12.00 час. Выходной день – воскресенье.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 06.09.2018 г. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, 07.09.2018 г. более 4-х часов подряд, 08.09.2018 г. полный рабочий день, 15.09.2018 г. также отсутствовал полный рабочий день.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от 26.11.2018 г. за период: 01.09.2018 г. – 26.11.2018 г. между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ИП ФИО15 поставка товаров и внесение денежных средств 08.09.2018 г., 09.09.2018 г., 15.09.2018 г., 16.09.2018 г., 19.09.2018 г., не осуществлялись.

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд также не нашел им подтверждения. Согласно материалам дела между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО14 договор поставки товаров не заключался, какие-либо отношения между компаниями отсутствуют, что подтверждается справкой ООО «Саратов-Холод Плюс» об отсутствии партнерских отношений.

В связи с вышеизложенным, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО15 и ФИО14 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств и противоречат друг другу.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура увольнения - истцу ответчиком не было предоставлено двух дней для дачи письменного объяснения, поскольку такие доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному толкованию и применению нормы закона о порядке применения дисциплинарных взысканий, в частности, статьи 193 ТК РФ.

Обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является истребование у работника письменного объяснения относительно совершенного им проступка. Так, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенной нормы ч.1 ст.193 ТК РФ после требования работодателя письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения, право на которое предоставлено ему. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, работодателю предоставлено право на составление соответствующего акта.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней, поскольку работник, до истечения указанного срока использовал право на дачу письменного объяснения, отказавшись от дачи объяснения по поводу отсутствия на работе. В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 прогулов без уважительных на то причин.

После неоднократного совершения дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, 17.09.2018 г. ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от представления каких-либо объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 отказался, о чем 17.09.2018 г. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания).

Работник, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, таким образом, реализует свое право на предоставление объяснений. Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ отсутствие объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

Вместе с тем, ООО «Саратов-Холод Плюс» направляло в адрес ФИО1 13.09.2018 г. письмо с просьбой предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 06.09.2018 г.

В данном случае предусмотренные ТК РФ сроки для предоставления письменного объяснения работодателем были соблюдены.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признании приказа ООО «Саратов-Холод Плюс» об увольнении ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины незаконным.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд приходит к выводу что увольнение истца по подп. а) п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как факт прогула истца нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства спора, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения данного работника по указанному основанию, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден.

Поскольку судом подтверждена правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, оснований для удовлетворения остальных требований о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа и его отмене, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, об обязании ответчика произвести увольнение работника по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: