Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хохлачевой ФИО5 к НОУ ВПО «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05.08.2016 между ней и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор № 1-57141-16 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. Во исполнение договора произведена оплата за обучение на втором курсе за 2017-2018 учебный год, платежным поручением на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 220 000 руб.

Однако Хохлачева А.Е. по собственному желанию приняла решение о переводе в иное учебное заведение, что подтверждается выпиской из приказа №-ск от ДД.ММ.ГГГГ и была отчислена из числа студентов 1 курса с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением действия договора.

В июле 2017 года, до начала учебного года, истец обратилась к ответчику с заявление о возврате денежных средств, уплаченных за обучение на втором курсе за 2017-2018 учебного года, в чем ей было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ № 967 со ссылкой на п.п.3.9, 4.2, 4.3 договора.

По мнению истца, условия договора № 1-57141-16 от 05.08.2016 о невозврате денежных средств, противоречат действующему законодательству в связи, с чем не подлежат применению.

Основываясь на приведенных доводах, положения ФЗ «Об образовании в РФ», закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что 3-е лицо Бикбаева является матерью истца, и осуществляя перевод денежных средств за второй год обучения, действовала интересах и по поручению истца.

Представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указывает, сторонами при заключении договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования были согласованы все условия договора, в том числе и право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение на следующем курсе, при условии подачи соответствующего заявления в срок до 01 апреля текущего курса. В нарушение п.3.9 договора заявление о возврате денежных средств подано истцом 03.07.2017, то есть после 01 апреля текущего курса в связи, с чем требование о возврате денежных средств не подлежало удовлетворению. Кроме того, ответчик проводит групповое обучение, которое обуславливает также и групповой принцип финансирования учебного процесса. После заключения договора на взаимно согласованных условиях и зачисления истца, ответчик не вправе отказаться от выполнения своих обязательств, вытекающих из данного договора (найма учителей и персонала, расчет и начисление заработной платы в необходимых объемах, оплата содержания учебного корпуса и коммунальных платежей, обеспеченность библиотечным фондом и т.д.). Учитывая, что доказательства нарушения прав истца отсутствуют, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсация морального вреда.

Истец Хохлачева А.Е., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2016 между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (Университет) и Хохлачевой А.Е. (Студент) заключен договор № 1-57141-16 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить получение высшего профессионального образования Хохлачевой А.Е. по специальности «50.03.03 история искусств, бакалавр», по очной форме обучения, а Хохлачева А.Е. обязалась пройти обучение и оплатить затраты на обучение.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.9 договора студен вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной форме обучения - ежегодно до1 апреля соответствующего текущему курсу. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента для очно-заочной форме обучения - ежегодно до 1 апреля соответствующего текущему курсу.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Студент поручает, а университет осуществляет расходование внесенной студентом оплаты, за следующий курс на организацию образовательного процесса на следующем курсе для очно и очно-заочной форме обучения с 01 апреля текущего года. Студент соглашается, с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на следующем курсе с даты, указанной в п.4.2. настоящего договора являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента. ( п.4.2, п.4.3)

Согласно п.5.4 договора, студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении.

В соответствии с условиями договора при заключении договора внесена оплата за обучение Хохлачевой А.Е. за 1 курс 2016\2017 на основании приходно –кассового ордера №63 от 05.08.2016 в размере 199 200 руб.

Во исполнение обязанности по оплате обучения 17.03.2017 ИП Бикбаевой И.В. осуществлена оплата за обучение дочери Хохлачевой А.Е. в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на втором курсе 2017-2018 учебного года в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 17.03.2017.

При рассмотрении дела установлено, что истец по собственному желанию приняла решение о переводе из НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в иное учебное заведение.

Согласно выписке из приказа №-ск от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с Хохлачевой А.Е. в связи с невозможность исполнения обязательств Университетом по вине студента (перевод в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна»). Хохлачева А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из числа студентов 1 курса.

Установлено, что в июле 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за 2 курс обучения.

Согласно ответу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от ДД.ММ.ГГГГ Хохлачевой А.Е. отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что уплаченные средства, в соответствии с п. 4.2., п.4.3 Договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, в соответствии с п. 3.9 Договора, возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание здания Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на то, что условия о невозврате денежных средств, предусмотренные договором, противоречат действующему законодательству в связи, с чем не подлежат применению.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Пункт 3.9 договора исключающий возможность возврата оплаты за следующий курс при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента для очной и очно-заочной форме обучения после 01 апреля соответствующего текущему курсу, пункты 4.2, 4.3 договора о том, что расходы Университета на обеспечение образования на текущем курсе являются запланированными и не могут быть возвращены, противоречат п. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку предполагают оплату услуг, которые фактически не оказывались.

Положения указанных пунктов применительно к пункту 1 статьи 16 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Учитывая, что оплата за обучение в вузе носит предварительный характер, внесенные вперед суммы предварительной оплаты подлежат возврату в случае, если обязанность Университета по оказанию образовательных услуг отпала.

В связи, с чем плата за услугу, которая истцу не была оказана, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы задолженности, а также фактически понесенных расходов, связанных с обучением Хохлачевой А.Е. на 2 курсе за 2017-2018 учебный год.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами, денежная сумма в размере 220 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Хохлачевой А.Е.

Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 действовала по поручению истца, осуществив за нее перевод денежных средств. Самостоятельных требований 3-им лицом не заявлено, напротив, представлено заявление, в котором выражено позиция об удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком в 10-дневный срок требования истца о добровольном возврате денежной суммы, истец просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 39 600 руб.

В соответствии с правилами пп. 1 и 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с переводом студента в иное учебное заведение, образовательная услуга за 2017-2018 учебный год не оказана, а денежные средства не возвращены, истец имеет право на взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств (фактически претензией) ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 руб. за 18 дней просрочки из расчета 1% от стоимости оказания услуг.

Учитывая, дату подачи заявления (претензии), размер процентов, расчет истца суд признает неверным. Согласно отметки регистрации входящей корреспонденции, заявление Хохлачевой к ответчику о возврате суммы поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки подлежал исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что составит на датуДД.ММ.ГГГГ – 68200 руб.

Разрешая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 600 руб., оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд взыскивает с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Хохлачевой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 132 300 руб. (220 000 + 5000 + 39600х50%)

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи, с чем суд, в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5896 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Хохлачевой ФИО5, внесенную по договору об оказании образовательных услуг, сумму 220 000 руб., неустойку 39 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход муниципального образования г.Барнаула государственную пошлину 5 896 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.