Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада» к ООО «Стройград-1», Пак Алексею о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

06.06.2018г. ООО «Армада» обратилось в суд с иском к ООО «Стройград-1», Пак А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки 428 386 руб., пени 219 813 руб., и расходов по уплате государственной пошлины 9 682 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2016г. между ним и ответчиком ООО «Стройград-1» заключен договор поставки №. Согласно условиям данного договора истец передавал ответчику ООО «Стройград-1» товарно-материальные ценности, а он обязался их принять и оплатить. В качестве обеспечения возврата кредита, с ответчиком Пак А. был заключен договор поручительства. Истцом был поставлен ООО «Стройград-1» товар по универсальным передаточным документам на сумму 428 386 руб. Договором предусмотрена неустойка в виде пени 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 15.02.2018г. по 04.06.2018г. пени составляют 219 813 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без ответа.

11.09.2018г. судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики, их представители, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве ответчик Пак А. с иском не согласился, указав, что являлся поручителем ООО «Стройград-1» по договору поставки, однако не давал одобрений в отношении двух дополнительных соглашений о продлении договора поставки сроком на 1 год. Срок поручительства закончился 31 декабря 2016г., считает, что выбыл из правоотношений. Кроме того, указал, что истец необоснованно предъявил исковые требования одновременно и к покупателю и к поручителю, тогда как по договору он вправе предъявить иск или к одному или другому, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 29.03.2016 года между ООО «Армада» (Поставщик) и ООО «Стройград-1» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности (наименование, цена, количество товара будут определяться сторонами, указываться в счете, универсальном передаточном документе, которые будут являться неотъемлемой частью договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях и указывается в счете, универсальном передаточном документе.

Из пунктов 5.1., 5.2. договора следует, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления 100 % предоплаты. При заключении договора поручительства, Поставщик вправе предоставить отсрочку платежа на партию товара, но не более 14 календарных дней.

Согласно пункту 8.3. договора за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день, следующий за датой наступления обязательств согласно п. 5.2. на дату погашения задолженности включительно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016г., а в плане взаиморасчетов – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.9.1. договора).

Между сторонами договора поставки были заключены 2 дополнительных соглашения от 30 декабря 2016г. и 29 декабря 2017г., которыми был продлен срок действия договор сначала до 31.12.2017г., а затем до 31.12.2018г.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в период 31.01.2018г. по 16.02.2018г. ООО «Армада» была произведена поставка ООО «Стройград-1» товарно-материальных ценностей – строительных материалов на сумму 428 386 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами, в которых имеются подписи получателя ФИО1

Согласно доверенности от 01.01.2018г. сроком действия по 31.01.2018г., и доверенности от 01.02.2018г. сроком действия до 30.04.2018г. ООО «Стройград-1» уполномочило ФИО1 на получение в ООО «Армада» товарно-материальных ценностей.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты полученного товара в соответствии с условиями договора согласно пункту 8.3. договора.

Расчет, представленный истцом по задолженности и неустойке, судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, как и возражений против исковых требований.

Таким образом, суд усматривает неисполнение обязательств ООО «Стройград-1» перед истцом, вследствие чего, суд находит требования к указанному ответчику подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований к поручителю Пак А. судом установлено следующее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

29.03.2013г. между ООО «Армада» и Пак А. был заключен договор поручительства за №, по которому Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Стройград-1» всех обязательств по договору поставки № от 29.03.2016г., нести солидарную с ним ответственность ( п. 1.1., п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договор поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как следует из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если срок исполнения основного обязательства изменился без согласования с поручителем, поручительство не прекращается, а поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора поставки от 29.03.2016г., из которых Поручитель брал на себя солидарную ответственность, был предусмотрен его срок до 31 декабря 2016г., а в плане взаиморасчетов – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1.).

Предусмотренный п. 3.1. договора поручительства - срок его действия в течение 3-х лет судом также расценивается в совокупности с условием о сроке действия договора поставки (п. 9.1.), который не может толковаться иначе как срок действия - в плане взаиморасчетов – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, т.е. по поставленным товарам Покупателю до 31 декабря 2016г. – в плане взаиморасчетов до 29.03.2019г.

Доказательств того, что дополнительные соглашения от 30 декабря 2016г. и 29 декабря 2017г., согласовывалось с поручителем Пак А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Тогда как поручитель в своем отзыве на иск заявил о том, что он об этом не был поставлен ООО «Армада» в известность.

Учитывая, что задолженность ООО «Стройград-1» перед истцом возникла по поставленным товарам в 2018г. (т.е. после 31.12.2016г.) на основании заключенных между Поставщиком и Покупателем дополнительных соглашений, не согласованных с Поручителем, соответственно, заявленные требования находятся за пределами ответственности Поручителя, которую он принял на себя по договору поручительства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований к Пак А. в полном объеме за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стройград-1» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 428 386 руб., пени 219 813 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Стройград-1» расходы истца по государственной пошлине в размере 9 682 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Армада» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград-1» в пользу ООО «Армада» задолженность по договору поставки в сумме 428 386 руб., пени 219 813 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 9 682 руб., а всего 657 881 руб. (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части требований ООО «Армада» к Пак Алексею о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина