Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании и депремировании» главного специалиста по исполнительному производству юридического отдела Тюменского филиала ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоял с ОАО <данные изъяты>» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного специалиста юридического отдела по исполнительному производству Тюменского филиала ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан вышеуказанный приказ, по которому за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей ФИО3 объявлен выговор, установлен коэффициент трудового участия в январе 2013 г. в размере 0. С указанным приказом под роспись истец ознакомлен не был. А кроме того по мнению истца приказ вынесен с существенным нарушением порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности: проверка была проведена формально, возложение обязанности не предусмотрено никакими должностными инструкциями, истец не был ознакомлен с результатами проверки и объяснениями лиц, которые были даны в ходе проведения проверки. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания истец испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., принят помощником управляющего по безопасности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста по исполнительному производству юридического отдела, что подтверждается приказами о принятии на работу и о переводе на другую работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в связи с сокращением штата работников организации (л.д.21), что подтверждается также объяснениями сторон в судебном заседании, трудовой книжкой ФИО3 (л.д.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании и депремировании» за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей объявлен выговор главному специалисту по исполнительному производству юридического отдела ТФ ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, установлен ФИО3 коэффициент трудового участия в январе 2013 г. в размере 0 (л.д.19).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как пояснил в суде представитель истца ФИО1 с данным приказом истец под роспись ознакомлен не был, а кроме того с приказом не согласен, так как в п.2.21 должностной инструкции не предусмотрено обязанностей по выполнению мероприятий с проблемными заемщиками, в частности по сбору информации от службы судебных приставов г. Тюмени, о совершенных ими исполнительных действиях, направленных на взыскание в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженности в отношении должников - ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании и депремировании, который в связи с этим был зачитан ему вслух (л.д.20). В указанном акте подпись ФИО3 имеется, и его представитель подтвердил тот факт, что истец действительно отказался от ознакомления с приказом.

При таких обстоятельствах, суд не находит в данной части нарушений со стороны работодателя.

Пунктами 2.14, 2.17, 2,18, 2.21 должностной инструкции главного специалиста по исполнительному производству юридического отдела ТФ ЗАО <данные изъяты> предусмотрено обеспечение и контроль сопровождения проблемных кредитов до полного погашения кредитной задолженности; взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по своевременному исполнению решений суда, для обеспечения своевременного ареста имущества должников Банка и участие при проведении ареста и описи имущества должников Банка; взаимодействие с судебными приставами-исполнителями в целях своевременного применения к должникам Банка мер предупредительного характера, проведение иных мероприятий, направленных на взыскание в пользу Банка кредитной задолженности. С указанной инструкцией ФИО3 ознакомлен.

Таким образом, суд считает, что должностные обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на взыскание кредитной задолженности, в частности мероприятий по сбору информации от службы судебных приставов г. Тюмени о совершенных ими исполнительных действиях, направленных на взыскание в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженности в отношении должников, были известны истцу, поскольку они предусмотрены должностной инструкцией, а кроме того это следует из объяснительной ФИО3, в которой он не указывает на неознакомление его с указанными обязанностями, а напротив указывает на проведение совместно с судебными приставами работы, а отсутствие информации обуславливает тем, что в подразделениях службы судебных приставов г. Тюмени с середины декабря 2012 г. проходил отчетный период за 2012 г.

Однако, из оспариваемого приказа следует, что должностные обязанности не просто не выполнены ФИО3, а не выполнены в установленный Планом оперативных действий с проблемными заемщиками ТФ ЗАО «<данные изъяты>» на декабрь 2012 г., срок. При том какой это срок представитель ответчика в суде пояснить не смогла, сам План оперативных мероприятий суду не представила, несмотря на то, что данный План указан в оспариваемом приказе как основание для вынесения приказа. Кроме того суд обязал ответчика его предоставить еще в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ В суде представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в Тюменском филиале ЗАО «<данные изъяты>» План оперативных действий с проблемными заемщиками ТФ ЗАО «<данные изъяты>» на декабрь 2012 г. отсутствует.

Суду не представляется возможным проверить законность приказа, установленные сроки проведения мероприятий, ознакомление истца с этими сроками, с самим Планом, то есть проверить имелись ли основания для применения дисциплинарного взыскания. Такой возможности суд лишен по вине ответчика, на котором в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать законность вынесения приказа, при этом документы, служащие доказательством указанных действий ЗАО «<данные изъяты>» могут быть предоставлены только ответчиком.

Поскольку таких доказательств (то есть доказательств нарушения, несоблюдения истцом его должностных обязанностей в установленные сроки) суду не представлено, суд считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось. В связи с этим отсутствуют основания для установления коэффициента трудового участия в январе 2013 г. в размере 0, к тому же в случае если работодатель посчитал невыполненным работником план оперативных мероприятий на декабрь 2012 г., необоснованно устанавливать коэффициент трудового участия в размере 0 за январь 2013 г.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен незаконно, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.27). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» госпошлина подлежат взысканию в соответствующий бюджет в размере 400 рублей за два неимущественных требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании и депремировании» главного специалиста по исполнительному производству юридического отдела Тюменского филиала Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО3 недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урубкова О.В.