Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя Московского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» ФИО1, ФИО2,

представителей Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ФИО3, ФИО4,

представителя Межрегионального общественного фонда «Центр развития межличностных коммуникаций» ФИО5,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Московского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об одобрении архитектурно-градостроительного решения объекта, заинтересованное лицо Межрегиональный общественный фонд «Центр развития межличностных коммуникаций»,

установил:

представитель Московского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – отделение) обратилась в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором с письменными пояснениями от 27 сентября 2013 года, просила:

- признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) от 18 ноября 2011 года об одобрении архитектурно-градостроительного решения объекта по адресу: <адрес> - «проект реконструкции здания в рамках специальных мер, направленных на регенерацию историко-градостроительной среды».

В судебном заседании представители отделения заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указав, что оспариваемое решение комитета нарушает как права отделения, так и права многочисленных граждан на доступ к культурным ценностям, уточнили, что не согласны с решением Архитектурного совета комитета об одобрении представленного архитектурно-градостроительного решения объекта по указанному выше адресу, оформленного протоколом регламентной комиссии Архитектурного совета города Москвы (по рассмотрению проектных материалов) от 18 ноября 2011 года № 48.

Представители комитета требования отделения не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов граждан и, тем более, отделения. Заявили ходатайство об отказе в удовлетворения требований отделения в связи с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Представитель Межрегионального общественного фонда «Центр развития межличностных коммуникаций» требования отделения также не признала, считая их необоснованными, просила в удовлетворении отказать. Дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя комитета об отказе в удовлетворении заявления отделения по мотивам пропуска срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании сторона заявителя утверждала о том, что об оспариваемом решении, оформленном указанным выше протоколом, стало известно из письма депутата Московской городской думы от 5 апреля 2013 года. Учитывая, что оспариваемое решение принято 18 ноября 2011 года, это решение принималось в отсутствие отделения или его представителя, без его ведома, в суд заявлением представитель отделения обратилась 28 июня 2013 года, т.е. в течение 3 месяцев, когда стало известно об оспариваемом решении, то суд считает, что срок, установленный статьей 256 ГПК РФ отделением пропущен по уважительной причине и, безусловно, подлежит восстановлению.

Суд исходит из того, что наличие закрепленного частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Однако по смыслу статьи 256 ГПК РФ начало течения трехмесячного срока начинается с момента, когда должностное лицо или орган совершило оспариваемое действие (бездействие), и об этом действии (бездействии) стало известно заинтересованному лицу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании решения Архитектурного совета от 18 ноября 2011 года отделение обратилось в пределах срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, исчисляемого с момента ознакомления с этим решением, а иное из материалов дела не следует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя комитета о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, восстанавливает отделению пропущенный срок и рассматривает дело по существу заявленных требований.

Действительно, судом установлено и следует из материалов дела, протоколом № заседания регламентной комиссии Архитектурного совета города Москвы (по рассмотрению проектных материалов) от 18 ноября 2011 года одобрено представленное архитектурно-градостроительное решение по реконструкции здания в рамках специальных мер, направленных на регенерацию историко-градостроительной среды по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, на гражданина возложена какая либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Действовавшим на момент принятия оспариваемого решения Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 28 октября 1996 года № 1033-РП, утратившим силу в связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 23 января 2013 года № 34-РМ, было утверждено Положение об Архитектурном совете Москвы Комитета по архитектуре и градостроительству (Москомархитектуры) (далее – Положение), Регламент работы Архитектурного совета и состав Архитектурного совета.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Положения Архитектурный совет был создан в целях практической реализации единой градостроительной и архитектурной политики Правительства Москвы, повышения качества проектов, применяемых в инвестиционно-строительной деятельности на территории города Москвы. Основной задачей Архитектурного совета являлось формирование профессиональных критериев оценки градостроительных и архитектурных проектов, осуществляемых в процессе инвестиционно-строительной деятельности на территории города Москвы. На Архитектурный совет возлагалось рассмотрение градостроительных и архитектурных решений по всем видам предпроектной и проектной документации, разрабатываемой по заказам юридических и физических лиц вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности

При этом, в силу пункта 3.2 Положения, решения Архитектурного совета и протоколы рассмотрений Управлением Архитектурного совета и предлицензионной подготовки Москомархитектуры обязательны для всех организаций, участвующих в инвестировании, проектировании, экспертизе и согласовании проектов, их реализации на территории города Москвы.

Полномочия Комитета на момент возникновения спорного правоотношения определялись Постановлением Правительства Москвы от 1 ноября 2005 года № 850-ПП.

Как установил суд оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом в пределах его полномочий, не нарушает прав и свобод ни конкретно определенного гражданина, ни неопределенного круга граждан, ни, тем более, отделения. Этим решением на них не возложена какая-либо обязанность, эти лица не привлечены к какому-либо виду ответственности.

Из материалов дела не следует, что отделение, либо неопределенный круг граждан, в чьих интересах подано рассматриваемое заявление, являются или являлись участниками инвестирования, проектирования, экспертизы и согласования проектов, их реализации на территории города Москвы. Иного представителем заявителя в силу статей 56, 247 ГПК РФ суду не сообщено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что комитет непосредственно оспариваемое решение не принимал, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания заявления отделения обоснованным и для его удовлетворения.

Доводы представителей отделения о том, что оспариваемое решение нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, судом признаются не состоятельными и отвергаются, поскольку своего подтверждения материалами дела не нашли. Данных о том, что владение № 9 по улице Воздвиженка города Москвы отнесено к объектам культурного наследия не имеется. Напротив, согласно Распоряжению Правительства Москвы от 15 июля 2009 года № 1556-РП «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия» отказано в принятии под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения указанного выше здания, и, одновременно, это здание отнесено к объектам историко-градостроительной среды.

Не может повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления утверждения представителей отделения о том, что владение № 9 по улице Воздвиженка города Москвы расположено в пределах охранной зоны, установленной Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 года № 881, поскольку данное обстоятельство свидетельством незаконности оспариваемого решения не является, а кроме того, и не исключает возможности проведения мероприятий по регенерации исторической среды, проект которых и рассматривался Архитектурным советом 18 ноября 2011 года и был одобрен протоколом № 48.

Остальные доводы стороны заявителя относительно незаконности принятого Архитектурным советом решения являются рассуждениями общего характера, и, как основанные на произвольном толковании законодательства об объектах культурного наследия, признаются не относящимися к предмету спора, не состоятельными, судом отвергаются.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, районный суд

решил:

в удовлетворении заявления Московского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об одобрении архитектурно-градостроительного решения объекта, заинтересованное лицо Межрегиональный общественный фонд «Центр развития межличностных коммуникаций», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров