Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» к ФИО1, ООО «Теплоэнергоресурс» о признании договоров уступки прав недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца с учетом уточнений просил признать недействительным договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» и ФИО1, признать недействительным договор уступки права требования № (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд <данные изъяты> о взыскании с Администрации Курортного сельсовета задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к Администрации Курортного сельсовета с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратилось ООО «Теплоэнергоресурс», представив договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс». Учредителем ООО «Теплоэнергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО

Обращаясь с заявлением в суд, ООО «Теплоэнергоресурс» указывало, что в результате уступки к ООО «Теплоэнергоресурс» перешло право требования от Администрации Курортного сельсовета задолженности и процентов за пользование денежными средствами по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт энергетического оборудования <данные изъяты> в том числе, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом <адрес> на неоднократные запросы суда ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс» не были представлены подлинники договоров и иных необходимых документов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Теплоэнергоресурс» было отказано, производство по делу № по иску ФИО1 прекращено.

Представитель истца ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» считает, что заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав является недействительным в силу превышения генеральным директором ФИО своих должностных полномочий и нарушения устава общества, а также норм ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сумма уступаемых ФИО1 требований составила <данные изъяты>

Как следовало из представленных ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> документов, какая-либо задолженность истца перед ней отсутствовала, так как работы в ее пользу не выполнялись.

Стоимость имущества истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> в связи с чем сделка, заключенная между ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» в лице руководителя ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно материалам дела № Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения имущества общества, обязании передать документы общества, в отзыве на исковое заявление ФИО указывал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО как единственному учредителю общества, уведомление об одностороннем досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию и просил в трехдневный срок обеспечить прием-передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В том же отзыве ФИО указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал всю имеющуюся документацию и печать общества учредителю общества ФИО

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся директором ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис», следовательно, не мог заключить от имени общества оспариваемый договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО была возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу документы общества, включая и печать. штампы, документы долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений с расшифровкой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы долгосрочных и краткосрочных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы общества, его печать ФИО до настоящего времени истцу не передал, в связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор уступки требования является фальсифицированным и оформленным задним числом, в период, когда ФИО не являлся руководителем истца.

ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» стало известно об оспариваемом договоре только из материалов искового заявления ФИО1, поступившего в Арбитражный суд <адрес>.

В связи с возникшим недоверием к ФИО со стороны учредителя ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» ФИО произошла смена генерального директора. ФИО был отстранен от исполнения должностных обязанностей, но фактическая смена генерального директора не позволила единственному учредителю ФИО и самому обществу воспользоваться своим правом на получение от бывшего генерального директора всей документации общества, в том числе, финансово-хозяйственных, учредительных документов, документов на имущество и по сделкам с приобретением имущества (или отчуждением), иных документов, печати общества. ФИО под различными предлогами избегал встречи с учредителем общества, его ознакомления с указанной документацией и предоставления соответствующей информации.

ФИО являвшийся на момент подписания оспариваемого договора директором общества, должен был знать о том, что у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО1, а передача права требования на сумму более <данные изъяты> нанесла существенный вред хозяйственно-экономической деятельности общества, ФИО также не могло быть неизвестно о том, что при заключении такой сделки необходимо разрешение учредителя общества, которым являлся ФИО

Так как сделка уступки прав требования по заключенному ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» муниципальному контракту была совершена с нарушением устава общества и во вред его интересам, она должна быть признана недействительной, как и последующая сделка по уступке прав требования между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс».

В связи с заключением с ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» было лишено возможности получить причитающиеся ему денежные средства от Администрации Курортного сельсовета, в результате чего обществу причинены убытки.

Истец полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения исковых требований ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснили также о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен, поскольку о заключении ФИО оспариваемого договора истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ при получении копии иска ФИО1, направленного в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование своих возражений указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Курортного сельсовета (заказчик) и ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на ремонт энергетического оборудования в <адрес> Обусловленные контрактом и дополнительными соглашениями к нему работы были выполнены подрядчиком в полном объеме.

С учетом частичной оплаты работ, общая сумма задолженности заказчика за работы и поставленное оборудование в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав, в результате чего к ФИО1 перешли требования к Администрации Курортного сельсовета в указанном размере, вытекающие из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему.

Сторона ответчика указывает на то, что оспариваемый договор цессии соответствует нормам закона, фактически исполнен. На момент заключения договора цессии муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, соответственно, уступлено не право требования исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Закон не ограничивает возможность кредитора уступить требование к должнику.

Представитель ответчика полагает, что рассматриваемый договор уступки права требования может быть оспорен по основанию отсутствия согласия должника только по иску Администрации Курортного сельсовета.

Истцом не представлено доказательств тому, что передача права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась для него крупной сделкой, для которой необходимо одобрение учредителей (участников). Из представленных истцом в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ данных бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговый показатель актива бухгалтерского баланса истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

На момент заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис», полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а директором общества назначен ФИО соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 указал также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Теплоэнергоресурс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Администрации Курортного сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав пояснения представителей истца ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» ФИО4, ФИО представителя ответчика ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, материалы дел №, №, материалы регистрационного дела в отношении ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис», суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Курортного сельсовета (заказчик) и ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на ремонт энергетического оборудования в <адрес>

Обусловленные контрактом и дополнительными соглашениями к нему работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Сумма задолженности заказчика за работы и поставленное оборудование в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис», в лице руководителя ФИО и ответчиком ФИО1 был заключен договор № уступки прав, в результате чего к ФИО1 перешли права требования к Администрации Курортного сельсовета в указанном размере, вытекающие из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему. За уступаемые права требования ФИО1 обязывалась выплатить ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» компенсацию в сумме <данные изъяты> в течение двух лет с момента заключения договора.

Подлинник указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, между тем факт его заключения признан сторонами и подтверждается изученными материалами дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки права требования № уступила права требования к Администрации Курортного сельсовета, вытекающие из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, ООО «Теплоэнергоресурс». За уступаемые права требования ООО «Теплоэнергоресурс» обязывалось выплатить ФИО1 компенсацию в сумме <данные изъяты> в течение одного года с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» не вправе передавать свои права по контракту без письменного согласия заказчика - Администрации Курортного сельсовета.

Суд находит требования истца в части признания недействительным договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» и ФИО1, подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанный договор уступки требования является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям закона.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае п. 1.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен запрет подрядчика на передачу своих прав по контракту без письменного разрешения заказчика. Из материалов дела усматривается, что Администрацию Курортного сельсовета уведомили о заключении договора уступки требования, но при этом разрешения в какой-либо форме на передачу подрядчиком своих прав по контракту Администрация не давала. Доказательств обратному в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, пояснений стороны истца, данная сделка оспаривается, в том числе, на основании того, что совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Указанное основание для признания сделки недействительной предусмотрено ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем общества является ФИО

До ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» исполнял ФИО

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО были прекращены, трудовой договор с ним расторгнут.

В силу пунктов 1, 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2).

Как следует из разъяснений пунктов 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3).

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п. 1).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Устава ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис».

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию, назначенному в рамках рассмотрения гражданского дела № с участием тех же лиц по аналогичным требованиям (по иску ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» к ФИО1, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ООО «Принт-Реал» о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения), установлено, что стоимость имущества истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Соответственно, стоимость права требования, переданного ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> стоимости имущества общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку до экспертного исследования он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и основаны на полном исследовании материалов дела.

Напротив, к представленному стороной ответчика экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость права требования не превышала <данные изъяты> стоимости имущества общества, суд относится критически, так как данное исследование проводилось не по назначению суда, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны только на первичном бухгалтерском балансе без учета других материалов дела.

Поскольку предметом сделки являлась право требования уплаты задолженности третьего лица (заказчика), отчуждение данного права влечет для общества неблагоприятные последствия в виде неполучения оплаты за работы и поставленное оборудование в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к нему.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» к ФИО1, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ООО «Принт-Реал» о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделок от имени истца ФИО2 действовал в ущерб интересам представляемого им общества.

Таким образом, договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сделка, помимо вышеуказанного основания, была совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что ФИО1 не передано право требования задолженности в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недействительности данной сделки, у нее отсутствовали основания для распоряжения указанным правом.

Следовательно, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс», также является недействительным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как основанный на недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора уступки права требования № (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс», также подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выплаты компенсаций по оспариваемым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» и ООО «Теплоэнергоресурс» в пользу ФИО1, кроме того, соответствующих требований сторонами сделок не заявлено, судом вопрос о взыскании компенсаций не разрешается, что не препятствует последующему обращению в суд заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец не мог узнать об оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ из годового общего собрания, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> по делу №ФИО при увольнении не передал обществу относящиеся к сделке документы.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными доводы стороны истца о том, что о нарушении права истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии иска ФИО1 к Администрации Курортного сельсовета о взыскании задолженности по муниципальному контракту, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>.

Рассматриваемое исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» удовлетворить.

Признать недействительным договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектно-производственный центр «РегионЭнергоСервис» и ФИО1

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Теплоэнергоресурс» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба