Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании необоснованно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании необоснованно списанных денежных средств, в котором просит признать условия кредитного договора № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заключить и пролонгировать договор страхования КАСКО, указанные в п.п.3.1.3, 4.2.4 – недействительными; взыскании денежную сумму в размере <данные изъяты>, списанную с его лицевого счета в качестве штрафа за непролонгацию договора страхования КАСКО; денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за заключение и пролонгацию договора страхования КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «Сетелем Банк» вернуть паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль Toyota Corollа, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corollа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, который приобретался за счет личных и кредитных денежных средств, полученных по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк». Кредит был предоставлен на сумму <данные изъяты>. В настоящее время кредитный договор является действующим и погашается согласно графику платежей, без просрочек.

В соответствии с требованиями п.4.2.4 кредитного договора, указывает истец, им с АО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, который в дальнейшем был им дважды пролонгирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По заключенным договорам КАСКО за весь период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 по страховым случаям в АО «ГСК «Югория» не обращался. По истечению срока действия договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор им в настоящее время не пролонгирован, в связи с чем, в дальнейшем банком был назначен штраф в размере 10000 <данные изъяты> самостоятельно в принудительном порядке списанный с его лицевого счета, что видно из отчета о движении денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с тем, указывает истец, что банком с его банковского счета был в принудительной форме списан штраф за непролонгацию договора страхования КАСКО в размере <данные изъяты>, и ввиду юридической неграмотности, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса в досудебном порядке им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от за №, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Поскольку, указывает истец, ответчик ответил ему отказом в выплате денежных средств, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изожженным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» в назначенное судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corollа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, в соответствии со свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство приобреталось за счет личных и кредитных денежных средств, полученных по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в «Сетелем Банк» ООО. Кредит был предоставлен на сумму <данные изъяты>. В настоящее время кредитный договор является действующим и погашается согласно графику платежей, без просрочек.

В соответствии с требованиями п.4.2.4 кредитного договора ФИО1 с АО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования КАСКО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, который в дальнейшем им дважды пролонгирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - страховая премия в размере <данные изъяты>.

По истечению срока действия договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор истцом, в связи с тяжелым материальным положением, пролонгирован не был, в связи, с чем в дальнейшем банком назначен штраф в размере <данные изъяты>, самостоятельно в принудительном порядке списанный с лицевого счета истца, что следует из отчета о движении денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для урегулирования вопроса в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке денежные средства, уплаченные им за заключение договора страхования КАСКО и его пролонгацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить <данные изъяты>, самостоятельно списанных банком с его лицевого счета в качестве штрафа за непролонгацию договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен ответ за №, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Страхование транспортного средства по полису КАСКО в силу закона носит добровольный характер. Обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий об обязательной уплате заемщиком страховой премии по договору страхования КАСКО, под угрозой применения штрафных санкций, означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит), истцу навязали услуги страхования.

Как видно из указанного отчета о движении денежных средств, банком не только было включено в кредитный договор условие об обязательном приобретении полиса КАСКО и его пролонгации на протяжении всего срока действия кредитного договора, но и незаконно реализована штрафная санкция за несоблюдение этого незаконного условия в виде списания штрафа в размере <данные изъяты> со счета истца.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные незаконным списанием штрафной санкции в размере <данные изъяты>.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленным законом о защите прав потребителей, которые нем были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не произвел возмещение в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Поскольку обоснованное заявление о необходимости снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, а также учитывая, что такая возможность имеется у суда в исключительных случаях при наличии такого заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к данному спору срока исковой давности, и удовлетворяя требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Представителем ответчика – ООО «Сетелем Банк» заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению общества, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными в части явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании денежных средств, списанных с лицевого счета истца в качествен штрафа за непролонгирование договора страхования КАСКО, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, уплаченных истцом за заключение и пролонгацию договора страхования КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок исковой давности по данным требованиям не истек, поскольку предъявлены в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 года № 456-О-О указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, в силу данных обстоятельств, суд не находит оснований применения к данному спору срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 3656 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании необоснованно списанных денежных средств – удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 заключить и пролонгировать договор страхования КАСКО, указанный в п.3.1.3 и передаче оригинала ПТС в банк, согласно п.4.2.4 - недействительными.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ФИО1 за заключение и пролонгацию договора страхования КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные с лицевого счета ФИО1 в качестве штрафа за непролонгацию договора страхования КАСКО; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль Toyota Corollа, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, принадлежащего ему на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года