Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова рр к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Уразов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и с учетом уточнений просил о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и Хузятовой Д.Н., действующей от имени истца по доверенности, взыскании неустойки в размере 344000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь в обоснование требований на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору страхования ОСАГО. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Хузятовой Д.Н. и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение о регулировании убытка на сумму 400 000 руб. При этом, соглашение в части утраты права на последующее взыскание со стороны истца неустойки сторонами не согласовывалось, на что имеется ссылка со стороны представителя истца в самом тексте соглашения, подписанного ответчиком. Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным вопросам, то данное соглашение является недействительным, а неустойка подлежит взысканию ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Истец Уразов Р.Р. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Ишков М.С. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Айдаркин В.И, по доверенности, в судебном заседании требования не признал, ссылался на доводы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг на представителя.

Третьи лица Хузятова Д.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные Уразовым Р.Р. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Уразовым Р.Р. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий баю, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Уразову Р.Р. транспортному средству <данные изъяты>, находившемуся под управлением Хузятовой Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности Хузятова Д.Н. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.05.2020г.по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр принадлежащего Заявителю ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 162 969 руб., с учетом износа составила 97 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдала истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что согласно отчета специалиста <данные изъяты> выполненного по заданию истца, наступила конструктивная гибель его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «САК «Энергогарант» и представителем истца по доверенности заключено соглашение об урегулировании убытка №, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны признают, что размер ущерба по ДТП составляет 400 000 руб., в том числе расходы на эвакуацию ТС в размере 3 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб..

Согласно пункту 2.2 Соглашения Финансовая организация производит выплату страхового возмещения в течение 7 банковских дней со дня подписания и утверждения страхового акта руководителем филиала.

Согласно пункту 2.3 Соглашения после выплаты страхового возмещения стороны считают данный случай урегулированным полностью и Заявитель отказывается от любых материальных претензий к Финансовой организации, прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства Финансовой организации в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию Транспортного средства) считаются полностью исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в рамках исполнения Соглашения на расчетный счет представителя была произведена выплата в размере 400 000 руб. (390 900 руб. - в счет страхового возмещения, 3 100 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя об отказе в выплате неустойки.

Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием, в том числе, о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Рассматривая требование о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и Хузятовой Д.Н., суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и Хузятовой Д.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка №, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны признают, что размер ущерба по ДТП составляет 400 000 руб., в том числе расходы на эвакуацию ТС в размере 3 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения страховщик производит выплату страхового возмещения в размере, указанном в п.2.1 настоящего соглашения в течение 7 банковских дней со дня подписания и утверждения страхового акта руководителем филиала.

Согласно пункту 2.3 соглашения после выплаты страхового возмещения, указанной в п.2.1 стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику, прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию Транспортного средства) считаются полностью исполненными.

Учитывая текст п. 2.3 соглашения и разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, суд приходит к выводу о признании пункта 2.3 соглашения недействительным, поскольку изложенные в нем условия ограничивают законное право потребителя в будущем.

В остальном соглашение полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, в остальной части не подлежит признанию недействительным.

При этом, суд отмечает, что в соглашении Хузятова Д.Н. указала, добавив рукописным подчерком следующее - что согласна с соглашением, при условии что потерпевший не теряет права на неустойку, и именно с такими дополнительными условиями оно подписано стороной ответчика.

Истцом также в судебном порядке заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 10.06.2020 года по 04.09.2020 года в сумме 344000 руб.

Истцом соблюден срок для обращения в суд с иском с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит выплатить неустойку за период с 10.06.2020 года по 04.09.2020 года, в сумме 344000 руб., из расчета: 400000 руб. *1%*86 дней просрочки =344000 руб. Суд соглашается с расчётом неустойки, поскольку он выполнен исходя из даты обращения с заявлением, срока, предоставленного законодателем для выплаты неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и признание пункта 2.3 соглашения недействительным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Уразова Р.Р., составляет 344 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 25.07.2022г. и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразова рр к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «САК «Энергогарант» и Хузятовой дн в части п.2.3.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041321) в пользу Уразова рр, <данные изъяты> неустойку в размере 200000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уразова рр отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041321) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская