Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 454547 руб. 96 коп., в том числе: основного долга в сумме 426865 руб. 55 коп., задолженности по процентам в размере 27332 руб. 23 коп., задолженности по пени в сумме 157 руб. 08 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 193 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, № двигателя №, ПТС №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 287200 руб., а также взыскании расходов по оценке в размере 1800 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признала, о чем представила письменное заявление, просила оставить за ней транспортное средство, поскольку оно ей необходимо.

Третьи лица ГУ – УПФ России по Медведевскому району Республике Марий Эл, Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Марий Эл, УФССП по Республике Марий Эл (управление и отдел судебных приставов по Советскому району Республики Марий Эл), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник, правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) подписан кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 522093 руб. 02 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом 17% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в банке в сумме 522093 руб. 02 коп., что ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорных обязательств банком повлекло возникновение встречных обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленным соглашением срок. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца общий размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору составляет 454547 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в сумме 426865 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам в размере 27332 руб. 23 коп., задолженность по пени в сумме 157 руб. 08 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 193 руб. 10 коп.

При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки (на 90%). Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

Расчет и размер задолженности по кредитному договору проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО1 на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, № двигателя №, ПТС №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретенное транспортное средство №, VIN №, кузов № №, № двигателя №, ПТС №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, № двигателя №, ПТС №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебными приставами-исполнителями по задолженностям в пользу иных кредиторов арестовано и изъято находящееся в залоге у банка Банк ВТБ (ПАО) транспортное средство марки: <данные изъяты>, VIN №. Все заинтересованные лица в рамках спорных правоотношений привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо возражений по существу заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований от участников дела в ходе судебного разбирательства не поступило.

Применительно к приведенному правовому регулированию Банк ВТБ (ПАО) как кредитор имеет преимущественное право перед иными лицами на удовлетворение денежных требований к ФИО1 за счет заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, № двигателя №, ПТС №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит о взыскании в его пользу расходов по оценке в сумме 1800 руб.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Правило относимости доказательств гласит, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Поскольку суд при вынесении решения по настоящему делу не руководствовался представленной истцом оценкой стоимости заложенного имущества, а исходил из того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога, то понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки заложенного имущества в сумме 1800 руб. не являются необходимыми расходами и не подлежат возмещению в пользу истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13745 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454547 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13745 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, № двигателя №, ПТС №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании расходов по оценке в сумме 1800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года.