Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, ФИО6, представителей третьего лица ООО «Агроторг» - ФИО7, ФИО8 (до перерыва), третьих лиц ФИО9 (до перерыва), ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обязании привести помещения паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, восстановлении мест общего пользования паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, обязании освободить проходы к местам общего пользования паркинга, взыскании расходов, по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником машино-места № площадью 16,1 кв.м. на отметке № подземного этажа паркинга по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: г<адрес> В 2020 году ответчик ФИО4 произвел на подземном этаже паркинга реконструкцию части принадлежавших ему машино-мест, впоследствии передав помещения в аренду. Так, в настоящее время на подземном этаже паркинга размещены магазины «Пятерочка», «Строительный двор». В результате произведенной реконструкции машино-мест стало невозможным использование мест общего пользования – проходов к венткамере вытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, внутренней лестницы, ведущей на улицу и паркинг нижнего уровня (запасной выход), шахте дымоудаления, машино-местам №№. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик планирует произвести реконструкцию принадлежащих ему машино-мест на нижнем уровне паркинга, обустроив там автомойку и детейлинг-центр. В результате начавшейся реконструкции на нижнем уровне паркинга невозможно получить доступ к части прохода на выезде из паркинга слева (места общего пользования напротив машино-мест №№), ответчиком обустроены кладовки, которые сдаются им в аренду, оказался полностью перегороженным проход к машино-местам №№, №, части паркинга за машино-местами № №, внутренней лестнице, ведущей на улицу (запасной выход). Работы по реконструкции производятся ответчиком по проекту ООО «Росинтеграция». В результате реконструкции часть общего имущества фактически становится иными объектами недвижимого имущества, находящегося в пользовании ответчика, использование мест общего пользования становится невозможным, что нарушает права истца как собственника машино-места. Согласия собственников машино-мест на использование мест общего пользования паркинга ответчиком получено не было.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обязать ответчика осуществить демонтаж детейлинг-центра на нижнем уровне в паркинге по адресу: г. <адрес> восстановить помещения общего пользования в паркинге в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию; осуществить демонтаж автомойки на нижнем уровне в паркинге по адресу: <адрес> восстановить помещения общего пользования в паркинге в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию; осуществить демонтаж строительных конструкций (кладовок) напротив машино-мест №№ паркинга по адресу: <адрес>, восстановить помещения общего пользования в паркинге в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию; осуществить демонтаж строительных конструкций напротив машино-мест №№ (верхний уровень) паркинга по адресу: <адрес>, восстановить помещения общего пользования в паркинге в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию; обязать ответчика освободить проходы к венткамере вытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), шахте дымоудаления, машино-местам №№, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Определением судьи от 24.09.2020 гражданские дела по искам ФИО1 к ИП ФИО4 об обязании осуществить демонтаж строительных конструкций, автомойки, детейлинг-центра в паркинге, восстановить помещения общего пользования в паркинге, освободить проходы к местам общего пользования паркинга, взыскании расходов (№ 2-4787/2020), ФИО1 к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности на места общего пользования собственников недвижимого имущества, взыскании расходов (№ 2-6435/2020) объединены в одно гражданское дело с присвоением № 2-4787/2020 (т. 4 л.д. 115).

В обоснование иска, по которому было возбуждено гражданское дело №, истцом указано, что истец является собственником машино-места № площадью 16,1 кв.м. на отметке -7,750 подземного этажа паркинга по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. Истец полагает, что все помещения паркинга, за исключением машино-мест, являются общей собственностью собственников машино-мест в паркинге и собственников квартир дома по адресу: <адрес>. Эксплуатируемая кровля паркинга также является общей собственностью собственников машино-мест в паркинге и собственников квартир дома по адресу: <адрес>. До 01.12.2019 жители дома ставили свои автомобили на крышу паркинга, однако 01.12.2019 ответчик установил шлагбаум, заявив, что он является единоличным собственником машино-мест на крыше паркинга, устроив там платную парковку. При этом паркинг находится на земельном участке по адресу: <адрес>., на котором расположен также многоквартирный жилой дом.

Истец просил признать за ним право собственности в размере 161/26066 доли в праве общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю в здании паркинга по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-6 гр.д. № 2-6435/2020).

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков судом к участию в деле были привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 (т. 4 л.д. 116-120, т. 5 л.д. 121,т. 7 л.д. 216, т. 12 л.д. 7-21, 55-56), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Лига ЖКХ Запад», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», ООО «Корона», ООО «Строительный двор», ООО «Агроторг», ООО СУ «Астон», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т. 1 л.д. 138-145, т. 3 л.д. 135, т. 4 л.д. 116-120, 199-205, т. 12 л.д. 7-21, 66-67, 68).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 произведена замена ответчика ФИО15 его правопреемником ФИО14 (т. 12 л.д. 92-93).

В последующем истцом неоднократно производились уточнения исковых требований (т. 7 л.д. 207-210, т. 12 л.д. 41-43, 80-82, 128-133), с учетом всех уточнений истец просил:

обязать ответчика ИП ФИО4 привести принадлежащее ему помещение <адрес>, в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

обязать ответчика ИП ФИО4 привести принадлежащее ему помещение <адрес> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

обязать ответчика ФИО12 привести принадлежащее ему помещение <адрес>, в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

обязать ответчика ФИО13 привести принадлежащее ему помещение <адрес>, в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

обязать ответчика ИП ФИО4 привести принадлежащие ему помещения <адрес> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

обязать ответчика ИП ФИО4 привести принадлежащие ему помещения <адрес>, в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

обязать ответчика ФИО14 привести принадлежащее ему помещение № <адрес>, в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

обязать ответчика ФИО11 привести принадлежащие ему помещения <адрес> площадью 483,1кв.м. в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

обязать ответчика ФИО14 привести принадлежащее ему помещение <адрес>, в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

обязать ответчика ИП ФИО4 освободить проходы к венткамеревытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), шахте дымоудаления, машино-местам №№ №;

признать за истцом как собственником квартиры по адресу: <адрес> право собственности в размере № доли в общей долевой собственности на принадлежащие ИП ФИО4 следующие машино-места на эксплуатируемой кровле в здании паркинга, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.;

указать в решении суда, что оно является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области соответствующих изменений в ЕГРН о праве собственности ответчиков ИП ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на помещения, являющиеся общей долевой собственностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика судом к участию в деле была привлечена ФИО21 (т. 15 л.д. 89-91, 106).

30.07.2021 определением суда производство по делу по иску к ответчику ФИО21 (по требованию об обязании ответчика ФИО21 привести принадлежащее ей помещение <адрес> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию) прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение (т. 15 л.д. 168-169).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 121-122).

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, ФИО6 с уточненным иском не согласились, поддержали доводы возражений, приобщенных к материалам дела, просили признать недопустимым доказательством заключение ООО «ММЦЭ», просили в уточненном иске истцу отказать (т. 1 л.д. 111, 124, 125-126, т. 4 л.д. 155, 185-187, т. 15 л.д. 231-232).

В судебное заседание ответчики ФИО13, третье лицо ФИО20 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, ранее представили в суд отзывы на иск, в которых просили в иске истцу отказать (т. 7 л.д. 175, 185, 188-189, 206, т. 12 л.д. 2-3, 56, т. 15 л.д. 105).

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (т. 5 л.д. 121, т. 12 л.д. 55, т. 15 л.д. 102, 104, 117, 123-124).

В судебном заседании третьи лица ФИО9 (до перерыва), ФИО10 поддержали уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Агроторг» - ФИО8 (до перерыва), ФИО7 с уточненным иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать (т. 4 л.д. 130-133, т. 15 л.д. 24, т. 16 л.д. 4-5).

В судебное заседание третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, представители третьих лиц ООО «Лига ЖКХ Запад», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», ООО «Корона», ООО «Строительный двор», ООО СУ «Астон», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (т. 15 л.д. 5-7, 95, 103-104, 118-122, т. 16 л.д. 3).

Суд, заслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта – надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-14, т. 12 л.д. 61-65).

19.01.2018 регистрирующим органом произведена постановка объекта недвижимости – нежилого здания с наименованием «Надземно-подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле (№ 1А по ПЗУ) – 2 пусковой комплекс 1-го этапа строительства» по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 141-142, т. 8 л.д. 161-162).

Истец ФИО1 с 29.10.2019 по настоящее время является собственником машино-места <адрес> (т. 1 л.д. 19-22, 109-110).

Также в общей совместной собственности истца ФИО1 с 03.07.2018 находится жилое помещение № № площадью 79,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-18).

15.08.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» (застройщик) и ИП ФИО4 (инвестор) заключили договор инвестирования в строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – надземно-подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей (№ 1 А по ГП), расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке, имеющем расположение по <адрес>) (далее - паркинг), и передать инвестору объект строительства, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства по акту приема-передачи (т. 5 л.д. 188-191).

Из п. 1.1 указанного договора усматривается, что объектом строительства по вышеуказанному договору выступают нежилые помещения, расположенные в паркинге: №№, № (на минус 1 (верхнем) уровне), №№ (на минус 2 (нижнем) уровне).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, данных при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-1463/2021, следует, что нежилым помещениям №№ <адрес>, дата постановки на кадастровый учет помещений 19.01.2018, дата снятия с кадастрового учета – 16.05.2019 (т. 16 л.д. 41-42).

С 05.03.2019 по 16.05.2019 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с к/н № (т. 16 л.д. 45-46).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что из нежилого помещения с к/н № образованы нежилые помещения с к/н № (т. 13 л.д. 68-75); из нежилого помещения с к/н № образованы нежилые помещения с к/н 66№ (т. 13 л.д. 76-85).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с к/н №, данное нежилое помещение площадью 1 588,9 кв.м. на подземном этаже на отметке – 4,430 по адресу: <адрес> образовано из объектов недвижимости с к/н № из данного объекта образованы объекты недвижимости с к/н №; объект недвижимости с к/н № поставлен на кадастровый учет 16.05.2019, снят с кадастрового учета 20.11.2019 (т. 16 л.д. 29-33).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с к/н №, данное нежилое помещение площадью 1 096,9 кв.м. на подземных этажах на отметках – 4,430, -7,750 по адресу: <адрес> образовано из объекта недвижимости с к/н №; из данного объекта образованы объекты недвижимости с к/н № объект недвижимости с к/н № поставлен на кадастровый учет 16.05.2019, снят с кадастрового учета 20.11.2019 (т. 16 л.д. 34-40).

Постановка вновь образованных объектов недвижимости на кадастровый учет произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании технического плана помещения от 11.11.2019, подготовленного в связи с образованием десяти помещений и четырех машино-мест по адресу: <адрес> в результате преобразования шестидесяти одного машино-места и двух помещений с к/н: № (т. 7 л.д. 76-86). Данный план был подготовлен кадастровым инженером, в том числе, с использованием проектной документации ООО «Росинтеграция» от 01.02.2019 № №, заключения ООО «Росинтеграция» от 28.02.2019 № №.

Согласно проектной документации ООО «Росинтеграция» от 01.02.2019 № № проектом предусматривается капитальный ремонт нежилых помещений на отм. – 4,430 и отм. – 7,750, расположенных в 3-этажной надземно-подземной автостоянке по адресу: <адрес> с выполнением следующих видов работ: помещения на отм. -4,430: демонтажные работы по дверным блокам и устройству новых дверных проемов в ненесущих перегородках, устройство дверного проема Пр-3, площадки входа, монтаж перегородок из кладочных материалов (пенобетонные блоки) толщиной 200-400 мм с организацией помещений в плане этажа, монтаж перегородок из ГКЛ толщиной 100-150 мм с установкой дверных блоков с организацией помещений в плане этажа; помещения на отм. -7,750: демонтаж ненесущей перегородки от пола до потолка, монтаж перегородок из кладочных материалов (пенобетонные блоки) толщиной 200-400 мм с организацией помещений в плане этажа, монтаж перегородок из ГКЛ толщиной 100-150 мм с установкой дверных блоков с организацией помещений в плане этажа (т. 7 л.д. 87-97).

По результатам инженерно-технического обследования строительных несущих и ограждающих конструкций, оценки технического состояния помещений по окончании капитального ремонта нежилых помещений на отм. – 4,430 и отм. – 7,750, расположенных в 3-этажной надземно-подземной автостоянке по адресу: <адрес> ООО «Росинтеграция» составлено заключение № № согласно которому общая площадь помещений на отм. -4,430 до производства работ по капитальному ремонту составляла 2 306,9 кв.м., после производства работ – 2 283,9 кв.м. (объект № 1, 2 – по 16,6 кв.м., объект № 3 -16,1 кв.м., объект № 4 – 17,2 кв.м., объект № 5 – 610,7 кв.м., объект № 6 – 5 кв.м., объект № 7 – 3 кв.м., объект № 8 – 852,9 кв.м., объект № 9 – 714,3 кв.м., объект № 10 – 31,5 кв.м.); общая площадь помещений на отм. -7,750 до производства работ по капитальному ремонту составляла 1 442,2 кв.м., после производства работ – 1 428,4 кв.м. (объект № 11 – 26,6 кв.м., объект № 12 -19,3 кв.м., объект № 13 – 30,4 кв.м., объект № 14 – 848,2 кв.м., объект № 15 – 465,5 кв.м., объект № 16 – 38,4 кв.м.) (т. 3 л.д. 62-81).

Письмом от 14.03.2019 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, проанализировав проектную документацию ООО «Росинтеграция» (раздел «Архитектурные решения», 2019, шифр: №), заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных несущих конструкций ООО «Росинтеграция» (2019, шифр: 177.02./2019), поэтажные планы ООО «Бюро технических и кадастровых работ», сообщило ООО «Росинтеграция» об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 98-99).

В июне 2019 года ООО «Росинтеграция» составлен паспорт объекта - нежилых помещений на отм. – 4,430 и отм. – 7,750, расположенных в надземно-подземной автостоянке по адресу: <адрес> с экспликацией нежилых помещений и планом нежилых помещений на подземных этажах (т. 3 л.д. 82-90).

В мае 2020 года ООО «Росинтеграция» разработана проектная документация по разделу «Архитектурные решения», шифр №, согласно которой предусматривается капитальный ремонт нежилых помещений на отм. -7,750 расположенных по адресу: <адрес>, с выполнением следующих видов работ: демонтаж ненесущих перегородок от пола до потолка, демонтаж (замена) ненесущих перегородок от пола до потолка, монтаж перегородок из ПВХ с организацией помещений в плане этажа (т. 4 л.д. 13-25).

Впоследствии по результатам инженерно-технического обследования строительных несущих и ограждающих конструкций, оценки технического состояния помещений по окончании капитального ремонта нежилых помещений на отм. – 7,750, расположенных в надземно-подземной автостоянке по адресу: <адрес> ООО «Росинтеграция» составлено заключение №.05/2020, согласно которому общая площадь помещений на отм. -7,750 до производства работ по капитальному ремонту составляла 1 570,4 кв.м., после производства работ – 1 563,8 кв.м. (объект № – 528,5 кв.м., объект №,2 кв.м., объект № – 768,4 кв.м., объект № – 152,7 кв.м.) (т. 4 л.д. 26-37).

Согласие собственников помещений надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, расположенной по адресу: <адрес>, на проведение капитального ремонта помещений данного здания получено не было. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 c 18.11.2019 является собственником нежилого помещения площадью 714,3 кв.м. на отм. № по адресу: <адрес> с регистрацией 23.06.2020 обременения в виде аренды в пользу ООО «Строительный двор» с 20.03.2020 на 5 лет (т. 3 л.д.229-235); c 18.11.2019 является собственником нежилого помещения площадью 852,9 кв.м. на отм. -4,430 по адресу: <адрес> с регистрацией 07.04.2020 обременения в виде аренды в пользу ООО «Агроторг» с 07.04.2020 на 10 лет (т. 3 л.д. 242-246); c 18.11.2019 является собственником нежилого помещения площадью 835,9 кв.м. на отм. № и отм. № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 236-240, т. 4 л.д. 70-76); c 18.11.2019 является собственником нежилого помещения площадью 31,5 кв.м. на отм. № по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 114-117, т. 6 л.д. 168-169); c 16.05.2019 является собственником нежилого помещения площадью 8,2 кв.м. на отм. № по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 114-117, т. 7 л.д. 27-28); c 16.05.2019 является собственником нежилого помещения площадью 7,4 кв.м. на отм. -7,750 по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 114-117, т. 7 л.д. 36-37); c 18.11.2019 является собственником нежилого помещения площадью 38,4 кв.м. на отм. № по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 114-117, т. 7 л.д. 51-52); c 18.11.2019 является собственником нежилого помещения площадью 19,3 кв.м. на отм. № по адресу: г<адрес> (т. 5 л.д. 114-117, т. 7 л.д. 59-60); c 18.11.2019 является собственником нежилого помещения площадью 30,4 кв.м. на отм. № по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 114-117, т. 7 л.д. 116-117).

Ответчик ФИО11 c 27.12.2019 является собственником нежилого помещения площадью 483,1 кв.м. на отм. -4,430 и отм. № по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 77-84, т. 5 л.д. 90-95, т. 12 л.д. 45-46).

Ответчик ФИО12 c 04.07.2019 является собственником нежилого помещения площадью 17,7 кв.м. на отм. № по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 114-117, т. 6 л.д. 141-142).

Ответчик ФИО13 c 16.07.2019 является собственником нежилого помещения площадью 17,7 кв.м. на отм. № по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 161-164).

Ответчик ФИО14 c 25.01.2021 является собственником нежилого помещения площадью 17,2 кв.м. на отм. № по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 86).

Часть нежилых помещений (машино-места № № согласно проектной документации в составе объекта недвижимости с к/н №), расположенных по адресу: <адрес>, находятся в аренде ООО «Корона» на основании договор аренды от 10.06.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Корона», на неопределенный срок (т. 3 л.д. 91-99).

Часть нежилых помещений в составе объектов недвижимости с №, объект недвижимости с к/н №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в аренде ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № №, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», на срок 11 месяцев (т. 5 л.д. 81-88).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза (т. 14 л.д. 25-36).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021 № №

1. проведенные в помещениях надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес> с момента ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017) до настоящего времени работы по проектной документации ООО «Росинтеграция», (раздел «Архитектурные решения», 2019, шифр №, раздел «Архитектурные решения», 2020, шифр №), заключениями по результатам инженерно-технического обследования строительных несущих конструкций ООО «Росинтеграция» (2019, шифр №., 2020, шифр №) представляют капитальный ремонт. В результате данных работ образованы иные объекты недвижимого имущества в данном здании, не предусмотренные проектной документацией ООО «Уралпроекткомплекс» и не существовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017): cкладские помещения, помещения «Детейлинг-Центра», автосалон ООО «Ключавто автомобили с пробегом», магазины ООО «Строительный двор», «Пятерочка». Объекты недвижимости с к/н № - помещение кладовой № №, площадью 8,2 кв.м., к/н № - помещение кладовой № №, площадью 7,4 кв.м., к/н № - нежилое помещение №4 детейлинг-центра, площадью 30,4 кв.м., к/н 66:41:0304008:1850 - машино-место №3 детейлинг-центра, площадью 19,3 кв.м., помещения № в составе объекта недвижимости с к/н № площадью 852,9 кв.м., расположенные на 1 уровне напротив машино-мест № помещение №№ в составе объекта недвижимости с к/н № площадью 714,3 кв.м., расположенное на 1 уровне (правообладатель ФИО4), к/н № - машино-место № № площадью 17,7 кв.м. (правообладатель ФИО12), к/н № - машино-место №№ площадью 17,7 кв.м. (правообладатель ФИО22), к/н № № - машино-место №№, площадью 17,7 кв.м. (правообладатель ФИО14), расположены и образованы в ранее предназначенной зоне проезда, который относился к местам общего пользования. Объект недвижимости с к/н № - нежилое помещение №№, в котором расположено оборудование приточной вентиляции, площадью 31,5 кв.м. (правообладатель ФИО4), образован в отдельном помещении, ранее относился к местам общего пользования. Объект недвижимости с к/н № -нежилое помещение №№ (насосная) (правообладатель ФИО4) расположен и образован в отдельном помещении, который относился к местам общего пользования. Помещения № № (помещение зоны проезда), № (помещение лестничной клетки), № расположены на отм. № (помещения «автомойки»), образованы в ранее предназначенной зоне проезда и помещении лестничной клетки, которые относились к местам общего пользования. Помещение №№ (помещение лестничной клетки) на отм. -4.430 в составе объекта недвижимости с к/н № площадью 483,1 кв. м. образовано в ранее предназначенной лестничной клетке, которая относилась к местам общего пользования. Помещение №№ на отм. - 4,430 в составе объекта недвижимости с к/н № площадью 835,9 кв.м. образовано в помещении лестничной клетки, которое относилось к местам общего пользования. Машино-места №№ на эксплуатируемой кровле с к/н № (57 машино-мест на эксплуатируемой кровле предусмотрено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2017), расположены на эксплуатируемой кровле входят в состав объекта с к/н № ФИО4) и образованы в соответствии с первоначальным проектом и не относились к местам общего пользования;

2. в настоящее время помещения надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес>, строительные конструкции здания обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Доступ к вытяжной венткамере на отм. № осуществляется через помещение с к/н № №, которое является машино-местом № № Доступ к приточной венткамере на отм. № осуществляется через помещение с к/н № №, которое является магазином «Пятерочка». Доступ к внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), осуществляется на отм. № через помещение № 8, входящее в состав объекта недвижимости с к/н № №, которое является «автомойкой», второй выход осуществляется на отм. № через помещения № №, входящее в состав объекта недвижимости с к/н № №, которые являются зонами проезда. Доступ к шахте дымоудаления на отм. № осуществляется через помещение № №, входящее в состав объекта недвижимости с к/н № №, которое является магазином «Пятерочка». Доступ к бывшим машино-местам №№ № на отм. -№ следующий: машино-места № № находятся на территории автосалона ООО «Ключавто автомобили с пробегом», магазинов «Строительный Двор», «Пятерочка»; машино-места № № — подъезд перекрыт машино-местами № №; машино-место № № — подъезд перекрыт машино-местами № № машино-места № № — подъезд осуществляется с территории мест общего пользования; машино-места № № находятся на территории автосалона ООО «Ключавто автомобили с пробегом», магазина «Пятерочка»;

3. техническая возможность (с учетом соблюдения мер безопасности) приведения помещений надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей в тот вид, в котором помещения данного здания находились на момент ввода объекта в эксплуатацию от (06.10.2017) имеется. Для приведения помещений в состояние до ввода объекта в эксплуатацию необходимо провести следующие работы: на отм. — № демонтаж перегородок и дверей складских помещений «А» и «Б», глухих перегородок помещений «В» («автомойки»), «Г» («детейлинг-центра») на всю высоту помещения, выполненных из ПВХ профиля с жалюзийными воротами и дверьми; на отм. №: демонтаж установленной глухой «Г»-образной перегородки из ГКЛ на всю высоту помещения, разделяющей помещение «Д» (автосалон ООО «Ключавто автомобили с пробегом») с помещениями «П» (общая автостоянка паркинга), «Е» (ООО «Строительный двор»), «К» (магазин «Пятерочка»), демонтаж перегородок с дверными проемами из ГКЛ на всю высоту помещения для вспомогательных помещений автосалона «Д» (установленные перегородки находятся на машино-местах № №), демонтаж остекленных входных групп автосалона «Д», ООО «Строительный двор», магазина «Пятерочка», восстановление демонтированных наружных ограждающих стен паркинга для установки оконных блоков (ранее были демонтированы), а так же установка самих оконных блоков, демонтаж перегородок с дверными проемами из ГКЛ на всю высоту помещения для вспомогательных помещений«E»; на эксплуатируемой кровле: демонтаж установленного автоматического шлагбаума (т. 14 л.д. 135-200).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ММЦЭ» от 18.06.2021 № № помещения надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле, по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности (т. 14 л.д. 201-240).

Данные заключения ООО «Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021 № №, ООО «ММЦЭ» от 18.06.2021 № № судом принимаются во внимание, поскольку эксперты ФИО23, ФИО24 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их достаточной квалификации, наличии у них необходимых навыков и образования для проведения такого рода экспертиз у суда не имеется, экспертные заключения в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство стороны ответчика ИП ФИО4 о признании заключения ООО «ММЦЭ» от 18.06.2021 № №, подготовленного экспертом ФИО24, недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу ввиду того, что данный эксперт судом в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от 20.02.2021 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данному эксперту производство экспертизы суд не поручал, судом отклоняется ввиду нижеследующего (т. 15 л.д. 231-232).

В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Аналогичная норма содержится и в ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, определением суда от 20.02.2021 проведение экспертизы по настоящему делу было поручено эксперту ФИО23 (ООО «Новая экспертиза и Ко»).

10.03.2021 в суд обратился директор ООО «Новая экспертиза и Ко» с предложением о передаче вопроса по пожарной безопасности для исполнения эксперту ФИО24 (ООО «ММЦЭ») (т. 14 л.д. 52-57).

12.03.2021 судом в адрес ООО «Новая экспертиза и Ко» направлено письмо с разрешением на привлечение дополнительного специалиста в части ответа на вопрос относительно соблюдения требования пожарной безопасности – эксперта ФИО24 (ООО «ММЦЭ») с разъяснением эксперту уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т. 14 л.д. 58).

Учитывая, что при проведение судебной экспертизы эксперт ФИО23 (ООО «Новая экспертиза и Ко») сообщил суду о необходимости привлечения эксперта в области пожарной безопасности, просил суд, руководствуясь ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь для ответа на вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности эксперта ФИО24 (ООО «ММЦЭ»), данная кандидатура была судом согласована, эксперт ФИО24 в своем заключении указал на предупреждение его руководителем ООО «ММЦЭ» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что эксперты ФИО23 (ООО «Новая экспертиза и Ко»), ФИО24 (ООО «ММЦЭ») в полном объеме поддержали изготовленные им заключения в судебном заседании, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 16 л.д. 105). Показания экспертов судом принимаются во внимание, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с собранными по делу доказательствами, показания даны с учетом осмотра помещений паркинга, изучения всей имеющейся документации в материалах дела (в том числе, приложения к материалам дела), эксперты обладают специальными познаниями в требуемой области и обладают необходимым уровнем квалификации, экспертами даны категоричные и однозначные ответы на вопросы сторон в судебном заседании.

Представленное стороной ответчика ИП ФИО4 заключение специалиста ИП ФИО25 от 27.07.2021 № №, согласно которому заключения экспертов № № и № № не соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушают принципы экспертной деятельности суд оценивает критически, поскольку данный вывод сделан специалистом без изучения всех материалов дела, без осмотра помещений паркинга, квалификацией в области пожарной безопасности специалист ФИО25 не обладает, что исключает обоснованность его выводов о несоответствии заключения № №, подготовленного экспертом ФИО24 в части пожарной безопасности, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 15 л.д. 178-184).

Аналогично суд полагает невозможным принять во внимание представленное стороной ответчика ИП ФИО4 заключение специалиста ФИО26 № №, в котором специалист, в том числе, указывает на противоречивость выводов экспертов в своих заключениях (эксперт ФИО23 указывает на капитальный ремонт помещений, эксперт ФИО24 указывает на осуществление реконструкции), экспертами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении которых судом перед ними сформулированы вопросы, дополненное заключение специалиста ФИО26 № №, поскольку заключения носят формальный характер, в частности, в заключениях специалиста указано, что специалисту предоставлены документы, которые имеются в материалах дела и которые были предоставлены экспертам, что не может соответствовать действительности, поскольку объем приложений не позволяет их откопировать, оригиналы документов и материалы дела судом специалисту ФИО26 не предоставлялись, конкретный перечень документов, представленных специалисту ФИО26, отсутствует, указание в заключениях экспертов на вид произведенных работ (капитальный ремонт и реконструкция) не влечет недопустимость заключений, учитывая, что эксперт ФИО24 отвечал только на вопрос о пожарной безопасности (т. 15 л.д. 188-226, т. 16 л.д. 50-74). Анализ заключения № №, выполненный специалистом ФИО26, судом также не принимается во внимание, так как квалификацией в области пожарной безопасности специалист ФИО26 не обладает (т. 16 л.д. 75-104).

Оснований для назначений повторной, дополнительной экспертизы по делу, о чем ходатайствовали сторона истца и ответчика ИП ФИО4, суд не усматривает, выполненные экспертами заключения от 24.05.2021 № №, от 18.06.2021 № № являются понятными, основанными на материалах дела и истребованных судом в ходе рассмотрения дела документов, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают (т. 15 л.д. 233-234, т. 16 л.д. 112-116, 124-125).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения ООО «Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021 № №, ООО «ММЦЭ» от 18.06.2021 № №, установив, что помещения № № (к/н №, в паркинге по адресу: <адрес> образованы в результате капитального ремонта помещений паркинга за счет мест общего пользования (проезды, насосная, лестничная клетка), в настоящее время здание паркинга полностью переустроено и изменено по сравнению с первоначальным состоянием при вводе объекта в эксплуатацию (06.10.2017), здание фактически эксплуатируется не по назначению надземно-подземной автостоянки, в здании множество коммерческих организаций (автосалон, детейлинг-центр, магазины «Пятерочка», «Строительный двор»), принимая во внимание, что указанные работы по капитальному ремонту связаны с изменением размера общего имущества здания, работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании, которое ответчиками получено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчиков обязанности по приведению принадлежащих им помещений в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию и восстановлении помещений общего пользования в данных помещениях в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Более того, сохранение помещений паркинга в существующем виде угрожает пожарной безопасности людей, что следует из заключения ООО «ММЦЭ» от 18.06.2021 № №, показаний эксперта ФИО24, данных в судебном заседании, согласно которым системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения, находятся в нерабочем состоянии, данные системы смонтированы и сданы в эксплуатацию ООО «СМУ Мастер», не имеющем лицензии МЧС на указанный вид деятельности.

Представленные в материалы дела стороной ответчика ИП ФИО4 оценка величин пожарного риска в отношении объекта ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>), выполненная ООО «Аконит-СБ», отчеты ООО «ДПО Уралец» от 19.02.2021 по расчету пожарного риска на нежилые помещения отм. -4,430 и отм. -7,750 по адресу: <адрес> акт от 17.12.2020 не свидетельствуют о соблюдении требований пожарной безопасности в надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес>т. 13 л.д. 90-244).

Учитывая принятое судом во внимание заключение ООО «Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021 № <адрес>, суд также возлагает на ответчика ИП ФИО4 обязанность по освобождению проходов к венткамере приточной на отметке №, шахте дымоудаления на отметке – 4,430, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), машино-местам №№ № на отметке № в паркинге по адресу: <адрес>

Оснований для возложения на ответчика ИП ФИО4 обязанности по освобождению проходов к венткамеревытяжной, шахте приточной, машино-местам № №, поскольку заключением эксперта не установлены ограничения доступа к венткамеревытяжной, шахте приточной, а проходы к машино-местам № № перекрыты машино-местами № 21-22, 9-10, собственниками которых являются ФИО21, ФИО14, ФИО27, ФИО22

Заключение ООО «Проект» от 18.12.2020 № №, содержащее, в том числе, вывод о том, что часть помещений в составе объектов недвижимости с к/н № утратила свое функциональное назначение в качестве проезда в связи с включением в состав новых помещений, на существо спора не влияет, поскольку, как установлено судом ранее, капитальный ремонт помещений произведен за счет включения мест общего пользования в состав новых помещений, собственниками помещений паркинга согласие на такой капитальный ремонт не предоставлялось, правое значение то обстоятельство, что в настоящий момент изменилось назначение помещений, в данном случае не имеет (т. 8 л.д. 3-32).

По требованиям истца о признании за истцом как собственником квартиры по адресу: <адрес> права собственности в размере 798/235067 доли в общей долевой собственности на принадлежащие ИП ФИО4 машино-места к/н № на эксплуатируемой кровле в здании паркинга, расположенном по адресу: <...>, суд отмечает нижеследующее

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества также определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу п. 3 поименованных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости с к/н № принадлежат ответчику ФИО4 с 14.06.2019 (т. 2 л.д. 192-201, 204-211, 216-249, т. 3 л.д. 1-22, 29-58); объекты недвижимости с к/н № принадлежат ответчику ФИО4 с 17.06.2019 (т. 2 л.д. 202-203, 212-215, т. 3 л.д. 23-28).

22.07.2015 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта – четырехсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на 1 этаже, крышной газовой котельной – 1 этап строительства, 1 –очереди по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 134-137).

15.09.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» выдано разрешение № № на строительства объекта – надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес> с количеством этажей -3, в том числе, подземных – 2, количеством машино-мест 147 и на эксплуатируемой кровле – 57 (т. 1 л.д. 221-222).

Также, как ранее суд указывал, 06.10.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта – надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес> с количеством этажей -3, в том числе, подземных – 2 (на отметках – №), количеством машино-мест № 341,9 кв.м. (на эксплуатируемой кровле – 57/735,3 кв.м., на подземном этаже на отметке № – 75/1 373,1 кв.м., на подземном этаже на отметке -№ – 72/ 1 233,5 кв.м.), общей площадью 6709,5 кв.м, в том числе, эксплуатируемая кровля – 1 583,3 кв.м., подземный этаж на отметке – № – 2 784, 5 кв.м., подземный этаж на отметке -№ – 2 341,7 кв.м. (т. 1 л.д. 11-14, т. 12 л.д. 61-65).

Учитывая, что на многоквартирный дом и паркинг выдавались самостоятельные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешением на строительство от 15.09.2017 № № в надземно-подземной автостоянке на эксплуатируемой кровле предусмотрено размещение 57 мест, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания машино-мест с к/н № на эксплуатируемой кровле в здании паркинга, расположенном по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что исключает удовлетворение исковых требований в части признания за истцом как собственником квартиры по адресу: <адрес> права собственности в размере 798/235067 доли в общей долевой собственности на принадлежащие ИП ФИО4 машино-места к/н № на эксплуатируемой кровле в здании паркинга, расположенном по адресу: <адрес>

Положительное заключение ООО «Экспертстрой» от 04.02.2014 на объект капитального строительства «Реконструкция административного здания. Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на 1-х этажах и подземной автостоянкой по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства», положительное заключение ООО «Экспертстрой» на объект капитального строительства «Реконструкция административного здания. Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на 1-х этажах и подземной автостоянкой в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Корректировка» от 10.03.2016, справка ООО «Экспертстрой» о внесении уточнения в экспертное заключение от 30.12.2016, проектная декларация на строительство, реконструкцию объекта «Административное здание в четырехсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на 1 этаже и крышной газовой котельной (№ 1 по ГП), подземно-надземная автостоянка (№ 1А пр ГП) ГРПШ (№ 6 по ГП) – 1 этап строительства», изменения № 8 к проектной декларации ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» не подтверждают доводы истца об отнесении машино-мест на эксплуатируемой кровле к местам общего пользования собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 27-62, 127-135, 170-176).

Представленное стороной истца заключение ООО «НСЭ «Принцип» от 26.07.2021 № №, согласно выводам которого указано, что машино-места с к/н № на эксплуатируемой кровле в здании паркинга, расположенном по адресу: <...>, образованы за счет благоустройства многоквартирного дома № 75, предназначены для обслуживания более одного помещения (гостевая парковка, пожарный проезд) и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; в экспертном заключении от ООО «Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021 № № экспертом не рассмотрены указания требования проекта шифр УПК 005-00-0ДИ, разработанного ООО «УралПроектКомплекс», а также требования п. 11.33, 11.35 СП 42.13330, 2016 года, судом оценивается критически, поскольку указанный вывод противоречит ранее указанным доказательствам по делу - разрешению от 22.07.2015 № № на ввод в эксплуатацию объекта, разрешению от 15.09.2017 № № на строительства объекта, разрешению от 06.10.2017 № № на ввод в эксплуатацию объекта, представленное заключение выполнено на неполном исследовании имеющихся в материалах дела документах без предоставления специалисту разрешения от 15.09.2017 № № на строительства объекта (т. 15 л.д. 140-159).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обязании привести помещения паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, восстановлении мест общего пользования паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, обязании освободить проходы к местам общего пользования паркинга, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 привести принадлежащие ему помещения <адрес> в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данных помещениях в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать ФИО12 привести принадлежащее ему помещение <адрес> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором оно находилось на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать ФИО13 привести принадлежащее ему помещение <адрес> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором оно находилось на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать ФИО14 привести принадлежащее ему помещение № <адрес> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором оно находилось на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать ФИО11 привести принадлежащие ему помещения <адрес> в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данных помещениях в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать ИП ФИО4 освободить проходы к венткамере приточной на отметке № шахте дымоудаления на отметке – №, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), машино-местам №№ № на отметке № в паркинге по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части данного иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: