Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, законного представителя ответчика ФИО7 и представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о назначении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за март 2019 года, компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о назначении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за март 2019 года, компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за разглашение информации, касающейся служебной деятельности, а также не выплачена премия за март 2019 года. За все время работы у ответчика у истца дисциплинарных взысканий не было, были только поощрения, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России произошла смена руководства – на должность начальника временно исполняющим обязанности назначена ФИО7, с приходом которой многие работники под давлением администрации вынуждены были уволиться, остальные – это состав бухгалтерии: начальник финансовой части – главный бухгалтер ФИО3; бухгалтер (по кассовым операциям) ФИО1; бухгалтер ФИО4 работают под постоянным давлением о принуждении к увольнению по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Военную прокуратуру Хабаровского гарнизона Восточного военного округа МО РФ на действия администрации ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России и незаконные притеснения и давления со стороны врио начальника ФИО7 и начальника АХЧ ФИО5, к которой приложила акт проверки по пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из военной прокуратуры, в котором указывалось, что изложенные в обращении истца доводы подтвердились. В связи с обращением в военную прокуратуру был издан оспариваемый приказ. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано: за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п.1.4 должностной инструкции бухгалтера (по кассовым операциям), пп.7.3 и 7.4 Коллективного договора и п.12.2 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ «Дом офицеров ВВО» Минобороны России, выразившимся в разглашении информации, касающейся служебной деятельности, изложенной в акте проверки по пожарной безопасности. Каких-либо пояснений и какую именно информацию о служебной деятельности истец разгласила, ей доведено не было, пояснений по данному вопросу истец не давала, документы, указанные в данном приказе – протокол служебного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ доведены под давлением администрации, служебная записка ФИО6 истцу не доведена. Локальный нормативный акт об отнесении тех или иных сведений к служебной информации, которая не подлежит разглашению, в ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России отсутствует, истцу под роспись вышеуказанные акты не доведены, обязательство о неразглашении служебной информации и что отнесено к ней истец не подписывала. Просила признать незаконным приказ врио начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания»; обязать ответчика произвести оплату премии за март 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя согласно действующему законодательству.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит: признать незаконным приказ врио начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» - «замечание»; взыскать с ответчика невыплаченную премию за март 2019 г. в размере 3 590,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 21 600 рублей на оплату услуг представителя и нтариуса.

В судебном заседании истец просила удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не выносила за пределы ФГБУ «Дом офицеров ВВО» акт, копию которого приобщила в своей жалобе, адресованной в прокуратуру. В прокуратуру была вынуждена обратиться, поскольку на неё необоснованно возлагались обязанности по пожарной безопасности, которые к ней отношения не имеют. Согласно ответу, который она получила из Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№ – доводы, изложенные в её обращении подтвердились.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно дал пояснения аналогичные возражениям на возражения ответчика, приобщенным к делу, согласно которым: с момента назначения на должность временно исполняющей обязанности начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО» ФИО7 уволены по собственному желанию 12 работников, которые ушли под давлением врио начальника ФИО7. Служебный документ - документ, разрабатываемый (используемый) в порядке исполнения служебных обязанностей или поручений соответствующих должностных лиц, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот, копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы. Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну). Представленная по утверждению ответчика копия акта о проведении проверки пожарной безопасности, не имеет юридической силы, а следовательно, в действиях истца не было состава дисциплинарного правонарушения - разглашение информации, касающейся служебной деятельности, так как оригинал документа находился у ответчика. Кроме того, данный документ, не имеет каких-либо ограничений доступности, ему не присвоена категория ограничения (гриф секретности) - ОВ (особой важности), СС (сов. секретно), С (секретно), и наконец ДСП (для служебного пользования). Следовательно, информация, содержащаяся в данном документе, не могла принести какого-либо вреда (ущерба) при ознакомлении с ним третьих лиц. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с отсутствием дисциплинарного правонарушения.

Законный представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, приобщенным к делу, согласно которым: сотрудники Дома офицеров, уволенные с ДД.ММ.ГГГГ, уволены на основании заявлений по собственному желанию. Давления и дискриминации по отношению к сотрудникам не происходят. В соответствии с должностной инструкцией истец отвечает за сохранность документов (информации), доверенных ей в целях надлежащего исполнения возложенных на нее задач. Подпись в ознакомлении истца с документом имеется. Согласно приказу Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размножение служебных документов, поступивших из федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов и из вышестоящих воинских частей, и изготовление выписок из них (кроме приказов, директив и других распорядительных служебных документов вышестоящих командиров (начальников), а также служебных документов с пометкой «Для служебного пользования») допускаются с письменного разрешения (с указанием количества копий) начальника штаба воинской части, в которую поступили служебные документы, а там где эта штатом должность не предусмотрена, - командира (начальника) воинской части или одного из его заместителей. Подпись в ознакомлении истца ФИО1 с указанным приказом имеется. Согласно «Кодексу профессиональной этики работников от 01.10.2018», при обращении со служебной информацией работник учреждения может обрабатывать и передавать служебную информацию при соблюдении действующих норм и требований и обязан принимать соответствующие меры для обеспечения безопасности и конфиденциальности информации, которая стала известна в связи с исполнением должностных обязанностей, соблюдение или несоблюдение работником кодекса учитывается также и при наложении дисциплинарных взысканий. С кодексом профессиональной этики Дома офицеров истец ознакомлена под роспись. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовому договору, подписанным истцом, последняя также отвечает за сохранность документов (информации). Копию трудового договора, подписанного истцом, представить нет возможности, так как согласно протоколу изъятия предметов, документов, в результате оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по ВВО изъято дело «Трудовые договоры». Из объяснительной ФИО1 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она копировала для дальнейшего использования без разрешения начальника (или заместителя начальника организации) документы, готовящиеся для доклада вышестоящему начальству для проведения 1-2 ноября 2018 г. сборов начальников Дома офицеров по результатам окончания ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Несмотря на то, что акт по проведению проверки пожарной безопасности в Доме офицеров был направлен в штаб округа пожарной службой еще в апреле 2018 г., а доклад по устранению недостатков по пожарной безопасности направлен в мае 2018 г. в штаб округа, не смотря на то, что устранения нарушений проводятся в плановом порядке, истец приняла решение направить в прокуратуру копию акта о проведении проверки пожарной безопасности в апреле 2018 г., который готовился перед сборами начальников Домов офицеров 1-2 ноября 2018 г. и написала заявление в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ. На основании «Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом ФГБУ «Дом офицеров ВВО» на 2016 - 2019 годы» работникам запрещается уносить с места работы имущество, предметы и материалы, принадлежащие учреждению, без получения на то соответствующего разрешения работодателя, уносить с места работы служебные документы, за совершение дисциплинарного проступка командир воинской части применяет дисциплинарное взыскание: замечание, выговор или увольнение. Согласно «Положению о премировании гражданского персонала» Коллективного договора Дома офицеров: за грубые нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник учреждения может снижать отдельным работникам размеры премий или лишить ее полностью. Истец с коллективным договором и положением о премировании ознакомлена под роспись. Истец совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий. Обнаружение факта копирования истцом документов произошло после того, когда та написала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При вызове в прокуратуру пакет приложенных к жалобе копий документов ответчику не представлялся. Истец утверждает, что она и сотрудники Дома офицеров не подписывали локальные акты организации, тем не менее, ответчик представляет все документы с подписью в ознакомлении истца: Коллективный договор, Положение о премировании, Кодекс профессиональной этики, Приказ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ВС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО1, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности и т.д.. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 поддержала позицию законного представителя ответчика, дала пояснения аналогичные письменным дополнительным возражениям, приобщенным к делу, согласно которым: доводы истца о том, что локальный нормативный акт (положение, приказ) об отнесении тех или иных сведений к служебной информации, которая не подлежит разглашению, в ФГБУ «дом офицеров ВВО» МО РФ отсутствует, истцу под роспись данные акты не доводились, обязательство о неразглашении служебной информации и что к ней отнесено, не подписывала, являются необоснованными. Согласно Кодексу профессиональной этики работников Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации работник обязан принимать соответствующие меры для обеспечения безопасности и конфиденциальности информации, которая стала ему известна в связи с исполнением должностных обязанностей, за несанкционированное разглашение которой он несет административную ответственность. Согласно должностной инструкции бухгалтер отвечает за сохранность документов (информации). Согласно коллективному договору работники обязаны сохранять вне организации в тайне информацию, касающуюся их служебной деятельности; работникам запрещается уносить с места работы служебные документы. С данными документами истец была ознакомлена. Приказом Министра обороны РФ от 04.04.2017 №170 утверждена «Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации». С положениями Инструкции истец ознакомлена. Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения, контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления, объединениях, соединениях, организациях ВС РФ. Служебный документ - это официальный документ, используемый в текущей деятельности организации. Отсутствие на документах отметки «Для служебного пользования» (гриф, проставляемый на документах, содержащих сведения ограниченного распространения) не свидетельствует о том, что документ служебным документом не является. Согласно Инструкции лица гражданского персонала обязаны знакомить со служебными документами других лиц и передавать служебные документы другим исполнителям только по решению (указанию) своего непосредственного начальника, также предусмотрено, что лицам, работающим со служебными документами, запрещено сообщать устно или письменно служебные сведения лицам, не имеющим по роду службы (работы) отношения к этим документам. Лицам, работающим со служебными документами, запрещено выносить служебные документы без разрешения начальника. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовому договору, истец отвечает за сохранность документов (информации). Работодателю стало известно о копировании документов ДД.ММ.ГГГГ - из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО1 за разрешением о снятии копий документов с целью представления их в прокуратуру к руководителю ни в устной, ни в письменной форме не обращалась. ФИО1 не имела законных оснований копировать и выносить за пределы учреждения документы, предназначавшиеся для руководителя ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ, доступ к которым у нее имелся в силу исполнения трудовых обязанностей. Факт передачи ФИО1 органам прокуратуры акта проверки пожарной безопасности, предписания подтверждены. Сам истец не отрицает, что действительно передавала указанные документы без разрешения руководителя. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ ФИО7 о применении к бухгалтеру ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом истец была ознакомлена. Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу. В исковом заявлении истец ссылается на то, что проведенной прокурорской проверкой подтвердились доводы, указанные в обращении ФИО1. Однако ответчику представление прокуратуры по результатам проведенной прокурорской проверки не направлялось. Требование истца о взыскании невыплаченной премии за март 2019 года является необоснованным, поскольку коллективным договором предусмотрено право работодателя снижать размеры премий за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Требование истца о взыскании морального вреда является также незаконным. При отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя привлечением истца к дисциплинарной ответственности, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.37 Конституции в Российской Федерации признается право, в том числе, на индивидуальные трудовые споры. Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) в ч.1 ст.1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложена законом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России на должность бухгалтера (по кассовым операциям), что не оспаривалось сторонами.

В оспариваемом приказе ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в отношении ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей и нарушение пп. 7.3 и 7.4 Коллективного договора, п. 12.2 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России п.1.4 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание – замечание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в части 2 настоящей статьи, в том числе, замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику будет неправомерным.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, является, в том числе, наличие законных оснований для применения взыскания.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника должен быть основан на конкретных фактах, которые подтверждены в установленном порядке и отражены в приказе о назначении наказания.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из представленных ответчиком документов судом установлено следующее.

Согласно пункту 12.2 Кодекса профессиональной этики работников Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации работник обязан принимать соответствующие меры для обеспечения безопасности и конфиденциальности информации, которая стала ему известна в связи с исполнением должностных обязанностей, за несанкционированное разглашение которой он несет административную ответственность.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции бухгалтер отвечает за сохранность документов (информации).

Согласно пунктам 7.3, 7.4 коллективного договора работники обязаны сохранять вне организации в тайне информацию, касающуюся их служебной деятельности; работникам запрещается уносить с места работы служебные документы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 №170 утверждена Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации». Данная Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения, контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления, объединениях, соединениях, организациях ВС РФ. Согласно подпункту «в» пункта 10 Инструкции лица гражданского персонала обязаны знакомить со служебными документами других лиц и передавать служебные документы другим исполнителям только по решению (указанию) своего непосредственного начальника. Подпунктом «а» пункта 11 Инструкции предусмотрено, что лицам, работающим со служебными документами, запрещено сообщать устно или письменно служебные сведения лицам, не имеющим по роду службы (работы) отношения к этим документам. Подпунктом «о» пункта 11 Инструкции предусмотрено, что лицам, работающим со служебными документами, запрещено выносить служебные документы без разрешения начальника.

Согласно представленным ответчиком протоколам служебного совещания коллектива ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ: от ДД.ММ.ГГГГ№ – врио начальника сообщает, что истец к своей жалобе в прокуратуру приложила ряд документов, к которым она, как бухгалтер по кассовым операциям, не имеет никакого отношения; от ДД.ММ.ГГГГ№ – врио начальника сообщает, что истец изъяла документы, в том числе, акт проверки пожарной безопасности за прель 2018 года, и передала их в Военную прокуратуру, постановлено: объявить замечание ФИО1 за разглашение информации, касающейся служебной деятельности.

Вместе с тем, из представленных истцом жалобы, адресованной Военному прокурору Восточного военного округа МО РФ, следует, что истец обратилась с жалобой, в том числе, на действия руководства, касающиеся нарушения пожарной безопасности, и согласно ответу истцу из Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушения нашли свое подтверждение.

Тот факт, что истец в подтверждение своих доводов жалобы приложила к ней копию акта, касающегося пожранной безопасности ответчика, не является основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, поскольку согласно п. 2 Инструкции по делопроизводству в ВС РФ приказа Министра обороны РФ № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ВС РФ», на который ссылается ответчик, служебный документ - документ, разрабатываемый (используемый) в порядке исполнения служебных обязанностей или поручений соответствующих должностных лиц, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот, копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Доказательств того, что истец вынесла за пределы учреждения оригиналы служебных документов, которые имеют какие-либо ограничения доступности, и им присвоена категория ограничения: ОВ (особой важности), СС (сов. секретно), С (секретно), ДСП (для служебного пользования) и эти обстоятельства были подтверждены доказательствами на момент применения дисциплинарного взыскания, ответчик суду не представил, и в оспариваемом приказе конкретные виновные действия работника, которые бы давали работодателю основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не указал.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат удовлетворению.

Доводам сторон относительно увольнения иных работников учреждения суд оценку не дает, поскольку исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, к рамкам рассматриваемого дела они отношения не имеют.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Из представленных суду стороной истца расчетных листков за январь, февраль, март и апрель 2019 г. следует, что в указанные месяца (за исключением марта) истцу начислялась ежемесячная премия в размере 2 244 рубля. Из этих же расчетных листков следует, что у истца есть право на получение районного коэффициента и северной надбавки. Исходя из представленного стороной истца расчета, премия за март, которой была лишена истец составляет 3590,40 рубля (2244 руб. + 673,20 руб. – районный коэффициент + 673,20 руб. – северная надбавка). Указанный расчет проверен и принимается судом. Ответчик возражений с доказательствами в их обоснование, а также контррасчет относительно указанного требования суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за март 2019 г. в заявленном размере.

Относительно искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты по данному договору составляет 20 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем услуг, оказанных представителем, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 20 000 рублей.

Также, с учетом ст.ст.98, 88 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в счет оплат услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 600 рублей, понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» в пользу ФИО1 премию за март 2019 года в размере 3590,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет судебных издержек: 1 600 рублей в счет оплат услуг нотариуса при оформлении доверенности, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровск в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 08.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004172-95

Подлинник решения подшит в дело №2-4788/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск