Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семин М.Б. к Семин С.Б. о признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Семин М.Б. обратился в суд с иском к Семину С.Б. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 89\100 долей в жилом доме, площадью 44,1 кв.м., лит. А,а, а1, а2, а3, по адресу: <адрес> после оформления прав на наследство отца Семина Б.М. Другими собственниками домовладения являются А.Л.Р. (9\100) и Семин С.Б. (2\16), который после получения свидетельства о праве на наследство не зарегистрировал право на объект.

Истец постоянно проживает в спорном доме, производит его улучшения. У ответчика отсутствует интерес в спорном имуществе, что свидетельствует о преимущественном праве истца на получение 2\100 долей жилого дома.

Истец просит признать за ним право собственности на 2/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика в счет выплаты доли в наследственном имуществе денежную компенсацию 70000 руб.

В судебном заседании истец Семин М.Б. и его представитель Кильмаматова А.А. (действующая по доверенности) поддержали исковые требования. Истец пояснил, что имеет интерес в спорном доме, так как постоянно проживает в нем. По месту своей регистрации: <адрес> проживать не может, так как квартира маленькая.

Ответчик Семин С.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление, представил в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позиции по иску не высказал.

Третье лицо Арбузова Л.Р. в судебном заседании иск поддержала, указав, что истец и ответчик являются её племянниками. На долю ответчика она не претендует. Истец проживает в спорном доме, а ответчик в 90-е годы уехал на постоянное местожительство в г.Сочи.

Третье лицо нотариус Халикова Р.Х., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы дел правоустанавливающих документов, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 и ст. 252 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Семин М.Б. является собственником 3/16 доли и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 63,1кв.м, инвентарный №; по <адрес>. Собственником 1/4 доли данного домовладения является А.Л.Р. Сведений о наличии зарегистрированного права собственности на доли в объекте за Семин С.Б. не имеется.

Указанные доли зарегистрированы за истцом на основании (в том числе) сведений наследственного дела к имуществу Семин Б.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. И.о. нотариуса ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семин М.Б. в виде 1\8 доли домовладения № по <адрес>, общей площадью 44, 1 кв.м. Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Семин С.Б. не выдавалось.

Решением Октябрьского райсуда г.Уфы от 1.08.2018 установлено, что истец без получения разрешающей документации произвел реконструкцию жилого дома: надстроен мансардный этаж площадью 136,9 кв.м., пристроены веранды. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась, общая площадь составляет 194,2 кв.м., жилая- 119,7 кв.м., что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ, суд сохранил жилой дом в реконструированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перераспределил доли в праве, признав право собственности на жилой дом: расположенный по <адрес>

- 89/100 доли- за Семин М.Б.;

- 2/100 доли- за Семин С.Б.;

- 9/100 доли- за А.Л.Р..

Вместе с тем, право собственности на указанные доли в праве на реконструированный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Более того, реконструированный объект на кадастровый учет не поставлен, ссылка в резолютивной части решения суда на то, что дом сохранен в состоянии, соответствующем технической инвентаризации на 30.07.2018, при отсутствии постановки на кадастровый учет, не позволяет установить технические характеристики сохраненного объекта.

Истец, заявляя требование о праве собственности на 2\100 доли спорного дома, указывает о разделе наследственного имущества и ссылается на следующие нормы закона.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства (ст.1165 ГКРФ).

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст.1170 ГК РФ).

Суд полагает, что указанные истцом нормы права не подлежат применению в настоящем споре, поскольку требование о признании права собственности заявлено не на наследственное имущество, которым являлось домовладение № по <адрес>, состоящее, в том числе, из жилого дома (литер А) общей площадью 44, 1 кв.м., тамбура (литер а), веранды (литер а1), крыльца, кладовой, а на реконструированный истцом объект.

Доводы иска о принадлежности ответчику 2\100 долей жилого дома (на которые претендует истец, указывая об отсутствии заинтересованности Семина С.Б. в данной доле) основаны на решении Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого являлась самовольная постройка, осуществленная истцом в 2016г. в виде реконструкции: надстройка мансардного этажа, пристрой веранды.

При этом законных оснований полагать, что ответчик является собственником либо лицом, имеющим право распоряжаться 2/100 долей на спорный жилой дом, не имеется.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право собственности на 2/100 доли в спорном жилом доме за ответчиком не зарегистрировано, он не может в настоящий момент рассматриваться как выделяющийся собственник с правом получения денежной компенсации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что доля в праве собственности, на которую претендует истец и за которую он намерен выплатить ответчику денежную компенсацию, в установленном законом порядке за Семиным С.Б. не зарегистрирована, у сторон в данном споре отсутствует право на перераспределение данной доли за лицом, имеющим преимущественный интерес в ней.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семин М.Б. к Семин С.Б. о признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д. Жучкова