Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Солид Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Солид Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1721 081 рублей 84 копеек, с обращением во взыскание заложенного имущества и возврат уплаченной госпошлины в сумме 22 805 рублей. Указав в обоснование иска, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... в размере 1800 000 рублей, под 15 % годовых, сроком на 60 мес.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ...З от ..., в залог передан автомобиль марки ..., 2011г.в, цвет серый, ..., № двигателя ..., ....

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец предъявил данный иск и просит его удовлетворить.

Представитель ЗАО «Солид Банк» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что задолженность по кредитному договору по сегодняшнее число не погашена.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд письмо, в котором просит суд отложить судебное заседание, в виду невозможности участия в судебном заседании из-за нахождения в командировке.

В подтверждение нахождения в командировке ответчик представил приказ о направлении работника в командировку.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как причины не явки ответчика в судебное заседание судом признаются не уважительными в силу следующего.

В судебном заседании от ... г., в виду заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду нахождения ответчика в командировке, суд определил отложить судебное заседание на ... г.

В судебном заседании от ... г., ответчик снова в судебное заседание не явился, направил в суд письмо, в котором просил суд отложить судебное заседание, в виду невозможности участия в судебном заседании из-за нахождения в командировке. В подтверждение нахождения в командировке ответчик представил приказ о направлении работника в командировку от 09.06.2015г, суд определил отложить судебное заседание на ... г.

Заявляя повторно об отложении судебного заседания от ... г., ответчик, в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании и уважительности отсутствия такой возможности, снова представляет суду приказ о направление работника в командировку.

Согласно ч.1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности привлечь представителя для участия в судебном заседании и представления его интересов.

Кроме того, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствует затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ 1.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11..... между истцом и ответчиком было заключено индивидуальные условия кредитного договора (потребительский кредит на приобретение транспортного средства) сумма кредита составила 1 800 000 рублей, под 15% годовых, сроком до 10.08.2019г. (л.д. 7-12).

Истец все обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45). Согласно условиям договора ответчик должен был погашать кредит в соответствии с пунктом 6 кредитного договора и графика возврата кредита (л.д.13-18).

Однако в период пользования предоставленными кредитными средствами график погашения суммы кредита ответчиком не соблюдался, до настоящего времени долг не погашен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей истец обоснованно предъявил иск о взыскании задолженности суммы долга в размере 1721 081 рублей 84 копеек из которых:

1620 000 рублей – сумма основного долга по кредиту

56 600 рублей 86 копеек - просроченный основной долг

42 632 рублей 88 копеек – сумма текущих просроченных процентов

1 848 рублей 10 копеек неустойка

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ... от 28.2014г, в залог передан автомобиль марки ..., 2011г.в, цвет серый, ... № двигателя ..., ..., принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.21-30, 50-51). Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон (приложение ... к договору залога и кредитному договору) и составляет 2300000 рублей (л.д.27)

06.02.2015г Истец с условиями договора и ст. 811 п.2 ГК РФ потребовал в требовании ... возвратить задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору не погашена.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ФИО2 в пользу ЗАО «Солид Банк» следует взыскать в задолженность по кредитному договору в размере 1721 081 рублей 84 копеек, обратить во взыскание заложенное имущество по договору залога автомобиль марки ....

Что касается требований истца об определении начальной продажной стоимости, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Федеральному закону РФ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ЗАО «Солид Банк» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 22 805 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ЗАО «Солид Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Солид Банк» сумму задолженности в размере 1721 081 рублей 84 копеек, и возврат госпошлины в размере 22805 рублей.

Обратить во взыскание автомобиль марки ..., 2011г.в, цвет серый, ..., № двигателя ..., ... принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Хабибуллина