Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Русских А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» (далее ООО СК «ГОРСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 192 000 руб., указав в обоснование требований, что *** с ответчиком заключен договор подряда *** на выполнение истцом работ по капитальному ремонту здания по адресу ***: ремонт кровли (стоимость работ 152 000 руб.), канализации и водоснабжения (стоимость работ 98 000 руб.). Работы по данному договору подряда выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик акты приемки не подписал, мотивированный отказ не дал. Факт выполнения работ подтверждается частичной оплатой по договору в сумме 58 000 руб. На претензию ответчик не отреагировал. Задолженность ответчика по договору подряда составляет 192 000 руб. (152 000 руб. + 98 000 руб. – 58 000 руб.), которые истец и просит взыскать с ответчика. Также просит возместить расходы по государственной пошлине и возместить расходы на представителей в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Русских А.В. и его представители Резвых Н.В. и Бабушкина К.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что сын истца – Русских А.А. работал у ответчика инженером, но деньги, которые сын получил *** в сумме 103 800 руб., не имеют отношения к договору подряда, он их отдал Смаилову по просьбе учредителя ответчика Новоселова. ***Русских А.А. получил 40 000 руб. на закупку материалов, а не в оплату по договору подряда. 30 000 руб. истец получал у ответчика, но на закупку стройматериалов для выполнения работ.

Представитель ответчика ООО СК «ГОРСТРОЙ» Соболев Г.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду показал, что не отрицает факт выполнения истцом работ по договору подряда, но все работы были полностью оплачены: *** выдано 30 000 руб. в качестве аванса рабочим по ремонту кровли на объекте ***; *** выдано 103 800 руб. сыну истца Русских А.А. с формулировкой «заработная плата рабочим по ремонту кровли на объекте ***»; *** выдано 40 000 руб. сыну истца Русских А.А. с формулировкой «заработная плата за сантехнические работы по ***». Таким образом, выплачено 231 800 руб. Подоходный налог составляет 32 500 руб., который должен удержать и перечислить государству ответчик. Поэтому считает, что переплата составляет 14 300 руб. просит в иске истцу полностью отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Региональный Фонд капитального ремонта МКД просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указал, что по дому *** по *** договор Фондом заключен с ООО «СК «Евростройкомплект». Работы по капремонту указанного дома выполнены, сданы Фонду и оплачены им (л.д. 44-45, 82).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация города Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Стрела», ООО «СК «Евростройкомплект» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Договором подряда должны быть оговорены, в том числе, сроки выполнения работ (статьи 708 ГК), цена работы (статья 709 ГК), порядок принятия выполненной работы (статья 720 ГК) и т.д.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК).

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда *** на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу *** (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ составляет: ремонт кровли – 152 000 руб., канализация и водоснабжение – 98 000 руб.

Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается, сам по себе договор у суда сомнений не вызывает. Ответчиком также не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме.

Доводы ответчика о полной оплате по договору подряда судом проверялись и по ним суд приходит к следующему.

Из расходного кассового ордера *** от *** явствует, что истцом Русских А.В. получено у ответчика 30 000 руб. Обоснование – «Аванс рабочим по ремонту кровли на объекте МКД Летчиков, 26» (л.д. 108).

Из расходного кассового ордера *** от *** явствует, что Русских А.А. получено 103 800 руб. у ответчика. Обоснование – «Заработная плата рабочим по ремонту кровли на объекте МКД Летчиков, 26» (л.д. 109).

Из расходного кассового ордера *** от *** явствует, что Русских А.А. получено у ответчика 40 000 руб. Обоснование – «Заработная плата за сантехнические работы по Летчиков, 26» (л.д. 110).

Согласно платежному поручению *** от *** ответчиком произведена оплата истцу по договору подряда в сумме 58 000 руб. за ремонт канализации и водоснабжения (л.д. 111).

Таким образом, ответчиком истцу произведена оплата по договору подряда в общей сумме 88 000 руб. (58 000 руб. и 30 000 руб.).

Доводы истца о том, что 30 000 руб. он получал не по договору подряда, а на закупку строительных материалов опровергается платежным документом, из буквального толкования которого следует, что деньги получены для авансовой оплаты работы рабочих.

Поскольку истец Русских А.В. не выдавал Русских А.А. доверенности на получение денежных средств по договору подряда, то и нет оснований полагать, что денежные средства в размере 103 800 руб. и 40 000 руб. получены истцом.

Из пояснений свидетеля Русских А.А. следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. им получались не для передачи отцу и не по его поручению, а для закупки строительных материалов. Сумму 103 800 руб. получал, но по поручению Новоселова, являющегося учредителем ответчика, представлявшегося директором ООО СК «ГОРСТРОЙ», отвез из них 82 000 руб. Смаилову И.И., а 21 800 руб. отдал отцу, так как Смаилов И.И. их ранее занимал у отца.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Его показания согласуются с платежными документами, предоставленными стороной ответчика.

Поскольку стоимость работ по договору подряда составляет 250 000 руб., ответчиком оплачено истцу 88 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162 000 руб.

Оснований для удержания с ответчика подоходного налога в размере 13% не имеется, поскольку договором подряда стороны этого не предусмотрели, истец не лишен возможности самостоятельно произвести уплату подоходного налога в предусмотренные законом сроки.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителей суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Возражений относительно разумности заявленного размера расходов на представителей ответчиком не заявлено. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит заявленный размер разумным.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 095 руб. (иск удовлетворен на 84,38%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 252 руб. 75 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 14 300 руб. (л.д. 107) суд не рассматривает, как самостоятельное требование, поскольку оно изложено в отзыве, а не в исковом заявлении, не оплачено государственной пошлиной, кроме того, оно лишь заверено директором ответчика, как копия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Русских А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» в пользу Русских А. В. задолженность по договору подряда *** от *** в размере 162 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 252 руб. 75 коп., в возмещение расходов на представителя 21 095 руб.

В удовлетворении остальной части иска Русских А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева