Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «РЭО-7» о возложении обязанности на ООО УК «РЭО-7» прекратить выставлять в счетах - квитанциях суммы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, пени на начисляемые средства за содержание и текущий ремонт дома, ВДГО и пени на ВДГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭО-7» о возложении обязанности на ООО УК «РЭО-7» прекратить выставлять в счетах - квитанциях суммы на содержание и текущий ремонт дома, пени на начисляемые средства за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, ВДГО и пени на ВДГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений № по <адрес>, решением собрания принято отказаться от услуг ООО УК «РЭО-7». Протокол собрания был передан в Общество и администрацию Центрального района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «РЭО-7» направлено уведомление о расторжении договора на обслуживание и текущий ремонт <адрес> вышеназванным обществом. На этом основании все работы со стороны ответчика по обслуживанию и текущему ремонту должны были прекратиться, поскольку такие работы не начинались, и по этой причине был расторгнут договор. В адрес ответчика было направлено письмо с предупреждением о том, что любые подписи в актах выполненных работ после ДД.ММ.ГГГГ будут считаться недействительными. Однако ответчик считает решение собрания незаконным и продолжает начислять платежи за содержание и текущий ремонт дома, которые не выполнялись ни в период действия договора, ни после его расторжения его. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку невозможно получить необходимые справки без оплаты «задолженностей». Ответчику было направлено коллективное письмо, зарегистрированное за вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием прекратить выставлять счета за несуществующие услуги. Истец считает, что с августа 2006 года до июля 2015 года, т.е. почти за 10-ти летний период, не проводилось собрание по вопросу выбора компании по содержанию и текущему ремонту дома. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «РЭО-7» также был подписан без решения собственников помещений <адрес> выборе управляющей компании. Соответственно, ООО УК «РЭО-7» за период с 2006 года по 2014 год действовало и собирало деньги с жителей <адрес> без каких-либо законных документов, подтверждающих его полномочия как выборной организации по обслуживанию и текущему ремонту дома. Исходя из вышеизложенного, считает, что начисленные после расторжения договора средства на лицевые счета незаконны. На неоднократные требования о прекращении выставлять эти задолженности в счетах – квитанциях ООО УК «РЭО-7» не реагирует.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признание исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что, ознакомившись с исковыми требованиями, Общество пришло к выводу, что начисления за указанные выше услуги произведены ошибочно, ввиду произошедшего технического сбоя в программе «1С: Квартплата», что повлекло нарушение в работе программного обеспечения бухгалтерской программы 1:С и поэтому произошли счетные ошибки. Начисления услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов производятся в общей квитанции МУП «ГорИВЦ» путем передачи реестров начислений автоматически с базы Общества на сервер МУП «ГорИВЦ». Общество произведет корректировку начислений путем снятия всей суммы «задолженности» в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения истца, изучив признание ответчиком исковых требований и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание исковых требований представителем ответчика, обладающим таким полномочием в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований ФИО1 ответчиком ООО УК «РЭО-7».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «РЭО-7» о возложении обязанности на ООО УК «РЭО-7» прекратить выставлять в счетах-квитанциях суммы на содержание и текущий ремонт <адрес> в Центральном районе г. Сочи, пени на начисляемые средства за содержание и текущий ремонт дома, ВДГО и пени на ВДГО - удовлетворить.

Обязать ООО УК «РЭО-7» прекратить выставлять в счетах-квитанциях суммы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи пени на начисляемые средства за содержание и текущий ремонт дома, ВДГО и пени на ВДГО.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: