Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Владлены Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дроздова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 160 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, судебных расходов, состоящих из: стоимости телеграммы в размере 356,50 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 500 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 -20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Захаренко А.Д., принадлежащего на праве собственности прокуратуре Красноярского края, и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Горбунова Н.В., принадлежащего на праве собственности Дроздовой В.С. ДТП произошло по вине водителя Захаренко А.Д., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>». Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Захаренко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2с. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истица обратилась в САО «ВСК». Потерпевшей было выдано направление на ремонт №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 79 613 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту № транспортное средство было передано на СТОА в ООО «Эксперт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 33 дней после передачи автомобиля в ремонт, потерпевшая обратилась на СТОА и выяснила, что к ремонту автомобиля не приступали, сотрудник СТОА пояснил, что не приступали к ремонту автомобиля ввиду того, что суммы, указанной в направлении на ремонт для осуществления восстановления транспортного средства с использованием новых оригинальных запчастей недостаточно, а разыскать и заказать новые запчасти для ремонта сотрудникам СТОА не удалось. Ввиду того, что по истечении 33 дней производство ремонта автомобиля не было осуществлено, потерпевшая забрала автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта Дроздова В.С. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 87 160 рублей, стоимость самого заключения эксперта составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в десятидневный срок осуществить выплату страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела Дроздовой В.С. были уточнены исковые требования, истица просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, судебные расходы, состоящие из: стоимости телеграммы в размере 356,50 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истца Шадров Т.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия пять лет) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результаты которого были причинены механические повреждения автомобилю истице «<данные изъяты>». Дроздова В.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», ей выдали направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в СТОА «Эксперт Сервис». По истечении 33 календарных дней после передачи автомобиля никаких действий по ремонту автомобиля не было выполнено, в связи с отсутствием запчастей. В нарушении положений договора информационный акт с клиентом не был подписан, никаких действий по согласованию с потерпевшей сроков поставки запчастей и сроков ремонта не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Дроздова В.С. забрала автомобиль с ремонта. После чего обратилась в ООО ФИО1» для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил 87 160 рублей. Истица обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, получила решение об отказе в удовлетворении требований по надуманным основаниям. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, за исключением расходов по оплате автостоянки. В данном случае, автомобиль забрали из сервиса на 33 рабочий день, так как, СТОА работает и в субботу и в воскресенье, 30-дневный срок для проведения ремонта, предусмотренный законом истек, в связи с чем, истица вправе была обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. Просит удовлетворить требования.

Истица Дроздова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Носков А.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического ремонта автомобилей. Законом установлен срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней. В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Дроздова В.С. забрала транспортное средство со станции технического обслуживания автомобиля без проведения ремонта. Доказательств того, что заявителю было отказано в осуществлении ремонта транспортного средств или ремонт по какой-либо причине не возможен, истцом не представлено, оснований для замены формы страхового возмещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением страхового возмещения. По результатам анализа представленных документов, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, а так же в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а истцу было предложено вновь предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ. Истица в нарушение требований закона об ОСАГО уклонилась от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА. Действия Дроздовой В.С. свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА. Требование о неустойке и штрафа не подлежат удовлетворению, однако, в случае удовлетворения указанных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения вреда истице, требование о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Сервис» - Лимонов Г.А. (действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что истица забрала автомобиль со станции проведения технического обслуживания ранее срока, установленного законодательством для проведения восстановительного ремонта, при этом у ООО «Эксперт Сервис» имелась объективная возможность проведения ремонта.

Третье лицо Горбунов Н.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что ему истицей был передан автомобиль в управление. Вопросами проведения ремонта занимался он лично. На основании акта автомобиль был передан в сервис на ремонт. По истечении 33 дней была сделана только дефектовка, снят передний бампер и фара, больше ничего сделано не было, работники СТОА ему сказали, что на сумму, согласованную страховой компанией не возможно отремонтировать автомобиль, запчастей у них нет, их надо заказывать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль с сервиса, так как прошло уже более 30 дней со дня как он поставил автомобиль в сервис.

Представитель третьего лица Прокуратура Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Захаренко А.Д. в зал судебного заседания не явился о дате времени и месту судебного заседания извещен адлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Климов В.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные пояснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Заказчик) и ООО «Эксперт Сервис» заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», согласно которому исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (т.2 л.д. 20-28).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на исполнителе лежит обязанность уведомлять заказчика о факте невозможности осуществления ремонта ТС в течении одного рабочего дня с даты обращения клиента, а клиенту в день его обращения, с подписанием акта о невозможности осуществления ремонта.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что срок проведения ремонта составляет не более 30 рабочих дней с даты постановки ТС на ремонт, если иной срок не согласован в информационном письме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением Захаренко А.Д., принадлежащего на праве собственности прокуратуре Красноярского края, и «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением Горбунова Н.В., принадлежащего на праве собственности Дроздовой В.С., автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежит на праве собственности Прокуратуре Красноярского края.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № застраховано в САО «ВСК» - страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова В.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия №, в связи с наступлением страхового случая.

В результате рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой В.С. выдано направление на ремонт №, в котором указана согласованная стоимость ремонта в размере 76 613 рублей, срок ремонта установлен не более 30 рабочих дней, станция технического обслуживания автомобиля - «Эксперт Сервис» (т.1 л.д. 15).

На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № был передан ООО «Эксперт Сервис» для проведение комплекса работ после ДТП по направлению от САО «ВСК» (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали со станции технического обслуживания транспортных средств, ремонт произведен не был, о чем сделана отметка на акте приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

По заказу Дроздовой В.С. ООО ФИО1» провел экспертизу.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, 2013 года выпуска, который с учетом физического износа составил 87 160 рублей, без учета физического износа 61 058 рублей.

Согласно входящему штампу САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ Дроздова В.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течении десяти дней произвести выплаты: стоимости восстановительного ремонта в размере 87 160 рублей, стоимости экспертизы 5 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 356,5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 817,2 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком был дан ответ на обращение, согласно которому требование о возмещении расходов на стоянку транспортного средства было удовлетворено в размере 4 980 рублей, в части остальных требований было отказано (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова В.С. повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № был дан ответ на повторное обращение истца, в удовлетворении требований отказано в виду отсутствия правовых оснований (т.1 л.д. 58).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Дроздовой В.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате услуг стоянки, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 61-64).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

В данном рассматриваемом случае, истице выдано направление на технический ремонт автомобиля, в направлении указаны данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности, согласованной стоимости восстановительного ремонта, наименования поврежденных деталей, определено СТОА – ООО «Эксперт Сервис», срок осуществления ремонта – не более 30 рабочих дней (в примечании указано, что фактический ремонт указывается СТОА в акте приема ТС в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей).

Автомобиль истицы по направлению страховой компании был помещен на ремонт в ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, 30 рабочих дней истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали с СТОА без ремонта, то есть до истечения 30 рабочих дней.

При этом, каких-либо убедительных бесспорных доказательств того, что в установленные законом сроки восстановительный ремонт автомобиля не будет произведен, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истицы СТОА не установлен, законных оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Довод представителя истца о том, что ООО «Эксперт Сервис» работает и в субботу и в воскресенье, следовательно, автомобиль истицы забрали с СТОА на 33 рабочий день со дня помещения автомобиля на ремонт, за это время ремонтные работы не были начаты из-за отсутствия запчастей, основан на неправильном толковании закона и является не состоятельным.

Согласно действующему законодательству - рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими являются общевыходные дни (суббота и воскресенье).

Срок осуществления восстановительного ремонта станцией технического обслуживания не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил, что срок проведения восстановительного ремонта исчисляется именно в рабочих днях, в указанный срок не включаются общевыходные дни, и данный срок не может зависеть от режима работы СТОА.

Следовательно, истица забрала автомобиль до истечения срока проведения ремонта.

При этом, из пояснений представителя третьего лица ООО «Эксперт Сервис» - Лимонова А.Г. (по доверенности), а так же ответа на судебный запрос следует, что возможность отремонтировать автомобиль истицы имелась, запасные части на складах поставщиков СТОА имелись, и могли быть поставлены в допустимые законом сроки (т.1 л.д. 226), при наличии необходимых деталей проведение ремонта возможно было осуществить за 24-30 норма/часов.

Учитывая, что срок проведения ремонта законом установлен в рабочих днях, то последним днем проведения восстановительного ремонта будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. Истица Дроздова В.С., не дождавшись окончания срока, предусмотренного действующим законодательством для проведения восстановительного ремонта, отказалась от реализации права на получение возмещения.

Довод представителя истца о том, что ООО «Эксперт Сервис» не согласовало с ответчиком сумму восстановительного ремонта, что так же свидетельствует о невозможности выполнения ремонта в установленным законном срок, не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлен акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между САО «ВСК» и ООО «Эксперт Сервис» согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 101 925,65 рублей.

Также в ответе на судебный запрос ООО «Эксперт Сервис» указывает, что регламентом взаимодействия предусмотрено уведомление сотрудниками СТОА заказчика о случаях, связанных с проведением ремонта. При этом уведомление предусмотрено только в случае технической невозможности производства ремонта повреждённого транспортного средства. Необходимые запчасти были в наличии на складах поставщиков СТОА, они могли быть поставлены на склад СТОА в допустимые законом сроки, экономической и/или конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>» гос.номер № сотрудниками СТОА установлена не было, в связи с чем отсутствовали основания для составления уведомления о невозможности проведения ремонта автомобиля.

Требования истицы о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от требования о возмещении страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Дроздовой В.С. отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Владлене Сергеевне к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.07.2020 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2020 года