Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова <данные изъяты>. обратилась в суд к ООО «Сибирская Торговая Компания» с иском (в рамках уточнений от 26.12.2013г. – л.д.134-136) о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №21/09-1, согласно которому ООО «СТК» обязалось передать в собственность Хамитовой <данные изъяты>. два козырька из сотового поликарбоната (СПК) «Полигаль» размерами 2,2х3х3,7м, толщиной 6мм, цвет «Янтарь», окраска металла в черный матовый цвет, а также произвести их монтаж на дому у заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Срок поставки определен сторонами - в течение месяца с момента проведения предоплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Общая цена договора составила 48 600 рублей, из которых 38 514 рублей - стоимость материалов, 10 086 рублей - стоимость работ по установке. Во исполнение договора ФИО1 внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 48 600 рублей двумя платежами: 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 33 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться установка приобретенного товара, однако ответчик сообщил истцу об имеющемся браке конструкции козырька, в связи с чем, перенес дату установки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил истице об установке двух козырьков, при этом, монтаж был произведен в отсутствии заказчика в связи со свободным доступом на объект, приемка установленных конструкций истцом не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выполненных ответчиком работ Хамитовой <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: установленные козырьки разные по форме и размеру; один козырек имеет сквозное повреждение; край листа СПК другого козырька деформирован и не прилегает к металлоконструкции; края листов СПК и шляпки крепежей не закрыты заглушками. Таким образом, ответчик предоставил истцу и установил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, Хамитова <данные изъяты>. отказывается от исполнения договора и просит взыскать с ответчика возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 514 рублей; понесенные убытки в виде стоимости некачественных работ по установке козырьков в размере 10 086 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 48 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей; а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

В зал суда истица Хамитова <данные изъяты>. не явилась, направив своего полномочного представителя ФИО3 (доверенность в материалах дела), которая исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Торговая Компания» ФИО4 (доверенность в деле) в зале суда возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу был предоставлен товар надлежащего качества, при монтаже конструкций их форма и размеры согласовывались с покупателем, истец эксплуатирует эти козырьки уже около полутора лет. При этом, установить абсолютно одинаковые (симметричные) козырьки невозможно ввиду конструктивных особенностей фасада жилого дома истица, а именно – из-за различной длины пожарных лестниц слева и справа. Проведенная экспертиза не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку квалификация и уровень образования эксперта ничем не подтверждены; все замеры осуществлялись экспертом односторонне, без участия представителя ответчика; эксперт не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что установка симметричных козырьков требуемого истцом размера невозможна из-за конструктивных особенностей здания. Кроме того, смонтированные козырьки уже около двух лет находятся на открытом воздухе, к ним имеется свободный доступ, поэтому все имеющиеся недостатки возникли в ходе их эксплуатации потребителем и не зависят от ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовой <данные изъяты> и ООО «Сибирская Торговая Компания» был заключен договор №21/09-1, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя два козырька из сотового поликарбоната (сокращенно СПК) «Полигаль» размером 2,2х3х3,7м, толщиной 6мм, цвет - янтарь, окраска металла в черный матовый цвет и произвести их монтаж, по адресу покупателя: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.9-11).

Таким образом, спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора купли-продажи товара потребителю, так и договора оказания услуг по монтажу и установке конструкции козырьков.

Общая стоимость договора составляет 48 600 рублей, из которых: 38 514 рублей - это стоимость приобретаемого истцом товара (двух козырьков из СПК); 10 086 рублей - стоимость работ по установке козырьков. При этом, из материалов дела следует, что истец внесла в кассу ответчика денежные средства в полном объеме 48 600 рублей двумя платежами: 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), 33 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.7-8).

Срок исполнения вышеуказанного договора был определен сторонами: «в течение месяца со дня оплаты покупателем товара» (п.3.2. договора, л.д.9). Поскольку полная оплата товара произошла 20.10.2012г., ответчик был обязан поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.ч.1,5 ст.4 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ч.1 ст.29 закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании ч.3 и ч.4 ст.29 закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно материалов дела, при осмотре Хамитовой <данные изъяты> установленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ спорных конструкций козырьков, истцом были выявлены следующие недостатки: установлены козырьки разной формы и размера, хотя они являются частью фасада одного здания; в листе СПК одного из козырьков имеется сквозное повреждение; край листа СПК другого козырька деформирован и не прилегает к металлоконструкции; края листов СПК и шляпки крепежей не закрыты заглушками. Дополнительным осмотром 01.05.2013г. истцом выявлен еще один недостаток в виде деформации и излома левого козырька (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку требования о ненадлежащем качестве товара и недостатках выполненной работы предъявлено потребителем в период гарантийного срока, в силу положений закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта передачи покупателю товара и оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств предоставления товара и выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, доводы истца ничем не опровергнуты. При этом, из письма ООО «СТК» в ответ на полученную от истца претензию видно, что ответчик признавал факт поставки товара и выполнения работ ненадлежащего качества (л.д. 20), однако до настоящего времени недостатки в добровольном порядке им устранены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза качества выполненных исполнителем работ и поставленных материалов. Из заключения эксперта № от 27.03.2014г., выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что спорные козырьки по качеству и комплектации не отвечают конструкторским требованиям (стандартам организации СТО) фирмы производителя «Полигаль», т.к. отсутствует ряд комплектующих (профили, защитные ленты); также они не соответствуют размерам, согласованным сторонами в заключенном ими договоре; имеются нарушения в комплектации и технологии установки козырьков. Все основные дефекты конструкций козырьков связаны только с нарушением правил монтажа и возникли в момент установки конструкций. Правый козырек при оснащении его недостающими элементами комплектов модулей системы «Полигаль» может эксплуатироваться по назначению; левый козырек полностью потерял свои потребительские свойства и требует полной замены листов ограждающего покрытия. С эстетической точки зрения смонтированные ответчиком козырьки потребительским требованиям единой симметрии фасада здания не отвечают, для достижения их симметрии конструкция обоих козырьков требует пересмотра и замены. При этом, условия для установки симметричных козырьков на фасаде здания имеются. Кроме того, фактически выполненные ответчиком работы и поставленные материалы в стоимостном выражении 39 049 рублей, не соответствуют указанному в договоре объему 48 600 рублей. Стоимость ремонта козырьков без изменения их конфигурации и формы составляет 15 905 рублей, однако с учетом необходимости достижения единой симметрии фасада здания требуется их полная замена (л.д.165-188).

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена независимой государственной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений против заключения экспертизы сводятся к допущенным, по мнению ответчика, нарушениям процедуры ее проведения и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертное исследование и осмотр конструкций спорных козырьков проводились в присутствии обоих сторон, эксперт непосредственно осматривала смонтированные козырьки и фасад дома, выводы эксперта разумны, мотивированны и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества и его монтажа, в связи с чем, требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар (козырек 2,2х3х3,7 СПК «Полигаль» толщиной 6мм, цвет янтарь, окраска металла в черный матовый цвет) и его монтаж в общем размере 48 600 рублей (38 514 + 10 086) являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что потребителю поставлен и смонтирован товар надлежащего качества, что установка двух симметричных козырьков на фасаде спорного дома невозможна, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и совокупностью иных исследованных доказательств.

При этом, экспертным путем установлено, что переданные истцу козырьки не отвечают ни условиям заключенного сторонами договора (несоответствие размера, объемов и стоимости), ни нормативам качества (отсутствие ряда комплектующих, деформация листов СПК при монтаже), ни эстетическим требованиям, предъявляемым к фасадам зданий, а также желанию заказчика-потребителя (отсутствие симметрии при наличии объективной возможности установить два симметричных одинаковых козырька).

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.20 закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из ст.23 закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя о необходимости устранения допущенных недостатков поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением, максимальный срок устранения этих недостатков, установленный ст.20 закона «О защите прав потребителей» не мог превышать 45 суток, следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) в размере: 38 514 рублей х 1% х 347 дней = 133 643,58 рублей.

Однако поскольку в силу положений закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену договора, размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки составит 48 600 рублей. При этом, каких-либо оснований для применения статьи 333 ГК РФ к данной неустойке суд не усматривает, ответчиком о снижении размера указанной неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств тяжелого материального положения не предоставлялось.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, нравственные страдания и переживания Хамитовой <данные изъяты> были выражены в том, что истица испытала чувства беспокойства, унижения, обиды и разочарования от некачественно оказанной услуги, истец была вынуждена обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, участвовать в судебных заседаниях, по этому поводу она также сильно нервничала и переживала.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ООО «Сибирская Торговая Компания» в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Обсуждая разумность заявленного ответчиком размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 7 000 рублей, за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из времени участия представителя и объема проделанной им работы (консультация, составление претензии, искового заявления и уточнений к нему, участие в пяти судебных заседаниях), суд определяет ко взысканию с ответчика заявленную сумму в полном объеме, находя её разумной.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, чем грубо нарушил его права, с ООО «СТК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Хамитовой <данные изъяты> в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (38 514 рублей + 10 086 рублей + 48 600 рублей + 5 000 = 102 200 / 2), что составит 51 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме 3 316 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в ФБУ «Красноярский ЦСМ» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14 827,88 рублей (л.д.164). Определением суда от 26.12.2013г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СТК», однако оплата им не произведена до настоящего времени. С учетом доказательственного значения указанной экспертизы, определившей, что истец обоснованно предъявил требования к данному ответчику в части защиты своих прав потребителя, а также принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о принципе распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТК» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведенную экспертизу в размере 14 827,88 рублей.

В остальной части доводы представителя ответчика о несогласии с данным иском также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном понимании ответчиком требований действующего законодательства в области защиты прав потребителя, в частности – распределения бремени доказывания по данной категории споров, согласно которой именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства в опровержение заявленного иска, чего стороной ответчика сделано не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Хамитовой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (ИНН 2463068955) в пользу Хамитовой <данные изъяты> сумму денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 38 514 рублей, сумму убытков в размере 10 086 рублей, неустойку в размере 48 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 100 рублей, а всего денежную сумму в размере 168 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы на проведение экспертизы в размере 14 827 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Судья И.Г. Медведев