Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО «Бинбанк. Кредитные карты» к Терешко И.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терешко И.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Но своих обязательств ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Терешко И.В. в судебном заседании иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб. Он объяснил, что пользовался кредитной картой «Универсальная» ЗАО «Москомприватбанк». До призыва в армию он пытался исполнить свои обязательства по погашению кредита в полном объеме, но отделение Москомприватбанка было закрыто, все терминалы перестали работать. Сумма основного долга по его расчету составляет <данные изъяты> руб., долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Никакие сообщения об изменении реквизитов к нему не поступали.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя по устному заявлению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Терешко И.В. получил платежную карту «Универсальная»/GOLD с лимитом кредитования, ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязавшись их выполнять. Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Однако Условия и Правила предоставления услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также Тарифы, действующие на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец не представил, равно как не представил и договор № № г., на который ссылается в исковом заявлении. К исковому заявлению истцом были приложены Условия и Правила предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчик исполнять не обязывался. Также суду были представлены Тарифы на операции по международной карте «Универсальная Black» и «Platinum», которые ответчику не выдавались.

Согласно представленным свидетельствам МИФНС по г. Москве, выписке из Устава, утвержденного Общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года, наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Однако доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика любым способом об изменении реквизитов (наименования банка), истец не представил, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства. Поэтому в силу ст. 405,406 ГК РФ должник Терешко И.В. не считается просрочившим.

Согласно исковому заявлению и расчету истца задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> руб. включает:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом,

- <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа,

- <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть )

- <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Доказательства, подтверждающие обоснованность данного расчета, истцом не представлены, не указано, почему истец первоначально проценты исчислял исходя из 30%, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 60%. Исковое заявление также не содержит сведений о конкретном порядке погашения долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. Представленный расчет задолженности не соответствует ни одному из предъявленных тарифов, тарифная ставка меняется от 30% до 60%, что противоречит указанным в исковом заявлении сведениям о предоставлении кредита под 30% годовых.

Согласно расчету, исходя из тарифной ставки 30%, представленному ответчиком, размер основного долга совпадает с долгом по расчету истца <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обоснованности своих расчетов не доказал. Поэтому суд считает удовлетворить иск в сумме, определенной ответчиком, которую он признал – <данные изъяты> руб. При отсутствии доказательств об извещении ответчика об изменении наименования банка, истец в силу вышеперечисленных норм права не считается просрочившим. Поэтому основания для взыскания с него штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Терешко И.В. в пользу ЗАО «Бинбанк. Кредитные карты» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части ЗАО «Бинбанк. Кредитные карты» к Терешко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.