Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева А. И. к МУП «Городецпассажиравтотранс», Королевой С. Н., Варачёву С. Б., ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», МП «Нижегородское метро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев А.И. обратился в суд с иском к МУП «Городецпассажиравтотранс», Королевой С. Н., Варачёву С. Б., ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», МП «Нижегородское метро» о защите прав потребителей, указывая, что утром примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ истец собирался спуститься на станцию т.к. ехал на работу с собакой проводником. Истец является инвалидом 1 группы по зрению и перемещается по городу при помощи собаки проводника, которая является его техническим средством реабилитации согласно ст.11.1, ст.15 ФЗ №181, п.2, ч.4, ст.21.1 ФЗ №259 от ДД.ММ.ГГГГ от оплаты за провоз собаки проводника истец освобожден. Основная масса пассажиров метро поднимаются и спускаются на эскалаторе или по лестнице. Также на данной станции имеется лифт. Однако данный лифт включают только для инвалидов администратор станции. В силу состояния своего здоровья истец испытывает трудности перемещаться по лестницам, старается пользоваться, пандусами, подъемниками и лифтами. Эскалатором воспользоваться истец не может в силу, того что его собака проводник не приучена к перемещению по эскалатору и боится его. Истец должен поднимать на руки её, чтобы перевести собаку по эскалатору. Уже находясь возле эскалатора сотрудники полиции сказали истцу, что сейчас ему помогут, чтоб истец не спускался по эскалатору, а то он может упасть. Полицейские подошли к сотруднику метрополитена находящемуся в будке и начали требовать, чтобы истцу открыли лифт. Спустя какое-то время вернулись и сказали, что сотрудница метро не хочет открывать лифт и нет администратора станции на месте, чтобы открыть ключом лифт. Полицейские предложили проводить истца другим путем, хотя это и не входит в их прямые обязанности. Воспользоваться имеющимся лифтом на станции метро Горьковская истец не смог. Истца проводили на станцию через технический вход, прошли через туннель где ходят составы метро вдоль путей. Один сотрудник шел спереди, второй сзади, проход был узкий, а рядом проходят составы. Истец оказался на станции через туннель и уехал на метро. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ истец не смог попасть в лифт, и подверг жизнь и здоровье свою и собаки проводника опасности. Так как сотрудники метро отказались помочь попасть в лифт. Однако помощь оказали только полицейские за что истец им благодарен. Оказывает услуги на метрополитене Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород "Нижегородское Метро".

Второй эпизод дискриминации произошел ДД.ММ.ГГГГ, истец ехал на автобусе № по своим делам с остановки , но доехать на этом автобусе не смог. В ходе проезда возникла конфликтная ситуация с кондуктором, истец предъявил льготную проездную карту для оплаты своего проезда. Однако кондуктора Королеву С. Н. это не устроило, она стала предъявлять истцу незаконные требования, что истец должен заплатить за проезд с животным. Истец отказался платить, объяснив, что это собака проводник, техническое средство реабилитации и он не обязан оплачивать провоз технического средства реабилитации. Кондуктор начала громко возмущаться, к ней присоединился водитель Варачёв С. Б., а сам автобус остановился. Кондуктор и водитель начали требовать от истца покинуть автобус, т.к. истец не оплачивает проезд с животным. После продолжительного простоя автобуса пассажиры автобуса вместо того, чтобы поддержать истца также начали возмущаться и требовать покинуть автобус, что из-за истца автобус не едет им надо на работу. В автобус зашли сотрудники полиции мужчина и женщина, один из сотрудников мужского пола не представившись предъявил истцу незаконное и необоснованное требование покинуть салон автобуса. О том, что в автобус зашли полицейские истец понял, когда кто-то из пассажиров сказал, наконец полиция пришла. Так как истец законопослушный гражданин, он подчинился незаконному требованию и был вынужден выйти из салона автобуса не зная даже куда выходит. Истец испытывал сильный стресс, волнения и переживания и опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье собаки проводника, боялся незаконного применения физического насилия со стороны сотрудников полиции в случае его неподчинения их незаконным требованиям. Данный автобусный маршрут № обслуживает МУП «Городецпассажиравтотранс». Истец часто передвигается на данном автобусном маршруте № и сталкиваюсь с дискриминацией со стороны сотрудников данного МУП. 16,17,23,ДД.ММ.ГГГГ, были и другие случае, однако билеты у истца не сохранились. При входе в автобус № истец оплачиваю проезд за себя. Однако кондукторы требуют уплаты проезда за провоз животного. Чтобы не создавать конфликтной ситуации и не ругаться с ними истец вынужден выполнить их незаконные требования и оплачивать проезд также картой на сопровождающего человека за собаку проводника. Хотя действующее законодательство РФ не предусматривает оплату за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником. В этой связи истец часто подвергается дискриминации со стороны данного автотранспортного предприятия. Вместо того, чтобы оказать истцу помощь и содействие кондукторы данного автобусного маршрута № предъявляют требования об оплате за проезд с собакой. Более того оплату с истца списывают с первой конечной остановки до другой конечной остановки. Хотя истец не садится и не высаживается на конечных остановках, он выходит на остановке Галанина. Тем самым с истца списывают сумму больше, чем реально оказываемая поездка, пользуясь его слепотой и своей безнаказанностью.

Третий эпизод дискриминации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч 46 м на автобусной остановкеистец держал собаку проводника за шлейку, был в черных очках и в руках с тростью. Подъехал автобус № первой зашла собака, держа её за шлейку истец шел сзади. Только оказавшись на подножке автобуса, сразу же закрылась дверь. Истца прижало дверью и автобус сразу же тронулся с места. Истец закричал, т.к. боялся выпасть из автобуса и ему было больно. Автобус остановился и водитель громко на весь автобус заорал на истца, чтобы он надел намордник на собаку. Автобусный маршрут № обслуживает ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

По вышеописанным случаям истцом были подано 5 жалобы в прокуратуру . ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедших инцидентов вместо того, чтобы оказать истцу должным образом услугу ответчики отказали истцу в должном обслуживании, нарушили его права дискриминировав его по социальному признаку инвалидности, 16 марта истца заставили выйти на улицу из салона автобуса, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден подвергнуть свою жизнь опасности ходя по путям метрополитена, 02 апреля истца считает намеренно прижали дверью. Сами Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро», МУП «Городецпассажиравтотранс» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» не ведут должным образом работу со своими сотрудниками, не обучают их как необходимо обслуживать инвалидов и МГН на транспорте. У ответчиков МУП «Городецпассажиравтотранс» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» отсутствуют паспорта доступности на автобусы, на которых осуществляется перевозка населения в том числе инвалидов и МГН. Автобусы ответчиков не соответствуют государственным стандартам, сводам правил, и другим принятым в соответствии с законодательством требованиям по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры и услугам. Необходимо провести обследование данных объектов и услуг, по результатам которого обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг. В результате вышеизложенных фактов истец почувствовал себя глубоко униженным, оскорбленным и дискриминированным, испытывает страх и глубокие нравственные страдания при каждом входе в автобус по сей день. После произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ на № автобусном маршруте истец уехал с пл.Ленина на другом автобусе и доехал до автостанции, чтобы узнать номер автобуса (т.к. на тот момент номера не знал), данные кондуктора и водителя. В этом автобусе с истца кондуктор уже не требовал плату за собаку, а даже помогла, усадила истца и не просила надеть намордник, а при высадки из автобуса предупредила, что очень мокро, чтоб он был осторожным. Считает данные действия всех ответчиков незаконны и не обоснованы и привели к нарушению прав истца и законных интересов.

На основании изложенного, просил суд:

признать незаконными действия ответчика Королёвой С. Н. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса № как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

признать незаконными действия ответчика Варачёва С. Б. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса № как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

признать незаконными действия ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» по списанию с проездной карты истца на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

обязать Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт на станции метро «Горьковская» города Нижний Новгород для Гришаева А.И., других инвалидов и МГН в рамках ст.15, ФЗ №181;

взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» моральный вред в пользу Гришаева А. И. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу Гришаева А. И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» моральный вред в пользу Гришаева А. И. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Гришаева А. И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» моральный вред в пользу Гришаева А. И. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» в пользу Гришаева А. И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с Королёвой С. Н. моральный вред в пользу Гришаева А. И. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с Варачёва С. Б. моральный вред в пользу Гришаева А. И. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг;

обязать ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- Хамидуллин И.И. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что у истца Гришаева А.И.ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация с кондуктором Королевой С.Н. и водителем автобуса №Варачевым С.Б. из-за неоплаты проезда за собаку проводника. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец желал самостоятельно по средствам сети интернет оставить на имя руководства МУП «Городецпассажиравтотранс» на их официальном сайте http://gorpap.ru/ жалобу. Однако сделать этого не смог, так как является инвалидом 1 группы по зрению. А именно данный сайт не имеет альтернативной версии для слабовидящих. Требования действующего законодательства, регламентирующего вопросы защиты прав инвалидов, в том числе инвалидов по зрению должным образом не исполняются ответчиком МУП «Городецпассажиравтотранс», в связи с чем просит суд:

признать незаконными действия ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» по списанию с проездной карты истца на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником и за отсутствие на официальном МУП «Городецпассажиравтотранс» http://gorpap.ru альтернативной версии веб-сайта для слабовидящих как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» создать альтернативную версию официального веб-сайта http://gorpap.ru, имеющуюся минимальное число графических элементов, разместить на главной странице текстовую гиперссылку для перехода на альтернативную версию веб-сайта для слабовидящих;

взыскать с Королёвой С. Н. моральный вред в пользу Гришаева А. И. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с Варачёва С. Б. моральный вред в пользу Гришаева А. И. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

В судебном заседании истец Гришаев А.И., представитель истца по доверенности Хамидуллин И.И. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс», ответчиков Королевой С.Н., Варачева С.Б. по доверенностям Романычева Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Королева С.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Варачёв С.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» по доверенности Лашманов В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» по доверенности Участкина Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области по доверенности Алтынцева Г.Н. в судебном заседании указала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области по доверенности Яндулов Д.А. пояснил, что интересы третьего лица по данному делу не затрагиваются.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона № 181-ФЗ в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей данного Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении.

В статье 15 Федерального закона № 181-ФЗ так же определено, что порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика Королёвой С. Н. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса № как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности и признании незаконными действий ответчика Варачёва С. Б. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса № как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности.

Рассматривая данные требования, судом установлено, что истец Гришаев А.И. является инвалидом 1 группы по зрению и перемещается по городу при помощи собаки проводника, которая является его техническим средством реабилитации. От оплаты за провоз собаки истец освобожден.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец сел в автобус № МУП «Городецпассажиравтотранс» на остановке Гидроузел чтобы доехать до остановки Галанина. Кондуктор данного автобуса ответчик Королева С.Н. попросила истца надеть на собаку намордник и оплатить проезд. Однако истец не предъявил кондуктору льготную транспортную карту для регистрации собственного проезда и специального документа, дающего право бесплатного провоза собаки-поводыря, указывая, что она должна видеть, что он инвалид с собакой-проводником, в связи с чем произошла конфликтная ситуация в ходе которой истец грубо обращался к кондуктору. В связи с грубым обращением кондуктор Королева С.Н. попросила водителя автобуса ответчика Варачева С.Б. произвести остановку на маршруте следования и вызвать сотрудников правоохранительных органов. При появлении в салоне автобуса сотрудников полиции, истец добровольно покинул автобус.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности материалами КУСП-1461 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки была опрошена кондуктор Королева С.Н., которая пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 выехали с в на автобусе маршрута №. На в автобус сел мужчина с собакой. На предложение предъявить проездные документы или оплатить проезд, а также надеть намордник на находящуюся рядом с мужчиной на поводке собаку, мужчина отказался. Королёва С.Н. по мобильному телефону связалась с диспетчером МУП «Городецпассажиравтотранс», и диспетчер попросила передать мобильный телефон мужчине. В ходе общения мужчина по телефону сообщил диспетчеру, что он является инвалидом по зрению, а рядом с ним находится собака-поводырь, но пообещал диспетчеру, что он наденет намордник на собаку. После разговора по телефону с диспетчером мужчина начал ругаться и возмущаться, предъявлять документы и оплачивать проезд отказывался. Пассажиры делали данному мужчине замечания, но он на них никак не реагировал, а продолжал возмущаться. Кондуктор попросил водителя автобуса остановиться на пл. Ленина и вызвать полицию. Водитель остановился в указанном месте, дошел до отдела полиции, и не заходя в здание отдела полиции по домофону попросил помощи сотрудников полиции и вернулся к автобусу. По прибытии сотрудников полиции, Королёва С.Н. объяснила причину вызова сотрудников, указав на мужчину с собакой, который отказывается предъявлять документы и оплачивать проезд. Королёва С.Н. также пояснила, что на момент прибытия сотрудников полиции выше указанный мужчина самостоятельно вышел из автобуса, ни пассажиры, ни она сама, ни сотрудники полиции данного мужчину из автобуса не выгоняли. После выхода мужчины из автобуса, Королёва С.Н. писать какое-либо заявление отказалась и давать письменные объяснения отказалась, так как мужчина покинул автобус, инцидент был исчерпан, и продолжили свой маршрут.». Также был опрошен водитель Варачев С.Б., который указал, что «16.03.2021г. в 10:15 отправился в рейс с остановки в , на автобусе маршрутом 101. Подъезжая к пл.Ленина услышал переполох в салоне автобуса, далее к нему подошла кондуктор Королева С.Н. и пояснила, что вошедший гражданин с собакой не хочет платить и оскорбляет её. По данному факту было сообщено диспетчеру и подъехали к отделу полиции , где он о произошедшем сообщил дежурному а после вернулся в автобус. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, до прихода сотрудников мужчина с собакой просил открыть дверь и выпустить его. О том, что данный мужчина является инвалидом по зрению и имеет собаку поводыря он не знал, данного мужчину из автобуса не выгоняли, вышел сам.»

Также, как следует из материалов КУСП-1461 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были орошены свидетели. Свидетель Надеждина И.В. указала, что «я села в рейсовый автобус маршрутом № и села на переднее кресло. Через некоторое время с задней площадки я услышала громкий голос мужчины. Как я поняла кондуктор попросила пассажира надеть намордник на собаку, при этом кондуктор разговаривала тихо, а мужчина продолжал разговаривать в грубой форме, что- то высказывая кондуктору, что именно я не расслышала…», свидетель Демидова О.А. указала, что « … кондуктор автобуса попросила мужчину оплатить за собаку и одеть намордник на собаку, т.к. собака в автобусе была без намордника. После чего мужчина стал вести себя агрессивно, кричал, оскорблял кондуктора и довел её до слез… После чего автобус остановился недалеко от остановки и водитель автобуса пошел в отдел полиции за сотрудниками полиции. Через некоторое время в автобус зашел водитель автобуса, а после чего подошли и сотрудники полиции. В автобус зашли сотрудники полиции и после чего мужчина вместе с сотрудниками полиции вышли из автобуса…», свидетель Шлюпиев Ю.В. указал, что «…в момент движения автобуса я слышал, что кондуктор автобуса разговаривала с мужчиной, но сам я на их разговор не оборачивался и не смотрел в их сторону. Сам мужчина в ходе разговора грубо общался с кондуктором, но что именно он говорил в её адрес, я уже не помню. Сама кондуктор автобуса в вежливой форме обращалась с мужчиной и просила его одеть намордник на собаку..».

Также в материалах дела имеются показания свидетеля Елышевой Н.В., которая указала, что « …находясь в автобусе я услышала конфликтную ситуацию. Мужчина кричал и оскорблял кондуктора, кондуктор вела себя с ним сдержанно, вежливо и спокойно и несколько раз попросила его надеть на собаку намордник. Собака была очень большая, а так как я ехала с внучкой трех лет, чувствовали себя не комфортно и опасались за свою безопасность. Никаких документов он не предъявлял кондуктору, а только кричал и обзывал её нецензурной бранью … Водитель и кондуктор из автобуса его не выгоняли…».

Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи утвержден приказом Минтранса России от 1 декабря 2015 г,7№ 347 (зарегистрирован в Минюсте России 6 мая 2016 г. № 42032).

В пункте 2 Порядка обеспечения условий доступности определено, что обеспечение условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - транспортные средства), автовокзалов и автостанций (далее - объекты) осуществляется перевозчиками и владельцами объектов, оказывающими услуги, связанные с перевозками на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте пассажиров.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обеспечения условий доступности перевозчики и владельцы объектов обеспечивают пассажирам из числа инвалидов условия доступности услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе допуск собаки-проводника на объект, где предоставляются услуги, и к проезду в транспортном средстве при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, установленном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 386н.

Перевозчики обеспечивают для пассажиров из числа инвалидов провоз собак-проводников при наличии специального документа (подпункт «в» пункта 6 Порядка обеспечения условий доступности).

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе, с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В части 1 статьи 20 Федерального закона № 259-ФЗ определено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В течение всей поездки по требованию представителя перевозчика и(или) должностного лица, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты, пассажир обязан подтвердить факт оплаты своего проезда (часть 6 статьи 20 Федерального закона № 259-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона № 259-ФЗ порядок подтверждения пассажиром оплаты проезда, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах одного субъекта Российской Федерации, устанавливается нормативным правовым актом такого субъекта Российской Федерации.

При этом пассажир, имеющий право на бесплатный или льготный проезд, обязан иметь при себе и предъявлять по требованию представителя перевозчика и (или) должностного лица, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты, документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, и документ, удостоверяющий личность пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, содержит фотографию его владельца, предъявление документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не требуется (пункт 11 статьи 20 Федерального закона № 259-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21 января 2005 г. № 3 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области» (далее - постановление Правительства области № 3) на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на общественном транспорте (кроме легкового такси и маршрутных такси) при наличии электронного проездного билета комбинированного социального проездного билета или льготной социальной транспортной карты.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства области № 3 инвалиды I и II группы по зрению, лица, сопровождающие инвалидов I группы по зрению включены в Перечень отдельных категорий граждан, имеющих право на приобретение единых социальных проездных билетов, единых социальных проездных абонементов, комбинированных социальных проездных билетов и льготных социальных транспортных карт (пункт 17 данного Перечня).

В пункте 3 Положения о льготной социальной транспортной карте и комбинированном социальном проездном билете, приложение 6 к постановлению Правительства области № 3 (далее — Положение о льготной карте) определено, что льготная социальная транспортная карта является именной и содержит информацию о персональных данных граждан, перечень категорий которых предусмотрен приложением 1 к постановлению Правительства № 3, об установленных им в соответствии с действующим законодательством льготах, которые учитываются при оплате проезда на общественном транспорте (кроме легкового такси и маршрутного такси), а также о текущем остатке электронных денежных средств и (или) количестве поездок.

В соответствии с пунктом 4 Положения о льготной карте, льготная социальная транспортная карта является основанием для учета количества поездок льготных категорий граждан и предоставления права проезда:

на 40 поездок по территории Нижегородской области;

на неограниченное количество поездок по территории Нижегородской области в течение одного календарного месяца.

Инвалиды I и II группы по зрению, лица, сопровождающие инвалидов I группы по зрению, обеспечиваются льготной социальной транспортной картой с неограниченным количеством поездок по территории Нижегородской области бесплатно (пункт 18 Положения о льготной карте).

Льготная социальная транспортная карта с ограниченным и неограниченным количеством поездок действительна на пассажирском транспорте в городском сообщении (автобусы, трамваи, троллейбусы, метрополитен) и в пригородном сообщении (автобусы), кроме легкового такси и маршрутного такси, на территории Нижегородской области (пункт 19 Положения о льготной карте).

В соответствии с пунктом 20 Положения о льготной карте льготный проезд с использованием льготной социальной транспортной карты в городском автомобильном и электрическом транспорте (кроме метрополитена) осуществляется путем прикладывания указанной карты к транспортному терминалу, а на метрополитене - к считывающему устройству турникета.

Таким образом в рамках действующего федерального и регионального законодательства граждане, имеющие право на бесплатный (льготный) проезд на общественном транспорте на территории Нижегородской области обязаны:

иметь при себе и предъявлять по требованию представителя перевозчика и (или) должностного лица, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты, документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, и документ, удостоверяющий личность пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, содержит фотографию его владельца, предъявление документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не требуется (пункт 11 статьи 20 Федерального закона № 259-ФЗ);

подтвердить наличие специального документа на собаку-проводника (пункт 3 и подпункт «в» пункта 6 Порядка обеспечения условий доступности).

Согласно п.3.8 Постановления администрации Городецкого района Нижегородской области от 15.07.2010 N 2452 "Об упорядочении содержания собак и кошек на территории Городецкого района" Перевозка собак в общественном транспорте допускается лишь в наморднике и на коротком поводке, а кошек и декоративных собак - в специальных контейнерах или приспособленных для этой цели корзинах с соблюдением правил пользования соответствующим средством транспорта.

Как установлено судом, истец не представил ответчику Королевой С.Н. льготную социальную транспортную карту, а также специального документа на собаку-проводника.

При таких обстоятельствах, требования ответчика Королевой С.Н. об оплате провоза собаки и необходимости одеть на собаку намордник, являлись обоснованными.

При этом каких-либо доказательств, в подтверждение доводов истца о том, что ответчики кондуктор Королева С.Н. и водитель Варачев С.Б. требовали от истца покинуть автобус, в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт того, что остановка автобуса и вызов сотрудников полиции был связан с грубым обращением к кондуктору со стороны истца и направлен на предотвращение конфликтной ситуации.

Поскольку факт того, что ответчики кондуктор Королева С.Н. и водитель Варачев С.Б. требовали от истца покинуть автобус, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика Королёвой С. Н. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса № как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности и признании незаконными действий ответчика Варачёва С. Б. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса № как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности.

Поскольку со стороны ответчиков кондуктора Королевой С.Н. и водителя Варачева С.Б. нарушений прав истца не установлено, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков кондуктора Королевой С.Н. и водителя Варачева С.Б. компенсации морального вреда, в связи с чем в данных исковых требованиях истцу также следует отказать.

Также истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» по списанию с проездной карты истца на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности.

Однако, указание истца об оплате своего проезда и собаки - проводника в транспорте общего пользования на территории Нижегородской области является необоснованным.

Согласно представленным в материалы гражданского дела контрольным билетам за проезд на общественном транспорте на территории Нижегородской области по льготной социальной транспортной карте №, оформленной на Гришаева А.И., а также льготной социальной транспортной карте №, оформленной на сопровождающего инвалида I группы по зрению, оплата проезда в общественном транспорте составляла 0 рублей 00 копеек.

Согласно информации ООО «Ситикард», являющегося оператором АСОП, на льготную социальную транспортную карту №, оформленную на Истца, а также на льготную социальную транспортную карту №, оформленную на сопровождающего инвалида 1 группы по зрению, записан льготный проездной абонемент на неограниченное количество поездок. Пополнение и списание денежных средств по данным льготным социальным транспортным картам с указанным проездным ресурсом не предусмотрено (письмо ООО «Ситикард» от 13.07.2021 № AFC-21/07_296).

Таким образом, судом установлено, что оплата за проезд в общественном транспорте истца и собаки - проводника в денежном эквиваленте с истца не взимается, проезд осуществляется бесплатно.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании незаконными действий ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» по списанию с проездной карты истца на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности, удовлетворению не полежит.

Также истцом заявлены требования о признании незаконными действия ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» за отсутствие на официальном МУП «Городецпассажиравтотранс» http://gorpap.ru альтернативной версии веб-сайта для слабовидящих как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности, обязании МУП «Городецпассажиравтотранс» создать альтернативную версию официального веб-сайта http://gorpap.ru, имеющую минимальное число графических элементов, разместить на главной странице текстовую гиперссылку для перехода на альтернативную версию веб-сайта для слабовидящих.

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество. Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Согласно ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): 1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; 2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

В развитие требований Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» принят ГОСТ Р 52872-2019 «Интернет-ресурсы и другая информация, представленная в электронно цифровой форме. Приложения для стационарных и мобильных устройств, иные пользовательские интерфейсы. Требования доступности для людей с инвалидностью и других лиц с ограничениями жизнедеятельности». ГОСТ предусматривает альтернативную версию для инвалидов по зрению. Для веб-сайта, предусматривающего значительное число элементов, к которым значительно затруднен доступ инвалидов по зрению, необходимо обязательно предусмотреть версию сайта, имеющего минимальное число графических элементов. Для перехода на эту версию сайта на главной странице веб-сайта необходимо разместить текстовую гиперссылку.Согласно ч.6 ст.10 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов по зрению официальных сайтов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сети "Интернет" устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов по зрению официальных сайтов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сети "Интернет" Органы государственной власти и местного самоуправления в технических заданиях на проектирование и разработку интерфейсов своих официальных сайтов должны предусматривать наличие альтернативных текстовых версий таких сайтов (далее - версия для инвалидов по зрению), переход к которым осуществляется с главной страницы официального сайта в случае, если сам официальный сайт исходно не соответствует требованиям пункта 4 настоящего Порядка.

Согласно положений Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», действующее законодательство предъявляет требования к обязательному наличию версии официального сайта для слабовидящих людей не для всех организаций, создающих сайты в сети «Интернет», а только для государственных органов, муниципальных органов и их учреждений (организаций), к которым относиться и МУП «Городецпассажиравтотранс».

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, МУП «Городецпассажиравтотранс» альтернативной версии сайта для слабовидящих не имеет.

Отсутствие указанной текстовой гиперссылки затрудняет инвалидам по зрению доступ к информации, размещенной на веб-сайте http://gorpap.ru, тем самым нарушает их право свободно искать, получать, информацию любым законным способом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что требование истца об обязании разместить на официальном сайте МУП «Городецпассажиравтотранс» -http://gorpap.ru текстовую гиперссылку для перехода на версию для слабовидящих подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае суд считает необходимым установить срок для осуществления указанных действий 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В то же время, требование истца о признании отсутствия на официальном МУП «Городецпассажиравтотранс» http://gorpap.ru альтернативной версии веб-сайта для слабовидящих как действия носящего дискриминационный характер по признаку инвалидности, по мнению суда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" В Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что отсутствие альтернативной версии сайта для слабовидящих МУП «Городецпассажиравтотранс» связано с умалением или отрицанием признания, реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Согласно пояснений представителя ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» отсутствие альтернативной версии сайта связано в финансовыми трудностями.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании отсутствия на официальном МУП «Городецпассажиравтотранс» http://gorpap.ru альтернативной версии веб-сайта для слабовидящих как действия носящего дискриминационный характер по признаку инвалидности, удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование об обязании МУП «Городецпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг.

Согласно ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): 2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

Согласно ст.21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Пассажирам из числа инвалидов обеспечиваются условия доступности их перевозки и перевозки их багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п.7-10 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи (утв. Приказом Минтранса России от 01.12.2015 N 347) Владельцы объектов, перевозчики при подготовке технических заданий и при заключении договоров о проектировании, строительстве объектов, закупке транспортных средств соответственно осуществляют меры по обеспечению соблюдения условий их доступности для пассажиров из числа инвалидов и приемки с 1 июля 2016 г. вновь вводимых в эксплуатацию, прошедших капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию объектов, в которых осуществляется предоставление услуг, по обеспечению закупки с этой даты транспортных средств для обслуживания населения с соблюдением требований к их доступности, установленных статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". 8. Владельцы объектов и перевозчики в целях определения мер по поэтапному повышению уровня доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов, транспортных средств и предоставляемых услуг проводят обследование объектов, транспортных средств и предоставляемых услуг (далее - обследование). По результатам указанного обследования составляются паспорта доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов, транспортных средств и предоставляемых услуг. 9. При оценке доступности объектов и предоставляемых услуг паспорт должен содержать следующие разделы: а) краткая характеристика объекта и предоставляемых услуг; б) оценка соответствия уровня доступности для пассажиров из числа инвалидов объекта и имеющихся недостатков в обеспечении условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объекта; в) оценка соответствия уровня доступности для пассажиров из числа инвалидов предоставляемых услуг и имеющихся недостатков в обеспечении условий доступности для пассажиров из числа инвалидов предоставляемых услуг; г) предлагаемые решения по срокам и объемам работ, необходимые для приведения объекта и порядка предоставления услуг в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. 10. При оценке доступности транспортного средства и предоставляемых услуг паспорт должен содержать следующие разделы:а) краткая характеристика модели транспортного средства и предоставляемых услуг; б) оценка соответствия уровня доступности для пассажиров из числа инвалидов модели транспортного средства и имеющихся недостатков в обеспечении условий доступности для пассажиров из числа инвалидов модели транспортного средства; в) предлагаемые решения по срокам и объемам работ, необходимые для приведения модели транспортного средства в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Каждое эксплуатируемое транспортное средство паспортизации не подлежит.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ перевозчиками должна проводиться паспортизация доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов.

Как установлено судом, у ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» паспорт доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании МУП «Городецпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отсутствие у ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» альтернативной версии сайта для слабовидящих и отсутствие паспорта доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов, по мнению суда, является нарушением прав истца, как потребителя услуг МУП «Городецпассажиравтотранс».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 7 500 руб. = 15000 руб.*50%. Основания для снижения размера штрафа, по мнению суда отсутствуют.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. истец Гришаев А.И. прошел через контрольно-пропускной пункт со стороны вестибюля № станции метро . При этом к лифту с целью вызова диспетчера Гришаев А.И. не подходил. При подходе к эскалатору собака-поводырь Гришаева А.И. отказалась спускаться по эскалатору, в результате к Гришаеву А.И. подошли сотрудники полиции с целью оказания помощи. В 08.51 оператор контрольно-пропускного пункта сообщила дежурному по станции с целью оказания сопровождения Гришаеву А.И. Однако, в период с 08.52 до 08.55 Гришаев А.И. проведен сотрудниками полиции на платформу станции метро через служебную лестницу.

Также судом установлено, что станция метро «Горьковская» оборудована лифтом для спуска на платформу, который обслуживается дежурным персоналом станции по заявке пассажиров. Лифт установлен в уличном переходе вестибюля № (до расположения турникетов по оплате проезда) и доставляет пассажиров непосредственно на платформу станции метро. Дежурный персонал (дежурный по станции), определенный для оказания помощи маломобильным группам населения при пользовании метрополитеном, в том числе лифтом, территориально располагается на противоположном вестибюле станции в уровне платформы. С учетом изложенного после получения вызова по кнопке лифта требуется дополнительное время для прохода дежурного по станции до места вызова лифта, которое может составлять от 5 до 15 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности материалом прокурорской проверки по результатом которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ (уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об обязании Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт на станции метро «Горьковская» города Нижинй Новгород для Гришаева А.И. и других инвалидов и маломобильных групп населения.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры. Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

В соответствии с ч.ч.1,2,11,12 ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" В случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков. Лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются. Отказ пассажира от досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности является основанием для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке.

Согласно Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208) Физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны: а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, 3.Физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается:

е) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов);

Как установлено, судом, лифт установлен в уличном переходе вестибюля № (до расположения турникетов по оплате проезда) и доставляет пассажиров непосредственно на платформу станции метро, при таких обстоятельствах, требование истца об обязании Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт на станции метро для Гришаева А.И., не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт на станции метро для других инвалидов и маломобильных групп населения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ 1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. 2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ 1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В данном случае Гришаевым А.И. заявлено требование в защиту прав и интересов других лиц, при этом законом право на такое обращение Гришаеву А.И. не предоставлено.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) … заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

При таких обстоятельствах, в части требования Гришаева А.И, об обязании Муниципальное Предприятие обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт на станции метро для других инвалидов и маломобильных групп населения, производство по делу подлежит прекращению.

В то же время, по мнению суда, при предоставлении услуги перевозки истца Гришаева А.И.ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 ответчиком МП «Нижегородское Метро» были нарушены права истца, как потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. истец Гришаев А.И. прошел через контрольно-пропускной пункт со стороны вестибюля № станции метро «Горьковская». При подходе к эскалатору собака-поводырь Гришаева А.И. отказалась спускаться по эскалатору, в результате к Гришаеву А.И. подошли сотрудники полиции с целью оказания помощи. В 08.51 оператор контрольно-пропускного пункта сообщила дежурному по станции с целью оказания сопровождения Гришаеву А.И. Однако, в период с 08.52 до 08.55 Гришаев А.И. проведен сотрудниками полиции на платформу станции метро «Горьковская» через служебную лестницу.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

4) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

8) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Таким образом, исходя из положений ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ответчик Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» должно было обеспечить условия для беспрепятственного пользования истцом метрополитеном ДД.ММ.ГГГГ, а также оказать сопровождение истца.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком МП «Нижегородское Метро», после того, как собака-поводырь Гришаева А.И. отказалась спускаться по эскалатору, к истцу подошли только сотрудники полиции, сотрудники МП «Нижегородское Метро» к истцу не подходили, свою помощь не предлагали. Доказательства того, что сотрудники полиции сообщили истцу о том, что оператор контрольно-пропускного пункта вызвала дежурного для сопровождения истца в лифт, в материалах дела отсутствуют. Довод представителя ответчика о том, что истец должен был сам обратиться к сотрудникам МП «Нижегородское Метро», не может быть принят во внимание, поскольку истец является инвалидом первой группы по зрению, поэтому найти самостоятельно сотрудника метро он не имел возможности. При этом суд также учитывает, что дежурный по станции, определенный для оказания помощи маломобильным группам населения при пользовании метрополитеном, в том числе лифтом, территориально располагается на противоположном вестибюле станции в уровне платформы и для получения помощи истцу необходимо было бы ожидать прихода дежурного до 15 минут, что по мнению суда, также не отвечает условию беспрепятственного пользования истцом метрополитеном.

Исходя из вышеизложенного, ответчик МП «Нижегородское Метро» ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил условия для беспрепятственного пользования истцом метрополитеном, а также не оказал сопровождение истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МП «Нижегородское Метро» компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика МП «Нижегородское Метро» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП «Нижегородское Метро» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 5 000 руб. = 10 000 руб.*50%. Основания для снижения размера штрафа, по мнению суда отсутствуют.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика МП «Нижегородское Метро» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования истца об обязании ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» представлен паспорт доступности транспортных средств МП «Нижегородпассажиравтотранс» для пассажиров из числа инвалидов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» моральный вред в пользу Гришаева А. И. в сумме 1 000 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при посадке в автобус истца прижало дверью, в связи с чем он испытал физическую боль.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Гришаевым А.И. каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при посадке в автобус его зажало дверью, суду не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений водителя Большакова В.А., он в дверях никого не зажимал, согласно имеющихся в материалах дела объяснений кондуктора, она не видела как истца зажало дверью.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» компенсации морального вреда, отсутствуют.

Требование о взыскании с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» штрафа также не полежит удовлетворению, как производное от требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева А. И. к МУП «Городецпассажиравтотранс», Королевой С. Н., Варачёву С. Б., ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», МП «Нижегородское метро» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» в течении 3-х месяцев с даты вступления данного решения в законную силу, привести сайт http://gorpap.ru в соответствие с требованиями, установленными ГОСТом Р52872-2019 «Интернет ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению» путем размещения на главной странице веб сайта текстовой гиперссылки для перехода на версию сайта МУП «Городецпассажиравтотранс» для слабовидящих.

Обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» в течении 3-х месяцев с даты вступления данного решения в законную силу, составить паспорт доступности транспортных средств МУП «Городецпассажиравтотранс» для пассажиров из числа инвалидов.

Взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу Гришаева А. И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришаева А.И. к МУП «Городецпассажиравтотранс» отказать.

Взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с МП «Нижегородское метро» в пользу Гришаева А. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В части исковых требований Гришаева А. И. к МП «Нижегородское метро» об обязании обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт станции метро «Горьковская» г.Н.Новгорода других инвалидов и маломобильных групп населения, прекратить производство по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришаева А.И. к МП «Нижегородское метро», отказать.

Взыскать с МП «Нижегородское метро» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Гришаева А.И. к Королевой С. Н., Варачёву С. Б., ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ