Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮС к АС о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮС обратилась в суд с иском к АС, в обоснование которого истец указала, что 19 апреля 2021 года между истцом (займодавец) и АС (заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 117 000 рублей сроком до 30 мая 2021 года. Данный займ является беспроцентным.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый месяц.

Денежные средства были фактически ответчику предоставлены путем осуществления безналичного перевода на банковскую карту ответчика, однако обязательства по возврату долгу последним исполнены не были.

Кроме того, истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 132 510 рублей. Поскольку какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с АС задолженность по договору займа № 2 от 19 апреля 2021 года в размере 117 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 131 040 рублей за период с 31 мая 2021 года по 03 апреля 2022 года, неустойку из расчета 5% в месяц от суммы займа в размере 117 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 04 апреля 2023 года по дату фактической оплаты; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 21 773 рубля 39 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 04 апреля 2023 года до момента фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 223 рубля 23 копейки.

В судебное заседание не явились истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, ответчик АС, извещавшийся судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года между ЮС (займодавец) и АС (заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 117 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 30 мая 2021 года.

Сумма займа передается безналичным переводом на карту Тинькофф банка (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу.

За пользование суммой займа проценты не выплачиваются. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на карты заимодавца (пункт 2.1-2.2 договора займа).

Из представленной в материалы дела выписки по счету по карте, открытой на имя истца в АО «Тинькофф банк», следует, что истцом на карту АС были перечислены денежные средства в общей сумме 249 510 рублей, путем осуществления следующих переводов: 04.10.2021 года – 150 000 рублей, 28.04.2021 года – 20 000 рублей, 28.04.2021 года - 4 000 рублей, 20.04.2021 года – 75 000 рублей, 15.05.2021 года – 510 рублей.

Доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств, а также возникновения между сторонами договорных правоотношений в рамках которых истцу ответчику переданы денежные средства в сумме 132 510 рублей последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19 апреля 2021 года в сумме 117 000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 132 510 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 19 апреля 2021 года за период с 31 мая 2021 года по 03 апреля 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый месяц.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 31 мая 2021 года по 03 апреля 2023 года, исходя из остатка основного долга по договору займа, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 131 040 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по договору займа, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2021 года по 03 апреля 2023 года в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31 мая 2021 года по 03 апреля 2023 года, суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 31 мая 2021 года по 03 апреля 2023 года (за период указанный истцом) и составляет 21 773 рубля 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 указанного Постановления в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскивать ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 19 апреля 2021 года в размере 117 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, исходя из 5% в месяц, за период с 04 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения - 132 510 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 04 апреля 2023 по день фактической уплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 223 рубля 23 копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска, в отсутствии оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов (при снижении неустойки), согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 223 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮС к АС о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу ЮС задолженность по договору займа от 19 апреля 2021 года в сумме 117 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2021 года по 03 апреля 2023 года в сумме 50 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 132 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2021 года по 03 апреля 2023 года в сумме 21 773 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 223 рубля 23 копейки.

Взыскать с АС в пользу ЮС неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 19 апреля 2021 года в размере 117 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, исходя из 5% в месяц, за период с 04 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с АС в пользу ЮС проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные сумму неосновательного обогащения в размере 132 510 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 04 апреля 2023 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ЮС к АС о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2023 года