Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Гильмутдинова А.А. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании сумм,

установил:

Гильмутдинов А.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 201 943 руб., неустойки в размере 234 253, 88 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов, связанных с составлением претензии в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 52 руб. и 39,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 20 час. на 183 км автодороги <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ССВ, под управлением Толпинского С.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Гильмутдинову А.А., под управлением Гильмутдиновой А.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Толпинского С.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована МСК «Страж». С САО «ЭРГО» Гильмутдиновым А.А. был заключен договор КАСКО с условием в договоре, что утрата товарной стоимости при наступлении страхового случая не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов А.А. в рамках указанного договора КАСКО обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о ДТП, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «ЭРГО» признала данный случай страховым и направила автомобиль для восстановительного ремонта в центр кузовного ремонта. Автомобиль был восстановлен, однако, в результате ДТП произошла утрата его товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу. Автомобиль Гильмутдинова А.А. в части автогражданской ответственности застрахован также в САО «ЭРГО». В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов А.А. посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем Гильмутдинов А.А. обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт». Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ЭРГО» письменную претензию о выплате величины УТС, компенсации расходов по оплате услуг эксперта и услуг юриста. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» на претензию ответило отказом, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит по полису ОСАГО, составляющий <данные изъяты> руб. На повторную претензию страховая компания также ответила отказом. Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере реального ущерба по УТС подлежит выплате САО «ЭРГО» по полису ОСАГО вне зависимости от произведенного по полису КАСКО восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанное обязательство по выплате суммы страхового возмещения возникло по иному законному основанию, не связанному со страховым возмещением по полису КАСКО. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере величины УТС, компенсировать затраты на проведение независимой оценки, выплатить неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред, причиненный истцу бездействием страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47), направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также письменные пояснения (л.д.86-88), указал, что представитель истца – его супруга Гильмутдинова А.Х., написав в страховую компанию заявления о возмещении ущерба, полагала, что выплаты и ремонт будут производиться по договору КАСКО. Истцу в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставили информацию о том, каким образом будет производиться распределение денежных средств по полису ОСАГО и по договору КАСКО и, несмотря на поступление от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по полису ОСАГО величины УТС, денежные средства по полису ОСАГО ответчик направил в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и только в части, превысившей лимит ответственности страховщика – по договору КАСКО.

Ответчик – САО «ЭРГО» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.35а), просит провести судебное заседание без участия представителя, направил отзыв (л.д.76-77), из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств истец отказался от включения УТС в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб». Также отсутствуют основания для выплаты величины УТС в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО, поскольку лимит страховой выплаты, установленный ст.7 Закона Об ОСАГО, исчерпан, учитывая, что СТОА в рамках договора ОСАГО оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму <данные изъяты> руб. Ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требования о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д.82).

Третье лицо – Толпинский С.С. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.33), в судебное заседание не явился, мнения относительно исковых требований не высказал.

Из показаний свидетеля Гильмутдиновой А.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала участником ДТП на автомобиле, принадлежащем ее супругу, в страховую компанию написала два заявления, полагала, что ремонт автомобиля будет производиться в рамках договора КАСКО, а в рамках договора ОСАГО - выплата величины УТС. Каким образом будут распределяться денежные средства по двум договорам, ей не разъяснили. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на выплату в рамках договора ОСАГО величины УТС.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (п.17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 20 час. на 183 км автодороги <Адрес> по вине водителя Толпинского С.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ССВ, под управлением Толпинского С.С. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащего Гильмутдинову А.А., под управлением Гильмутдиновой А.Х., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 4 – свидетельство о регистрации ТС, л.д.26-справка о ДТП, л.д.27-постановление по делу об административном правонарушении, материал по факту ДТП).

Автогражданская ответственность Гильмутдиновой А.Х. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № застрахована САО «ЭРГО» (л.д.5), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинова А.Х., действующая на основании доверенности (л.д.92) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.59), в котором просила направить транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта».

Данное событие ответчик признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №.29.2 (л.д.60) и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинова А.Х., действующая на основании доверенности, по электронной почте направила в адрес ответчика заявление с просьбой о выплате за УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты> г/н № (л.д.84, 106-109,111).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.70-71, 73).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» по акту №.29.2 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате величины УТС, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, услуг юриста (л.д.6), представив копию отчета эксперта №, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-16).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства значительно превысила лимит страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д.8).

Повторная претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения (л.д.22-24, 25).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку судом установлено, что САО «ЭРГО» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору страхования серия № в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы представителя истца о том, что САО «ЭРГО» было обязано произвести СТОА оплату восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, а недостающую сумму ущерба в виде УТС возместить Гильмутдинову А.А. в рамках договора ОСАГО согласно заявлению потерпевшего, несостоятельны и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Действительно, из материалов дела следует, что помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №№ в отношении принадлежащего ему автомобиля между истцом и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), в связи с чем одновременно с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков представителем потерпевшего подано заявление о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, в котором заявителем выбрано возмещение путем направления ТС для ремонта на СТОА - ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д.57-58).

Автомобиль истца был полностью восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> САО «ЭРГО» оплатило ООО «Центр кузовного ремонта» в рамках договора ОСАГО, в оставшемся размере стоимость восстановительного ремонта оплачена страховщиком в рамках договора КАСКО (л.д.62-65).

Такое распределение денежных средств, по мнению суда, при наличии у страховщика заявлений о возмещении ущерба, поданных одновременно в рамках договора ОСАГО и КАСКО, не противоречит ни условиям заключенных между сторонами договоров, ни действующему законодательству.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате в рамках договора ОСАГО величины УТС, основанием для удовлетворения исковых требований также не является, учитывая, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика отсутствует обязанность производить первоначально расчет и выплату величины УТС и только после этого – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные выплаты в целом составляют сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком.

Поскольку САО «ЭРГО» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, расходов, связанных с составлением претензии.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку направление на ремонт выдано истцу в установленный законом двадцатидневный срок.

Учитывая, что нарушение прав истца ответчиком не допущено, судом не установлено, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гильмутдинова А.А. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании сумм отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова