Гражданский кодекс часть 1

Кучмаев С.В. обратился в Сургутский городской суд к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее также – Общество, работодатель, ответчик), к его структурному подразделению «Центральная трубная база» (далее также – База) о признании незаконным и не подлежащим применению пункт 8 приказа директора Базы от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об организации обучения» (далее также – обжалуемый приказ) и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Иск мотивирован наличием между сторонами трудовых правоотношений. Кучмаев С.В. является работником Базы – мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом, изданным работодателем, которым он отстранил Кучмаева С.В. от работы. Причина отстранения, в том числе, обжалуемый приказ, с которым истец ознакомлен надлежащим образом не был. Обжалуемый приказ издан в нарушение требований ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку доведён до сведения истца менее чем за месяц до введения его в действие. Кроме того, по мнению истца, приказ противоречит дополнительному соглашению № к трудовому договору, заключённому между сторонами, поскольку допускает работу истца в две смены подряд. Также, по мнению истца, данный приказ принуждает Кучмаева С.В. к неоплачиваемому труду в виде прохождения повышения квалификации во время между сменами по графику с 19:50 ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кучмаев С.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 20 часов у него был междусменный отдых, выходной. Обжалуемым приказом работодателем фактически установлен порядок о привлечении работника к сверхурочной работе, при этом согласия работника не получено.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях. Кроме того указал на то, что утверждения истца о его неознакомлении с приказом, и как следствие – его незаконность, - основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Истец был ознакомлен с направлением его для сдачи экзамена, о чём свидетельствует лист ознакомления от 10 августа. Он не обращался с просьбой о переносе, соответственно, не возражал. Кроме того имеется отчет о том, что дистанционное обучение истец прошёл. Значительную часть он выполнил на своём рабочем компьютере, был допущен к сдаче экзамена. Частичный отрыв от производства был на один день. В остальное время он проходил обучение на компьютере. Согласно законодательству об образовании обучаемый должен был подчиняться распорядку обучения, режиму работы центра обучения. В этот день он должен был отработать в центре, у него был частичный отрыв от производства.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Истец Кучмаев С.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в должности мастера цеха погрузочно-разгрузочных работ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, стороны изменили режим рабочего времени и времени отдыха, изложил пункт 1.6 трудового договора в новой редакции. Так, рабочая неделя с выходными днями устанавливается по скользящему графику, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю в соответствии с режимами рабочего времени, без ненормированного рабочего дня, продолжительность ежедневной работы (смены) – согласно графику рабочего времени (сменности) и режима рабочего времени. В качестве особенности режима труда и отдыха – работа в ночное время. Число смен в сутки – одна, чередование рабочих и нерабочих дней – согласно графику рабочего времени (сменности) и режимам рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГг. истец прошёл обучение по программе профессиональной подготовки по курсу «охрана труда» в объёме должностных обязанностей, что подтверждается удостоверением серии Б10 №, выданным Центром политехнического обучения Общества (далее – ЦПТО).

В силу ст. 214 ТК РФ, работник обязан, в том числе, проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Должность, в которой состоит Кучмаев С.В. относится к категории руководителей и специалистов, которые обязаны проходить специальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пп.2.3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Аналогичные по содержанию нормы закреплены в подп. 5.7.2.2 Положения об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников Общества.

Обязанность проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ возложена на работника также пунктом 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

Истец должен был пройти очередное обучение и проверку знаний требований охраны труда в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом директора Базы от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об организации обучения» Кучмаев С.В. направлен ДД.ММ.ГГГГ в ЦПТО на повышение квалификации по курсу «Охрана труда» с отрывом от работы. С данным приказом Кучмаев С.В. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКучмаев С.В. в помещение ЦПТО на проверку знаний не явился, что подтверждается письмом директора ЦПТО от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно графику рабочего времени (сменности), с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучмаев С.В. должен был работать с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГ – выходной день.

Согласно выписке из табеля рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, Кучмаев С.В. явился в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ и отработал её до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои исковые требования и согласно пояснениям данным в судебном заседании Кучумаев С.В., не явился в ЦПТО ввиду того, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ отработал полную рабочую смену и свою явку в ЦПТО расценивал как прямое нарушение его трудовых прав, фактически как продолжение рабочего дня, с незначительным перерывом между сменами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поведение истца было основано на неверном толковании им норм действующего трудового законодательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО5, работающая в Обществе на Базе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кадрового работника (инженер по подготовке кадров II категории). ФИО5 пояснила, что до всех работников Общества доведена информация о порядке прохождения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ. Данное обучение состоит из дистанционного тестирования, без отрыва от работы и сдачей экзамена по итогам дистанционного тестирования, в помещении ЦПТО. Кучмаев С.В. приступил к сдаче контрольных тестов дистанционно ДД.ММ.ГГГГ, успешно их прошёл, также прошёл тестирование ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к экзамену. Однако в ЦПТО для прохождения экзамена ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Показания свидетеля ФИО5 в части дистанционного тестирования Кучмаева С.В. подтверждаются предоставленным суду отчётом.

Таким образом, Кучмаев С.В. приступил к процессу обучения согласно обжалуемому приказу.

В соответствии с подп. 2.3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок), утверждённого постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, в процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные программы, а также дистанционное обучение.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Утверждения истца о нарушении работодателем ст. 103 ТК РФ основаны на неверном толковании им данной нормы закона.

В силу данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При этом, исходя из анализа совокупности приведённых норм трудового законодательства, направление работника на обучение с отрывом от производства, не предполагает внесение изменений в график сменности.

О том, что Кучмаев С.В. направляется ДД.ММ.ГГГГ на обучение с отрывом от работы, было прямо указано в обжалуемом приказе. Кучмаев С.В., как выяснено приступил к первому этапу обучения, ни письменно, ни в устном порядке не проинформировал работодателя о наличии у него претензий к порядку направления на обучение.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Кучмаева С.В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о восстановлении нарушенного трудового права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Кучмаева С.В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о восстановлении нарушенного трудового права.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий