Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в сумме 891733 руб., 30 коп. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г., он занял ответчику сумму 725000 руб., которую он обещал вернуть, но не сделал этого.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что, в ДД.ММ.ГГГГ г., он передал ФИО2 денежные средства в сумме 725000 руб., для его личных нужд. 500000 руб., были перечислены на его банковскую карточку, а остальную сумму он передал ему в присутствии свидетелей. При чем, договор займа между ними не заключался, так как между ними были дружеские отношения, а после перечисления денег на карточку, ответчик отказался заключить договор займа, стал избегать его, не отвечать на звонки. Считает, что таким образом ФИО2, неосновательно обогатился за его счет. Поэтому просит взыскать сумму неосновательного обогащения 725000 руб., и проценты за пользование чужими средствами в размере 166733 руб., 30 коп.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от него в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ч. 4 данной нормы устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, суду сообщил, что последний знает о проводимом судебном заседании, о причинах неявки его в суд, ему ничего неизвестно, не возражает против рассмотрения иска ФИО1, в отсутствие его доверителя.

Выслушав участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, не признал. При этом суду пояснил, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании 725000 руб., указывая на то, что данная сумма была передана ФИО2, по договору займа. Однако, в дальнейшем от этих требований отказался. Не отрицает того, обстоятельства, что истец перечислил на банковскую карточку ответчика 500000 руб. Но это был добровольный взнос в предвыборный фонд ФИО2 Вся эта сумма была потрачена на предвыборную компанию. Так как эти средства являются добровольным пожертвованием, то они возврату не подлежат. Что касается остальных сумм, то его доверитель их от ФИО1, не получал, доказательств, подтверждающих это, суду не представлено. Исходя из этого, считает, что его иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, перечисли с со своего счета на банковскую карту ФИО2, 500000 руб., по просьбе последнего для личных нужд. Данное обстоятельство, кроме пояснений истца подтверждается выпиской из банковского счета ФИО1, заверенной работников Бурятского ОСБ №.

Факт перечисления вышеуказанной суммы на счет его доверителя не отрицается и представителем ответчика. При этом, согласно его пояснений, эта сумма была взносом частного лица в предвыборную компанию ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с ст. 32, Федерального закона от 26.11.1996 N 138 – ФЗ ( ред. от 04.06.2014 ) «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» ( вместе с «Временным положением о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», для финансирования предвыборной агитации кандидаты и избирательные объединения создают собственные избирательные фонды. Использование иных финансовых средств для проведения предвыборной агитации, кроме поступивших в избирательные фонды, не допускается. Избирательные фонды могут формироваться за счет:

денежных средств, выделенных кандидату или избирательному объединению на предвыборную агитацию избирательной комиссией муниципального образования или окружной избирательной комиссией;

собственных денежных средств самого кандидата или избирательного объединения;

денежных средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением;

добровольных пожертвований физических и юридических лиц.

Сумма пожертвования отдельного физического лица в избирательный фонд кандидата или избирательного объединения не должна превышать установленный на день назначения выборов минимальный размер оплаты труда более чем в двадцать раз. Сумма пожертвования отдельного юридического лица не должна превышать установленный на день назначения выборов минимальный размер оплаты труда более чем в двести раз.

Положения ст. 33 вышеуказанного закона устанавливают, что все денежные средства, поступающие в избирательный фонд кандидата или избирательного объединения, перечисляются на специальный счет в местном отделении Сберегательного банка Российской Федерации, который открывается кандидатом или избирательным объединением после регистрации кандидата.

Представленный ТИК МО «Иволгинский район» копия финансового отчета кандидата ФИО4, показывает, что его избирательный фонд был сформирован из собственных средств в сумме 140030 руб. Израсходовано было 136196 руб. Остаток составил 300 руб.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика, что полученные от ФИО1, денежные средства в сумме 500000 руб., как добровольное пожертвование в избирательный фонд ФИО2, не состоятелен и ничем не подтвержден.

Кроме этого, сторона истца показала, что деньги были перечислены ответчику по его просьбе на его личные нужды. При этом договор займа между ними заключен не был.

ФИО5 В,Б., действительно обращался в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы долга по договору займа, куда вошла и сумма 500000 руб., но в последующем от этого иска он отказался. В данном случае, истец просит взыскать вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение. Таким образом, предмет спора и стороны остаются те же, однако основание иска другое. Поэтому у суда оснований полагать, что истец обратился повторно с одними и теми же требованиями к тому же ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом исходя из позиции Верховного Суда РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 ).

Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2, сумма 500000 руб., не является добровольным пожертвованием ФИО6, в его избирательный фонд, договор займа ими в установленном порядке заключен не был. Поэтому данная сумма в силу ранее указанных положениях закона является неосновательным обогащением и в силу требований ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Сторона ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Исходя из этого, полученная им сумма ФИО2, как неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу ФИО1

Пунктом 2 СТ. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про)центов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 500000 руб. Согласно расчета проценты за пользование чужими средствами, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 105900 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем требования ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения в 225000 руб., удовлетворению не подлежат. В данном случае, истец настаивает на передаче указанной суммы ответчику в присутствии свидетелей. Сторона ответчика данный факт отрицает.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения ст. 158 ГК РФ, устанавливают, что сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной ). При этом ст. 161 ГК РФ, регламентирует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ст. 162 ГК РФ ).

В судебном заседании сторона истца не доказала, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что она передавала в качестве займи или на каких – то иных условиях ответчику 225000 руб. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения и процентов за ее использование. Поэтому в этой части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствие с требованиями п.п. 3, 14 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ составляет 9259 руб., и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 Бальжировича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 105900 руб., а всего 605900 ( шестьсот пять тысяч девятьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 9259 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.07.2019 г.

Судья : Т.А. Балачук