Гражданский кодекс часть 1

Шипкова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать, что в видеосюжете под названием «Драка: полицейским отказали в продаже алкоголя в Краснодаре», опубликованные ответчиком в группе «Типичный Краснодар» 23.04.2018г. в 20.46ч. не содержится какой-либо информации о том, что истец пыталась приобрести алкоголь и ей в этом отказали, следовательно данная информация не соответствует действительности; обязать ответчика удалить видеосюжет под названием «Драка: полицейским отказали в продаже алкоголя в Краснодаре», опубликованные ответчиком в группах «Типичный Краснодар» во всех социальных сетях и иных Интернет-ресурсах, как информацию, не соответствующую действительности; уполномочить истца обратиться во все СМИ, распространившие видеосюжет под названием «Драка: полицейским отказали в продаже алкоголя в Краснодаре» под таким же и (или) измененным названием со ссылкой на группу «типичный Краснодар» с требованием удалить вышеуказанную информацию и опубликовать опровержение, касающееся данного сюжета.

В обоснование доводов иска пояснила, что 23.04.2018г. в 20ч.46м. ответчик в сети «Интернет» в группе «типичный Краснодар» социальной группе «ВКонтакте» опубликовал трехминутный видеосюжет под названием «Драка: полицейским отказали в продаже алкоголя в Краснодаре». В данном видеоматериале отсутствует какая-либо информация о том, что кто-то кому-то отказал в продаже чего-либо. Согласно информации из различных открытых источников, в том числе, информации из группы «Типичный Краснодар» в социальной сети «ВКонтакте» ответчик является администратором группы, соответственно вся информация публикуется им лично. Вышеуказанный видеосюжет лег в основу десятков информационных сообщений в СМИ, в том числе на федеральных телеканалах. До публикации видеосюжета, истец работала в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в должности методиста УРЛС, имела специальное звание капитан внутренней службы. 25.04.2018г. работодатель по факту публикации ответчиком указанного видеосюжета, инициировал проведение служебной проверки, по результатам которой принято решение об ее увольнении со службы из органов МВД РФ по дискредитирующим обстоятельствам. За весь период прохождения службы в ОВД она имела от руководства 13 поощрений, в том числе благодарность министра внутренних дел РФ. Таким образом, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик Фенов Я.А. против иска возражал и пояснил, что данный видеосюжет изначально был размещен в сети Интернет в группе «Mash», то есть он не является первоисточником размещения этого видео, его копировали многие группы и «ВКонтакте», и в других социальных сетях, включая федеральные каналы. Данное видео ему прислали подписанные на его группу люди в ресурсе «Телеграмм»; в таком виде он и разместил его в группе, администратором которой является; текст и подводки к видео уже имелись. Данное обстоятельство уже было установлено и в ходе проведения служебной проверки в отношении истца и в рамках рассмотрения дела по иску Шипковой О.А. о восстановлении на работе. Он не имел цели распространять данное видео, как информацию, выложил в группе, как присланный материал в существующем виде. Ролик уже давно им удален.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что капитан внутренней службы Шипкова О.А. занимала должность специалиста ОКПР ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту размещения в сети «Интернет» видеоролика негативного характера с участием Шипковой О.А. и ее супруга, а также двух граждан, с которыми у них согласно имеющейся видеозаписи произошел конфликт. Данные события имели место 11.04.2018г. около 1ч. 30м. в магазине, расположенном в г. Краснодаре. В ходе проверки установлена вина Шипковой О.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; за нарушение требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Шипкова О.А. уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного федерального закона.

Не согласившись с выводами проверки, Шипкова О.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ГУМВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением первомайского суда от 29.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Шипковой О.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2010г. решение Первомайского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипковой О.А. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт участия Шипковой О.А. в конфликтной ситуации, в ходе которой истец предъявляла на обозрение гражданам свое служебное удостоверение, проявляла инициативную агрессию, неуважение и бестактность по отношению к ФИО6и ФИО9 в некорректной форме сообщила им об осуществлении ей проверочного мероприятия правом на проведение которого она не наделена, а также осуществляла попытки насильственного изъятия у ФИО6 мобильного телефона, применила физическую силу в отношении последней. При этом Шипкова О.А. сопровождала свои агрессивные действия оскорбительными выражениями в адрес вышеуказанных граждан, содержащими обсценную лексику.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд полагает, что доводы истца о том, что данный видеоролик сам по себе послужил причиной ее увольнения из органов внутренних дел, не может быть принят судом во внимание, поскольку причиной увольнения стало установленное нарушение ею требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, а также служебной проверкой было установлено, что видеоролик был выявлен 23.04.2018г. в ходе мониторинга СМИ и сети «Интернет» в группе «Mash» социальной сети «ВКонтакте». Таким образом, ответчик, являющийся администратором группы «Типичный Краснодар» в социальной сети «ВКонтакте» не является автором данного видео и первоисточником размещения в сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

На основании ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении Шипковой О.А. в иске, поскольку установлено, что Фенов Я.О. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является автором и первоисточником размещения видеоролика, опубликовал его в существующем виде, также же как и другие группы в сети «Интернет». У суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности удалить видеосюжет «Драка: полицейским отказали в продаже алкоголя в Краснодаре» во всех социальных сетях и иных Интернет-ресурсах; в группе «Типичный Краснодар» данный видеосюжет удален.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шипковой О. А. в удовлетворении иска к Фенову Я. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.