Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3 Захид оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 73 402 руб., судебных расходов по проведению экспертного отчета в сумме 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 241 070 руб., морального вреда в сумме 100 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований на л.д. 193-1955), штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Свои требования обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2ФИО2 признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил 106 800 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 подал досудебную претензию в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и затрат на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступила доплата в размере 12 849 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 402 руб. (лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., произведена выплата в размере 119 649 руб., таким образом, сумма недоплаты составляет 73 402 руб.), судебные расходы по проведению экспертного отчета в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 241 070 руб. (в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, исчисляя неустойку от двух сумм, в соответствии с доплатой страхового возмещения ФИО1), моральный вред в сумме 100 000 рублей (истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав, отказ в выплате возмещения сказался на привычном укладе жизни его и семьи, эксплуатация мотоцикла не представилась возможной ввиду его конструктивной гибели), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, его интересы при рассмотрении дела осуществлял представитель истца по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2ФИО2 признан виновником ДТП. (акт о страховом случае на л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 106).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил 106 800 руб. страхового возмещения (л.д. 54, 103 обр.стор., 104, 131,132).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступила доплата в размере 12 849 руб. (л.д. 129).

На л.д. 5,6, 130 имеется копия ПТС мотоцикла <данные изъяты>, приложение № к Соглашению о прямом возмещении убытков, акт о страховом случае.

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR 954 составила 175 659 руб., затраты на восстановительный ремонт составили 106 789 руб. 50 коп. (л.д. 7-8).

На л.д. 15 – 44 имеется экспертное заключение № ИП ФИО4 «Независимая экспертиза», из которого следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 265 600 руб. (л.д. 19, обр. стор). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ№ на л.д. 133 следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться повреждений подножки задней правой, защиты ноги правой, педали тормоза, крышки ДВС левой.

В акте осмотра зафиксированы повреждения в ходе ДТП (л.д. 55-56).

Из экспертного заключения № ООО «Прайсконсалт» на л.д. 57-66, 109-117) следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 689 942 руб. 26 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 371 500 руб. (л.д. 58).

С учетом необходимости установления истины по делу, судом по ходатайству Ответчика была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ и проведена судебная автотехническая/автотовароведческая экспертиза (л.д. 121).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- повреждения мотоцикла, локализованные на левой и правой боковой частях, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 188 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 720 руб.;

- средняя рыночная доаварийная стоимость мотоцикла составляет 248 825 руб.;

- восстановление мотоцикла после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость мотоцикла);

- стоимость остатков, годных для дальнейшего использования мотоцикла составляет 55 774 руб.;

- величина ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 051 руб. – это сумма, эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости АМТС – 248 825 руб., за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования – 55 774 руб.

У суда нет каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении по итогам экспертизы, несмотря на то, что ответчик считает заключение эксперта неверным, необоснованным, необъективным (указанное отразил в письменном виде, представил рецензию (л.д. 206-29), ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 203).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения является особым способом его проверки и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение (подобная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС18-1719 по делу N А41-72731/2015 и иных).

Согласно ст. 41 Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" независимо от того, представляет эксперт какую-то организацию или является частным экспертом, он самостоятелен в выборе способов и методов исследований, необходимых для проведения судебной экспертизы и формирования заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, являлся лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал правом самостоятельного выбора способов и методы исследования при проведении экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта и не доверять им не имеется, поскольку заключение конкретно, подробно, не имеет противоречий, содержит выводы и ответы на каждый из поставленных вопросов, объективно согласуется с совокупностью доказательств по гражданскому делу, эксперт прошел соответствующую профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, (л.д. 185), включен в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от 07.06.2013 г. № 7, № 787 в реестре, имеет диплом о специальном высшем образовании, стаж экспертной работы 17 лет.

Данное экспертное заключение суд оценивает наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основываясь на исследовании имеющихся в деле доказательств и не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 2, п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП и осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего вред причиненный лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению страховщиком – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2.2 ст. 11 Закона № 40-ФЗ и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 к расходам по восстановлению поврежденного имущества относятся: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 73 402 руб., поскольку недоплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждается материалами дела в своей совокупности, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен указанный вред (истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав, отказ в выплате возмещения сказался на привычном укладе жизни его и семьи, эксплуатация мотоцикла не представилась возможной ввиду его конструктивной гибели) и находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 8 000 рублей, которые полагает целесообразным взыскать с ответчика.

В связи с рассмотрением указанного искового заявления истцом были понесены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, суть и характер спора, размер понесенных расходов, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение экспертного отчета в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Кроме этого, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 241 070 руб. К такому выводу суд пришел с учетом п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с чем размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающая часть страхового возмещения была ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией.

Так, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы первоначальной недоплаты 86 251 руб. составляет: 86 251 х 31 х 1 % = 26 737 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 73 402 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 12 849 руб., составляет: 73 402 х 292 х 1 % = 214 333 руб.

Итого, общая сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 241 070 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь изложенным, суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав все доказательства по делу в своей совокупности, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» подлежат частичному удовлетворению. А именно - с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 402 руб., судебные расходы по проведению экспертного отчета в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., неустойка в сумме 241 070 руб., моральный вред в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 402 руб., судебные расходы по проведению экспертного отчета в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 241 070 руб., моральный вред в сумме 8 000 рублей, штраф в размер 50 % от присужденной суммы в размере 161 236 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-478/2019 (УИД 554RS0025-01-2019-000090-15) Куйбышевского районного суда Новосибирской области