Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. к И.А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявление к И.А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно займа денежных средств. В соответствии с условиями займа истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 1 750 000 рублей. Факт передачи денег и возникновения двусторонних правоотношений подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком. Ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких действий, направленных на исполнение обязательств со стороны последнего не последовало. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионного письмо о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с И.А.Т. задолженность в размере 1 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

В судебном заседании истец Б.В.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Б.В.Н.П.В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик И.А.Т. исковые требования не признал, указал, что работал в <данные изъяты> водителем, директором компании является истец. Перед каждым рейсом директор заставлял работников писать расписки на сумму равную стоимости груза. Расписка на 1 750 000 рублей была написана перед рейсом ответчика в Казахстан, фактически денежные средства по расписке ответчик не получал. В Казахстане часть денежных средств, полученных ответчиком за груз, была украдена, по данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время вор найден, дело передается в суд. Остальная часть денежных средств была передана бухгалтеру. Б.В.Н. знал о краже денежных средств и обещал ответчику уничтожить расписку. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика И.А.Т.Ф.А.Д., действующий на основании устного ходатайства ответчика, поддержал позицию ответчика, указал на недействительность договора займа ввиду его безденежности, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества <данные изъяты> участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГИ.А.Т. была составлена расписка в получении от Б.В.Н. денежных средств в размере 1 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 750 000 рублей долга по расписке.

Факт составления и подписания расписки И.А.Т. в процессе рассмотрения дела не отрицал. В то же время, не соглашаясь с заявленными Б.В.Н. требованиями, ответчик оспаривал договор займа по мотиву его безденежности, ссылаясь на то, что расписка была направлена на осуществление гарантийных обязательств доставки автозапчастей и передачи истцу денежных средств за них, полученных от заказчиков, что входило в должностные обязанности ответчика. Ответчик указывает, что состоял с истцом в трудовых отношениях, а именно, работал водителем-экспедитором в <данные изъяты>, директором которой является Б.В.Н., а также, что при осуществлении рейса в Республику Казахстан, у У.А.Т. похищена часть денежных средств, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что Б.В.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью «Форлайн», юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основных видов деятельности указаны: 52.10 Деятельность по складированию и хранению, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 52.10.23 Хранение и складирование прочих жидких или газообразных грузов, 52.10.4 Хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ, 52.24 Транспортная обработка грузов, 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2020 (л.д. 98-102).

Согласно трудовой книжке И.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> водителем-экспедитором (л.д. 107).

Указанная информация также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица И.А.Т. за 2019 год, где налоговым агентом указано <данные изъяты> (л.д. 62).

Постановлением дознавателя ОД ОП района Алтай старшего лейтенанта полиции С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГИ.А.Т. признан потерпевшим (л.д. 74-75).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГИ.А.Т. пояснил, что работаем в <данные изъяты> на должности водителя-экспедитора с 2019 года, данная организация занимается продажей и доставкой запасных частей автомобилей по СНГ, то есть Казахстан – Россия, в Казахстане имеет договор поставки запасных частей в <адрес> и <адрес>. В <адрес> на обслуживании находится три магазина: «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов И.А.Т. пересек границу Россия-Казахстан на грузовом автомобиле <данные изъяты>, груженый запасными частями автомобилей. После чего ДД.ММ.ГГГГИ.А.Т. приехал в <адрес>, где отгрузил часть товара и направился в <адрес>, где также отгрузил часть товара. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов И.А.Т. приехал в <адрес>, чтобы отгрузить оставшийся товар. По приезду в <адрес>И.А.Т. отправился в магазин <данные изъяты> для отгрузки товара. В данном магазине И.А.Т. разгружал товар сам около 15 минут. В поясной сумке И.А.Т. находились денежные средства, полученные за отгруженный товар, в том числе 600 000 рублей. И.А.Т. взял из поясной сумки 10 000 тенге для того, чтобы купить лампочки, а поясную сумку положил между пассажирским сиденьем и отсеком двигателя и вышел из автомобиля, закрыв дверь на замок ключом. После разгрузки товара, зайдя в магазин <данные изъяты>И.А.Т., увидел, что там много клиентов, решил не ждать и заехать в магазин на обратном пути. Открыв дверь салона ключом, И.А.Т. сел в автомобиль и направился в магазин <данные изъяты> где также отгружал товар. Дверь салона автомобиля закрыл ключом. После И.А.Т. поехал к магазину «<данные изъяты> где также выйдя из салона автомобиля, закрыл дверь ключом и отгрузил товар. Затем И.А.Т. вернулся к магазину «Механик», где купил лампочки. Сев в автомобиль, решил положить оставшиеся денежные средства в поясную сумку, однако сумки не обнаружил. В поясной сумке стоимостью 1 000 рублей находились денежные средства в размере 600 000 рублей, военный билет И.А.Т., 2 блока сигарет стоимостью 9 000 тенге (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП района Алтай старшим лейтенантом полиции М.Ж.Е. вынесено постановление о признании лица подозреваемым (л.д. 80,81).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что И.А.Т. являлся работником ООО «Форлан» и в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял доставку и отгрузку запасных автозапчастей на территории Республики Казахстан, где в <адрес> у него были похищены подотчетные денежные средства на сумму 600 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> получило от И.А.Т. возврат подотчетных денежных средств в размере 1 478 700 рублей (л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем <данные изъяты> является Б.В.Н. (л.д. 86-96).

И.А.Т. указывает, что сообщил Б.В.Н. о хищении денежных средств, последний, в свою очередь, говорил, что уничтожит расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства И.А.Т. утверждал, что заемная расписка на сумму была написана им вынужденно, что являлось нормой при осуществлении им трудовой деятельности в организации, руководителем которой являлся истец. Без написания расписки, как имеющейся в материалах дела, так и иных расписок, которые были написаны им, и заполнены с учетом сведений, представленных Б.В.Н. с учетом суммы отгрузки товара, ответчик не мог выйти в рейс. Расписка на сумму 1 750 000 рублей выполняла функцию гарантийного обязательства того, что товар будет доставлен и денежные средства, полученные за товар у заказчиков, будут переданы в организацию.

Доказательства неполучения денежных средств возлагается на ответчика.

В судебном заседании были допрошены Р.А.С., Ч.В.В., которые пояснили, что состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>, <данные изъяты>, директором которых являлся Б.В.Н. Все осуществляли перевозки груза по указанию и полученной разнарядке, перед каждым выходом в рейс заполняли расписки, где отражена была сумма полученного груза. По возвращении денежных средств за полученный груз, денежные средства передавались бухгалтеру. Судьба расписок не известна.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.В.А. и К.В.О., пояснили, что также являлись работниками организациями, директор которой Б.В.Н., перед каждым рейсом подписывали аналогичные расписки на заранее подготовленных работодателем бланках. Такие расписки являлись для организации гарантом того, что водители-экспедиторы доставят товар заказчикам и вернут денежные средства, полученные от заказчиков в организацию.

Оценивая установленные судом обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов И.А.Т., который неоднократно пояснял в судебном заседании, что денежные средства не получал, в руках их ни когда не держал, в личных приятельских отношениях с истцом не состоит, за займом к нему не обращался. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснить необходимость передачи денежных средств ответчику, природу их отношений, место, где денежные средства передавались, купюры, количество их каждого номинала пояснить не смог.

В частности, приводимые И.А.Т. доводы подтверждаются письменными доказательствами, а именно: трудовой книжкой, выписками их ЕГРЮЛ, подтверждающими, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по перевозке грузов, материалами уголовного дела.

Разницу в датах составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) и датами доставки грузов (ДД.ММ.ГГГГ) И.А.Т. объясняет тем, что данная поездка первоначально планировалась в декабре, а затем была перенесена на январь по решению руководства организации, обратного истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что истцом Б.Н.В. фактически денежные средства ответчику И.А.Т. в сумме 1 750 000 рублей в займы не передавались.

Расписка И.А.Т. была написана в качестве гарантии доставки товара и внесении в организацию денежных средств, уплаченных за товар заказчиками, часть которых он вернул в сумме 1 478 700 рублей (л.д. 85), при этом природу получения <данные изъяты> денежных средств от ответчика представитель истца объяснить не смог.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд расценивает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей, в подтверждение которого истцом Б.В.Н. представлена соответствующая расписка, в качестве Б.В.Н..

Суд считает, что правоотношения сторон по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, исковые требования Б.В.Н. к И.А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.Н. к И.А.Т. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2020 года.