Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице доверительного управляющего – <данные изъяты>» об увеличении доли в праве на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в лице доверительного управляющего <данные изъяты>» об увеличении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на имущество - корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на указанное выше имущество, при этом ФИО1 принадлежат <данные изъяты> доли, а ФИО2 – <данные изъяты>.

Решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безвестно отсутствующим.

На основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной поддержки населения муниципального образования <адрес> заключило <данные изъяты>» договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество передана в доверительное управление доверительному управляющему.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору доверительного управления следует, что имущество, передаваемое по акту, находится в аварийном состоянии: отсутствуют инженерные коммуникации (водопровод, канализация), отсутствует энергоснабжение, выбиты окна, требуется замена оконных рам, повреждена кровля крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил совместно провести капитальный ремонт крыши спорного здания пропорционально размеру принадлежащих собственникам долей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что подтверждает необходимость проведения капитального ремонта кровли здания, однако не имеет финансовой и иной возможности принять участие в ремонте, в связи с чем предложил истцу провести ремонт кровли за счет истца и все финансовые вопросы решить в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с <данные изъяты>», были выполнены подрядные работы по ремонту кровли спорного здания, что подтверждается актами приемки выполненных работ за июнь-август 2011 г., справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 на сумму 3 393 441 руб.

Истец настаивает на том обстоятельстве, что он, как лицо, осуществившее за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом неотделимые улучшения этого имущества, увеличившие его стоимость и являющиеся разумными, вправе на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ требовать увеличения его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем истец настаивал на признании за ним права на <данные изъяты> доли, а за ФИО2 – права на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на спорное имущество.

В исковом заявлении истец указывал, что данные расчеты размера долей являются предположительными и их окончательный размер возможно установить в рамках судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. В адрес суда истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего просьбу об этом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы иска.

Представитель доверительного управляющего имуществом ФИО2 – представитель <данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ответчика представил в дело отзыв с дополнением к нему на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему:

-Имущество, переданное в доверительное управление, находилось в аварийном состоянии. Согласно ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, в чем он может быть ограничен только договором или законом. Из содержания п. 2.4 договора доверительного управления имуществом следует, что доверительный управляющий должен действовать добросовестно, в интересах выгодоприобретателя, при этом доверительный управляющий самостоятельно определяет, какой способ действий при осуществлении им доверительного управления является оптимальным. Никаких сделок, влекущих уменьшение вверенного имущества, требующих получения предварительного согласия органов опеки и попечительства, доверительный управляющий не совершал;

-Ни договором доверительного управления имуществом, ни законом не предусмотрено, что для выдачи согласия на проведение ремонта общего имущества доверительный управляющий должен получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства;

-Ни договором, ни законом на доверительного управляющего не возложена обязанность содержать вверенное ему имущество за свой счет. Денежных средств на содержание имущества не имеется, учредителем управления денежные средства на содержание имущества не выделяются, имущество разрушается и приходит в негодность. Дав согласие истцу на проведение капитального ремонта кровли здания, ответчик действовал исключительно в интересах ФИО2, предотвращая тем самым разрушение и уничтожение его имущества;

-Отказ истцу в согласии на проведение капитального ремонта кровли здания нарушил бы права истца, что недопустимо в силу предписаний ст. 10 ГК РФ;

-Имущество, принадлежащее ФИО2, даже в случае уменьшения размера его доли, уменьшено быть не может, так как не уменьшается его ценность в денежном выражении;

-Доверительный управляющий еще до окончания работ по ремонту кровли здания поставил учредителя доверительного управления в известность о том, что такие работы проводятся истцом, что следует из отчета доверительного управляющего, однако каких-либо действий, в том числе и запрета на проведение ремонта, от учредителя управления не последовало.

Представитель третьего лица - Управления социальной поддержки населения муниципального образования <адрес> (учредителя доверительного управления имуществом ФИО2) ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против доводов истца и просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов представитель третьего лица представила в дело письменные возражения, которые сводятся к следующему:

-Исполняя обязанности по договору доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, доверительный управляющий должен учитывать его интересы, которые в случае удовлетворения исковых требований будут явно нарушены;

-Из существа п. 2 ст. 37 ГК РФ следует, что опекун (в данном случае доверительный управляющий) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Ссылаясь на получение согласия доверительного управляющего (ответчика) о проведении капитального ремонта кровли здания, истец не учитывает, что доверительный управляющий не является собственником вверенного ему имущества, следовательно, доверительный управляющий не вправе принимать решение о проведении соответствующих работ на спорном здании без разрешения органа опеки и попечительства (п.1 ст. 1012 ГК РФ);

-Положения главы 53 ГК РФ обязывают учредителя доверительного управления обеспечивать сохранность имущества безвестно отсутствующего, принимать меры по защите прав на это имущество, содержать его в надлежащем состоянии, а также увеличивать общую стоимость имущества в процессе доверительного управления. Следовательно, увеличение доли истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> невозможно, так как это повлечет за собой утрату собственности ФИО2 в том объеме, в котором оно изначально приобреталось, что явится нарушением его конституционных прав.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения <данные изъяты> городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан безвестно отсутствующим.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать Управление социальной поддержки населения муниципального образования <адрес> передать имущество ФИО2, признанного безвестно отсутствующим, в доверительное управление лицу, определенному органом опеки и попечительства и действующему на основании договора о доверительном управлении.

В соответствии с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной поддержки населения муниципального образования <адрес> (учредитель управления) и <данные изъяты>» (доверительный управляющий) заключили договор № № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2

Согласно пункту 1.1 указанного договора в доверительное управление переданы 33\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <адрес>

Принадлежность указанного имущества ФИО2 подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из которой следует, что другим участником общей долевой собственности на спорное имущество является истец ФИО1, которому принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Указанное подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу.

Из регистрационной записи на договоре доверительного управления следует, что договор доверительного управления указанным выше имуществом ФИО2 получил государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, срок доверительного управления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО6, и решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 и <данные изъяты>» о выделении в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности следует, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства (<данные изъяты>) с переходами (литер <данные изъяты>) по спорному адресу, приобретенные в собственность ФИО6, на основании судебного решения выделены в натуре, что явилось основанием для прекращения ее права общей долевой собственности на спорное здание корпуса красильно-отделочного производства.

Следовательно, корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Заявляя требование об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, истец ссылается на неотделимые улучшения в нем, произведенные им за его счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Как следует из п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ по ремонту кровли спорного здания, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден, то сособственник прав на увеличение размера своей доли не имеет.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд учитывает особый правовой режим имущества (доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное здание), а именно передачу имущества в доверительное управление.

Как следует из п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 ст. 1012 ГК РФ установлено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Таким образом, из содержания положений главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п.1 ст. 1012 ГК РФ). Доверительный управляющий лишь осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. При этом деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя, то есть, осуществляя полномочия собственника имущества, переданного в доверительное управление, доверительный управляющий вправе по своему усмотрению совершать те виды действий в отношении этого имущества, которые совершаются в целях обеспечения его сохранности или сохранения его стоимости.

Ограничения в отношении отдельных действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом предусмотрены договором доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГГГ № 41, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 2.4 указанного договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление, практически все действия (юридические и фактические), необходимые для эффективного (в интересах собственника) управления имуществом. Ограничения его полномочий установлены в п. 1 ст. 38 ГК РФ. Доверительный управляющий не вправе без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению вверенного имущества, раздел имущества или выдел долей, а также любые сделки, влекущие уменьшение вверенного имущества.

Из п. 1 ст. 38 ГК РФ следует, что при осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (абз.2 п.2 ст. 37 ГК РФ).

Как следует из ст. 23 ФЗ «Об опеке и попечительстве», к доверительному управлению имуществом подопечного, наряду с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения статей 19 и 20 настоящего Федерального закона. Статья 20 указанного Федерального закона устанавливает, что для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, из анализа содержания указанных выше правовых норм и положений договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего следует, что все юридически значимые действия опекуна (в данном случае – доверительного управляющего), которые могут повлечь за собой уменьшение вверенного имущества, должны совершаться с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (в данном случае – учредителя доверительного управления).

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на спорное здание (нежилое помещение), направил в адрес доверительного управляющего письмо, в котором указал, что нежилое помещение постоянно разрушается, непригодно для эксплуатации, что подтверждается отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, из чего следует, что необходимо провести капитальный ремонт крыши здания. Истец предложил доверительному управляющему совместно провести капитальный ремонт крыши пропорционально долям сособственников в праве долевой собственности на здание, для чего попросил доверительного управляющего направить в адрес истца предложения для заключения соглашения о порядке проведения капитального ремонта крыши.

Из ответа доверительного управляющего имуществом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, находящееся в доверительном управлении, в том числе крыша здания, находится в аварийном состоянии, что отражено в акте передачи этого имущества. Доверительный управляющий подтверждает необходимость проведения капитального ремонта кровли, но сообщает, что не имеет финансовой и иной возможности принимать участие в проведении каких-либо работ по имуществу, в том числе по ремонту крыши. Доверительный управляющий предложил истцу провести капитальный ремонт кровли здания за счет истца, а все финансовые взаиморасчеты по ремонту выполнить в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием механизма, предусмотренного п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Таким образом, из содержания данного ответа следует, что доверительный управляющий был проинформирован истцом о необходимости проведения капитального ремонта кровли здания, согласился с этим и, предложив истцу провести капитальный ремонт кровли за счет истца, одновременно предложил урегулировать все возникшие вопросы, связанные с финансированием ремонта, за счет возможности увеличения доли истца в праве долевой собственности на спорное здание за счет, соответственно, уменьшения доли безвестно отсутствующего, то есть тем самым дал согласие на уменьшение имущества, переданного ему в доверительное управление.

При этом, как установлено судом из пояснений представителя ответчика, доверительный управляющий предварительно не ставил об этом в известность учредителя управления и не просил его согласия на совершение такого рода действий. Из пояснений представителя истца судом установлено, что истец также не обращался к учредителю доверительного управления для получения согласия на проведение ремонта кровли здания с последующим уменьшением доли безвестно отсутствующего и увеличением доли истца в спорном недвижимом имуществе.

Как следует из представленного в дело договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сметной документации по капитальному ремонту кровли спорного нежилого помещения, акта передачи спорного нежилого здания после выполнения работ по капитальному ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № 16, работы по капитальному ремонту кровли спорного нежилого помещения стоимостью 3 393 441 руб. были выполнены <данные изъяты>» и сданы истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отчета доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего, данный отчет был представлен учредителю управления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания работ по ремонту кровли здания. В данном отчете доверительный управляющий поставил орган опеки в известность о том, что проведены переговоры с истцом с предложением провести капитальный ремонт за счет средств истца. Из данного отчета следует, что ремонт кровли будет закончен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит представленному истцом акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Доверительный управляющий просит учредителя управления проинформировать о своих предложениях по вопросу содержания имущества и внести коррективы в работу доверительного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный отчет, направленный доверительным управляющим учредителю доверительного управления, не может расцениваться как предварительное уведомление о планирующемся ремонте спорного здания за счет средств истца с возможностью последующего увеличения его доли в праве на общее имущество и уменьшения доли безвестно отсутствующего (что следует из представленных истцом в материалы дела отчетов оценщика ФИО8, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что доля ФИО2, не участвовавшего в ремонте здания, с учетом увеличения стоимости здания после проведенного ремонта составит <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорное здание вместо имевшихся у него ранее <данные изъяты> доли).

Довод истца и ответчика о том, что учредитель управления не ответил на данный отчет доверительного управляющего и тем самым одобрил его действия, являются несостоятельными, поскольку из возражений третьего лица на исковое заявление и выступлений представителя третьего лица в судебных заседаниях следует, что учредитель доверительного управления возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что сделками считаются действия субъектов гражданского права, их волевые акты, направленные на достижение определенного правового результата.

В рассматриваемом случае истец, являющийся участником долевой собственности на недвижимое имущество, и учредитель доверительного управления, осуществляющий в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, совершили действия, свидетельствующие о достижении соглашения о выполнении неотделимых улучшений спорного имущества за счет истца с последующим увеличением его доли в общем имуществе и уменьшением доли безвестно отсутствующего, то есть уменьшением вверенного доверительному управляющему имущества.

При этом, как указано выше, доверительный управляющий, ограниченный договором доверительного управления имуществом и законом правом на совершение сделок, связанных с уменьшением вверенного ему имущества, не обратился к учредителю доверительного управления за получением предварительного разрешения на совершение такого рода действий.

Доводы истца о том, что изменится (уменьшится) только размер доли безвестно отсутствующего, а стоимость имущества останется прежней, представляются несостоятельными, так как уменьшение размера доли в праве собственности на общее имущество является уменьшением имущества подопечного, что в силу указаний п. 2 ст. 37 ГК РФ разрешается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

На основании указанных доводов суд приходит к выводу, что порядок использования общего имущества, соблюдение которого необходимо в силу требований п. 3 ст. 245 ГК РФ, в данном случае не соблюден, поскольку согласие всех участников долевой собственности (в данном случае согласие ответчика должно было последовать только после получения предварительного разрешения учредителя доверительного управления) на производство неотделимых улучшений в общем имуществе, в результате которых предполагалось уменьшение доли ФИО2 и увеличение доли истца в общем имуществе, в установленном законодательством порядке истцом не получено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к указанному выводу о нарушении порядка использования общего имущества, что влечет за собой вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с целью установления доли истца и доли ФИО2 в общем имуществе после произведенного ремонта кровли спорного здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице доверительного управляющего – <данные изъяты>» об изменении размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес>, путем увеличения доли ФИО1 до <данные изъяты> доли, уменьшения доли ФИО2 до <данные изъяты> доли, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна