Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «Сантехкомплект» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, где с учетом уточнений просит признать приказы ООО «Сантехкомплект» №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

восстановить его на работе в должности водителя автомобиля-экспедитора 5-ой категории автомобиля МАЗ длинномер;

взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения в сумме 363641 рублей 36 копеек, возместить моральный вред в размере 250000 рублей,

взыскать расходы за правовые услуги в сумме 10000 рублей по следующим основаниям:

Он, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сантехкомплект» водителем-экспедитором 5-ой категории. В начале он работал на автомобиле «Бычок» с окладом в размере 11300 рублей. Кроме того, ему оплачивалось экспедирование грузов и выплачивалась премия. Автомобиль был за ним закреплен, от отвечал за его общее состояние.

Через полгода он был переведен на автомобиль МАЗ длинномер с окла<адрес> рублей. И также оплачивалось экспедирование грузов и выплачивалась премия. Перевод на автомобиль МАЗ был осуществлен по приказу администрации фирмы, с которым его под роспись ознакомил его непосредственный начальник.

Согласно обязанностям водителя экспедитора, перечисленным в его должностной инструкции, он был обязан:

- производить текущий ремонт автомобиля;

- проводить ежедневное обслуживание, первое, второе тех. Обслуживание, готовить автомобиль к тех осмотру;

- содержать автомобиль в укомплектованном виде.

На автомобиле МАЗ он работал в составе бригады №. Кроме него в состав бригады входил водитель-экспедитор ФИО2 Каждый из них загружал накануне груз для того, кто отвозил его на следующий день. Они вместе с ним несли материальную ответственность за перевозимые грузы. Режим работы – через сутки. В свободное время он привлекался на работу на иных автомобилях.

Январь-март 2011 года автомобиль МАЗ находился на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ его перестали выпускать на линию, находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его отстранили от работы на автомобиле МАЗ длинномер, за которым он был закреплен. После выхода с больничного ему предложили трудиться на меньшей машине с меньшим окладом. Когда он попросил объяснений по поводу чего он был отстранен, либо хотя бы показать ему приказ, ему было отказано во всем. Пересесть на другую машину он отказался, поскольку терял в окладе и график работы его устраивал.

24,25, ДД.ММ.ГГГГ ему предложено получить путевой лист и выехать на автомобиле ЗИЛ в распоряжение Стантехкомплекта, т.е. на работу водителем по территории компании. Данная трудовая функция не была предусмотрена трудовым договором при приеме на работу. Он не стал этого делать, поскольку в автомобиле присутствовала еще диспетчер, и ему пришлось бы просто развозить груз по территории организации не разгружая его, т.е. выполнять работу обычного водителя, а не водителя – экспедитора. Работой по должности водителя- экспедитора его не обеспечивали. Работа 29 марта, 11,12, ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагалась.

Затем были изданы приказы № и № о дисциплинарном взыскании. В разделе :»основания» - служебная записка начальника автохозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о простое по вине работника от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от него не могли получить, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Когда ему выдавали путевые листы, а это было три раза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в рейс выезжал.

Он считает эти приказы необоснованными, поскольку ему не предлагалась работа водителя-экспедитора, а только работа водителя, выполнять которую он не должен, т.к. не соответствует должностной инструкции.

На момент рассмотрения дела, задолженность по заработной плате работодателя составляет 363641 рублей 36 копеек

В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в результате этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился с давлением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился у кардиолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечил щитовидную железу. Просит возместить моральный вред в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, обратился в суд с данными требованиям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Пояснил, что истец необоснованно утверждает, что за ним был закреплен автомобиль МАЗ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Сантехкомплект» ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - экспедитора 5 -ой категории в подразделение «Гараж». Пункт 1.1. договора прямо предусматривает, что «работник может привлекаться к работе на различных моделях автомашин». Т.е. никакого определенного автомобиля во время работы за Истцом закреплено не было.

Водители выезжают в рейс на марках (моделях) тех автомобилей, которые на данное время необходимы. Необходимость определяется в зависимости от объема заявки товара, дальности пути до Заказчика, наличием свободных на дату рейса автомобилями и многими другими факторами, исходя из экономической целесообразности использования конкретной машины. Вопрос распределения автомобилей ежедневно решает начальник автохозяйства. Ежемесячные премии за работу выплачивались в соответствии с Положением о премировании, где указывался минимально допустимый размер премии, который зависел от качества выполнения работы ( сохранность автомобиля, материальных ценностей и т.п.). От марки автомобиля размер премии не зависел.

Таким образом, ФИО1 самовольно и необоснованно решил, что за ним закреплен автомобиль МАЗ. Данное утверждение не подтверждено документально, напротив, в трудовом договоре ясно и четко указано обратное. Никакого приказа о закреплении за ФИО1 того, или иного автомобиля а затем о переводе на другой автомобиль – издано не было.

Истец неоднократно нарушил трудовые обязанности, за что и был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5. ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, данные нарушения работодатель фиксировал документально. Так ДД.ММ.ГГГГ Начальник автохозяйства - ФИО3 дал распоряжение ФИО1 выехать для доставки продукции в магазин сантехники. ФИО1 без объяснения причин отказался выполнять свои трудовые обязанности. Вместо этого, ФИО1 все рабочее время находился в комнате отдыха. То обстоятельство, что в автомобиле находилась диспетчер, не означало того, что она за него будет разгружать груз, а он только развозить его по территории Сантехкомплекта.

По итогам дня - ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка, но объяснений случившемуся ФИО1 так и не предоставил.

Представители работодателя вынуждены были составить акт об отказе от предоставления письменного объяснения, который ФИО1 также не подписал. В тот же день по адресу места регистрации ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой дать объяснение отказу выполнять трудовые обязанности, но поданная телеграмма осталась без внимания.

Таким образом, ФИО1 было сделано замечание № рабочий день объявлен простоем и соответственно не оплачен.

Аналогичная ситуация сложилась и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 без объяснения причин (ни в устной, ни в письменной форме) отказался выезжать на линию, и провел все рабочее время в комнате отдыха. В связи с этим ФИО1 объявлен выговор, и день учтен как день простоя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел первую половину дня в поликлинике (о чем предоставил справку), а во второй половине дня опять отказался от работы не объясняя своего поступка (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же от выезда на линию отказался. Объяснений не дал, соответственно в работе произошел простой, и день не оплачен

Таким образом, первое замечание было сделано ФИО1 за

невыход в рейс ДД.ММ.ГГГГ - приказ 147-1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, второе дисциплинарное взыскание выговор за невыход на линию ДД.ММ.ГГГГ - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

По всем случаям отказа ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей были составлены Акты, затребованы объяснения на основании. Но ни один свой проступок ФИО1 так и не пояснил.

В период с 11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же отказывался выходить в рейс, проводя все рабочее время в комнате отдыха.

Приказ об увольнении был издан <данные изъяты>., ФИО1 ознакомлен с приказом, но от подписи на нем отказался (о чем составлен Акт отказе от подписания приказа). Тот факт, что приказ об увольнении доведен до сведения работника, подтверждается подписью ФИО1 в журнале учета движения резервных книжек (в момент получения трудовой книжки работником на руки). Окончательный расчет также был произведен в день увольнения.

В связи с этим, просили в требовании отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он обычный водитель. На предприятии не закрепляются автомобили за конкретными водителями, каждый день могут направлять в рейс на разных машинах. Зарплата от этого не меняется.

Свидетель ФИО5 показал, что также работает водителем в ООО «Сантехкпомплект». Автомобили не закреплены за определенными водителями, на линию направляют на различных автомобилях – на больших, маленьких. На зарплате это не отражается. Специальный приказ о переводе не издается.

Запомнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выезжать на линию, он сидел в комнате отдыха для водителей и играл в домино. Такого раньше никогда не было, поэтому он это хорошо помнит. Он проходил мимо и видел это.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сантехкоплект» водителем. Истца знает они вместе работали. Автомобили за определенными водителями не закрепляются. Полагает, что зарплата зависит от объема машины, но точно не знает. У них никто не может отказываться от выхода в рейс.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, ФИО1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на должность водителя автомобиля-экспедитора 5 категории с должностным окла<адрес> рублей ( л.д. 24).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, в котором указано, что работник принимается на работу на должность водителя автомобиля экспедитора 5 категории, подразделение «Гараж». Работник может привлекаться к работе на различных моделях автомашин.

Во время рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории работодателя или в поездке по заданию Работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев. Когда распорядительными документами работодателя не закреплено иное. Несанкционированное отсутствие Работника на рабочем месте в течение рабочего дня может быть поводом для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 4.2 договора, заработная плата работника состоит из следующих частей: постоянной части в виде оклада в размере 9800 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени за полностью отработанный месяц;

- переменной части в виде премии, начисленной в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Сантехкомплект» при выполнении работниками показателей премирования (л.д.21)

Указанный договор подписан истцом. Из представленных документов, журнал ответчика, а также пояснений свидетелей, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они не заинтересованы в результате рассмотрения дела, почти никто из них лично не знаком с истцом, суд не усматривает того факта. что за ФИО1, также, как и за любым другим водителем был закреплен определенный автомобиль, а в дальнейшем он был переведен на работу на другом автомобиле, и от его габаритов менялся размер заработной платы. Из книги регистрации приказов, изданных работодателем, не значится, что такой приказ по обществу издавался. Таким образом, за истцом не был закреплен автомобиль МАЗ длинномер как он ссылается, не был осуществлен его как он считает необоснованный перевод на другой более маленький автомобиль, и соответственно, размер заработной платы от размера автомобиля не зависел.

В соответствии с должностной инструкцией ( том 3), основные должностные обязанности водителя автомобиля-экспедитора, - управление автомобилями всех видов марок; заполнение путевого листа; проверка технического состояния и приме автомобиля перед выездом на линию; постановка его на отведенное место по возращению из рейса; проверка целостности упаковки (тары); погрузка, размещение и крепление груза в кузове автомобиля; обеспечение сохранности их при транспортировке; выгрузка и сдача доставленного груза; участие в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов; устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов; содержание закрепленного автотранспорта и места для его стоянки в чистоте; выполнение разовых служебных заданий, поручений, указаний директора.

Из показаний свидетелей, путевого листа, а также служебной записки начальника автохозяйства ФИО6, листка о времени простоя на производстве л.д. 109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался получать путевой лист и выезжать на линию. Он предложил объяснить отказ, но ФИО1 отказался что-либо объяснять (л.д. 112) Был составлен акт об отказе от представления письменного объяснения (л.д.110)

В адрес истца была направлена телеграмма и направлена в адрес истца с просьбой представить объяснение (л.д. 115) данных о том, что объяснение представлено, ни ответчик, ни истец представить не смогли.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он не выходил на линию в связи с тем, что ему давали задание, которое не входило в его должностные обязанности. Он был в этом уверен, т.к. ему поручали развести груз по территории предприятия, а в машине в это время вместе с ним должен был находиться диспетче<адрес> суд считает, что отказ от доставки груза по территории предприятия действительно означает то, что истец отказался от выполнения порученной ему работы.

В связи с этим, суд полагает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и объявлении замечания ФИО1 был издан обоснованно с соблюдением процедуры взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался от выхода на линию, т.е. выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, получения путевого листа и перевоза груза. Это также подтверждается листком времени простоя на производстве, актом о вине простоя, актом об предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской, путевым листом( л.д. 117-121) Ему был объявлен выговор ( л.д. 116). Данный выговор не обжаловался, указанное дисциплинарное взыскание с истца не снято, и суд считает его обоснованным.

Такое же нарушение было совершено истцом ДД.ММ.ГГГГ, 11,12,ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской, актами невыхода на работу, листком времени простоя и в дальнейшем вынесенным приказом о простое работника и возможном увольнении ( л.д. 125 -133)

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку истец неоднократно не исполнял свои обязанности, суд считает, что расторжение трудового договора с истцом на основании п.5 ст. 81 К РФ, было произведено обоснованно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ним ознакомлен, но от подписи на нем отказался, о чем составлен акт об отказе подписания приказа (л.д. 148). Приказ об увольнении доведен до сведения работника, что подтверждается подписью ФИО1 в журнале учета движения трудовых книжек.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что прекращение с истцом трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ было произведено обоснованно с соблюдением процедуры увольнения, поэтому в требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать. К тому же он просит восстановить его на работе в должности водителя – экспедитора 5-ой категории автомобиля МАЗ – длинномер, т.е. в должности, которая не предусмотрена штатным расписанием общества.

По этим же основаниям суд считает необходимым отказать и в требовании о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ООО «Сантехкомплект» о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 30 дней через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.