Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Л.В. к МУП «Курскэлектротранс» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Конева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Курскэлектротранс» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав. Свои требования мотивировала тем, что она работала <данные изъяты> в Восточном депо Курского трамвайно-троллейбусного управления. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд. Апелляционным определением Курского областного суда от 24.01.2013 года ее исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены. Однако, работодателем не был предоставлен прежний режим работы, который истец имела до незаконного увольнения с работы. До увольнения она работала <данные изъяты> по скользящему графику: 2 дня рабочих, 2 дня выходных с подсадкой. В настоящее время она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с иным графиком работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. На ее письменное обращение о восстановлении прежних условий труда, ответчик ответил отказом. При восстановлении на работе работодатель был обязан предоставить ей прежний режим работы по скользящему графику. В связи с этим, просила восстановить прежний режим работы по скользящему графику. Кроме того, указала, что незаконным увольнением, а также изменением режима работы ей были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с изменением материального положения и эмоциональными переживаниям, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Конева Л.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствием с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Сюсюкайлов Н.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считал, что изменение графика работы истца со «скользящего» на пятидневную рабочую неделю является незаконным, т.к. истец не была уведомлена об изменении графика работы за месяц. Конева Л.В. -пенсионерка, у нее слабое здоровье и пятидневная рабочая неделя с двумя установленными законом выходными днями является для нее тяжелой. Кроме того, указал, что незаконным увольнением, а также изменением графика работы, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с изменением материального положения и эмоциональными переживаниям, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Костин С.П. исковые требования не признал, при этом пояснил, что 25.01.2013 года Конева Л.В. была восстановлена на работе в МУП «Курскэлектротранс» в должности <данные изъяты> в соответствии с апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. График работы Коневой Л.В. после восстановления на работе остался «скользящим», только до увольнения с работы она работала два рабочих дня, два - выходных, в настоящее время она пять дней работает, два дня отдыхает, при этом окончание рабочего дня у нее не фиксировано, время рабочего дня различное. О «скользящем» графике работы свидетельствует также суммированный учет рабочего времени. Кроме того, в любое время в связи производственной необходимостью ей могут изменить график и установить иное рабочее время и выходные дни. В связи с этим просил в удовлетворении иска о восстановлении режима работы по скользящему графику и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Свидетель ФИО5 - зам. директора трамвайного депо по эксплуатации МУП «Курскэлектротранс» пояснила, что кондукторы трамваев находятся в ее подчинении. Именно она составляет графики работы водителей и кондукторов, на основании которых впоследствии нарядчик выписывает ежедневные наряды на работу. Все кондукторы, в т.ч. и Конева Л.В. работают по скользящему графику. Режим работы по скользящему графику различается и зависит от службы, в которой работает кондуктор. По графику 5 рабочих дней - два выходных работают 4 службы трамваев. Скользящий график работы состоит в «скольжении» начала или окончания рабочего дня, в различной длительности рабочего дня, а следовательно в суммированном учете рабочего времени. У Коневой Л.В. окончание рабочего дня ежедневно в разное время, различная продолжительность рабочего времени, а также суммированный учет рабочего времени за месяц.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 100 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). Такой режим устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Поскольку режим гибкого рабочего времени отличается от режима работы других работников, это условие должно включаться в трудовой договор при его заключении.

В соответствии со ст. 104 ТК использование режима гибкого рабочего времени определяет необходимость вести суммированный учет рабочего времени. Учетный период может быть равен рабочему дню, неделе, декаде, месяцу, кварталу.

Согласно п.1.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденные совместным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55 <1> режимы гибкого рабочего времени могут применяться как при пятидневной и шестидневной рабочих неделях, так и при других режимах работы на предприятиях отраслей народного хозяйства.

Составными элементами режимов и графиков гибкого рабочего времени являются: "переменное (гибкое) время" в начале и конце рабочего дня (смены). В соответствии с п. 2.2 Рекомендаций конкретная продолжительность составных элементов режимов гибкого рабочего времени и тип учетного периода устанавливаются предприятием. Варианты построения графиков гибкого рабочего времени могут различаться в зависимости от принятого учетного периода, временных характеристик каждого из составных элементов режима гибкого рабочего времени, а также по условиям их применения в различных подразделениях. При этом, как правило, максимально допустимая продолжительность рабочего дня в отдельные дни не может превышать 10 часов. В исключительных случаях, определяемых условиями производства или иными обстоятельствами, максимальная продолжительность времени пребывания на работе (вместе с перерывом для питания и отдыха) допускается в пределах 12 часов.

Таким образом, суд считает, что одной из форм гибкого рабочего времени, является так называемый скользящий, или гибкий, график работ. Гибкие графики работы могут применяться как при пятидневной и шестидневной рабочих неделях, так и при других режимах работы в организациях различных отраслей экономики страны. Применение гибкого или скользящего рабочего времени предполагает: установление различного времени начала и окончания работы, разную продолжительность рабочего времени или определение общей продолжительности рабочего дня смены.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ по Курскому трамвайно-троллейбусному управлению истец Конева Л.В. была принята на работу <данные изъяты> в Восточное депо с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением администрации г.Курска №1553 от 18.11.1998 года с 01.01.1999 года Курское трамвайно-троллейбусное управление переименовано в МУП «Курскэлектротранс».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Конева Л.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Конева Л.В. обратилась в суд с иском МУП «Курскэлектротранс» о восстановлении на работе, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.01.2013 года было постановлено: «Восстановить Коневу Л.В на работе в должности <данные изъяты> в Восточном депо МУП «Курскэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу Коневой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л по МУП «Курскэлектротранс» Конева Л.В. восстановлена на работе в должности кондуктора.

Согласно Коллективному договору при регулировании рабочего времени стороны исходят из того, что режим рабочего времени и времени отдыха для работников устанавливается работодателем самостоятельно с учетом мнения выборного профсоюзного комитета, внутреннего трудового распорядка и графиками сменности. Правилами внутреннего распорядка, утвержденными генеральным директором МУП «Курскэлектротранс» 21.12.2012 года ( пункт 7), установлено, что кондукторы депо работают по скользящему графику.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого Конева Л.В. отказалась, хотя и ознакомилась с ним, следует, что ей предлагался скользящий график работы. Отказ от подписания трудового договора Конева Л.В. и ее представитель объясняли тем, что истец давно работает без оформления трудового договора и не хотела ничего менять в своей работе, поскольку она всегда работала по скользящему графику.

Из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых Конева Л.В. также отказалась, видно, что ей предлагался сменный график работы. В эти периоды - 2010-2011 года Конева Л.В. работала по 12 часов, 2 рабочих дня чередовались с двумя выходными. Время выхода на работу также не было постоянным, варьировалось.

Согласно графикам работы за февраль- июнь 2013 года Конева Л.В. работала пять дней с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Из табелей учета рабочего времени видно, что продолжительность рабочего дня Коневой Л.В. составляет различное время: так в мае 2013 года продолжительность рабочего дня изменялась от 6 час. 48 мин. до 8 час. 42 мин., велся суммированный учет рабочего времени -124 часа. в июне 2013 года оно изменялось от 4 час. 55 мин. до 10 час. 87 мин, при этом велся суммированный учет рабочего времени -121 час. в месяц. что также не оспаривалось представителями сторон в суде.

В период с 25.01.2013 года по настоящее время Конева Л.В. исполняет свои трудовые обязанности согласно графикам выхода на работу.

Как видно из графиков работы за 2010-2012 года Конева Л.В. работала два дня рабочих - два дня выходных, при этом у нее время и окончание рабочего дня было различным. При этом время ее работы изменялось, что не оспаривалось представителем истца, а также истцом в предыдущих судебных заседаниях.

Как следует из объяснений представителя ответчика Костина С.П., не смотря на пятидневный график работы с двумя выходными днями в неделю, график Коневой Л.В. является скользящим, поскольку каждый рабочий день она заканчивает в разное время в зависимости от графика работы трамвая, на котором она работает. Истец Конева Л.В. в предыдущих судебных заседаниях и ее представитель Сюсюкайлов Н.И. не оспаривали данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Коневой Л.В. после восстановления на работе установлен скользящий график работы.

В целях оптимального согласования интересов работодателя и работника, а также эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения по организации производственного процесса и деятельности предприятия, а поэтому суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица и производственный процесс.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коневой Л.В. о восстановлении ее трудовых прав - изменении имеющегося графика работы: пять рабочих дней -два выходных на график: два рабочих дня - два выходных, суд считает необоснованными.

Обсуждая исковые требования Коневой Л.В. в части компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и нарушении трудовых прав, вследствие установления иного графика работы, суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.01.2013 года, увольнение Коневой Л.В. было признано незаконным, и она была восстановлена в должности <данные изъяты> в Восточном депо МУП «Курскэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Коневой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ее трудовых прав - установлением иного графика работы, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде.

Обсуждая размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд находит сумму завышенной и с учетом обстоятельств увольнения, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Коневой Л.В. к МУП «Курскэлектротранс», подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу Коневой Л.В. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский облсуд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 12 августа 2013 года.

Судья Е.А.Бокадорова