Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия – тур» о признании соглашения о привлечении к материальной ответственности недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать действия ООО «Евразия – тур» по привлечению ее к материальной ответственности путем заключения соглашения от 14.10.2015 года незаконными, признать соглашение от 14.10.2015 года недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 01.09.2007 года по 14.10.2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.07.2011 года занимала должность заместителя директора. 14.01.2015 года с ней был заключен трудовой договор в новой редакции. При расторжении трудового договора директор ФИО2, оказывая на нее психологическое давление, вынудила подписать соглашение от 14.10.2015 года, в соответствии с которым она обязалась добровольно возместить якобы причиненный ею работодателю материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., образовавшийся в результате недостачи денежных средств в кассе. По соглашению она должна была возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., внеся деньги в кассу 14.10.2015 года.

Сумму в размере <данные изъяты> руб. погасить в срок до 30.10.2015 года, а оставшиеся <данные изъяты> руб. работодатель ей простил.

В день увольнения она получила в кассе <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и, находясь под психологическим давлением директора, сразу же внесла эти денежные средства в кассу общества, о чем ей был выдан приходный кассовый ордер.

Оставшиеся <данные изъяты> руб. впоследствии отказалась вносить, поскольку не является материально – ответственным лицом и не считает себя виновной в причинении материального ущерба работодателю.

В результате нарушения работодателем ее трудовых прав, незаконно была лишена денежных средств, подвергнута длительному психологическому воздействию со стороны ответчика, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала. Обоснование оставила прежним, дополнив, что факт причинения материального вреда истцом не доказан стороной ответчика, акт инвентаризации к таковым не относится. Истцу предложили дать объяснения с нарушением требований ст. 193 ТК РФ по сроку. Не соблюдена процедура проведения инвентаризации. Удержания из заработной платы истца не было, кроме того, удержать работодатель мог не более 20% при каждой выплате из заработной платы (ст. 138 ТК РФ).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании Выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила следующее, письменный договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Такая ответственность возникает из трудового договора, заключенного с руководителем организации и его заместителем, так как от их действий зависит сохранность активов. После проверки всех документов, в связи с увольнением ФИО3, была назначена ревизия денежных средств и расчетов с контрагентами. Инвентаризация проводилась в присутствии истца. В результате ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен акт, от подписания которого истец отказалась. Также она отказалась дать письменные пояснения по факту недостачи.

Трудовым законодательством не запрещено возлагать на работника материальную ответственность в полном объеме и при отсутствии договора о полной материальной ответственности.

В результате переговоров в день увольнения они с истцом пришли к соглашению о добровольном возмещении недостачи в пределах <данные изъяты> руб., так как эта сумма составляет задолженность перед туристами. <данные изъяты> руб. истец добровольно внесла в кассу. Давление на нее не оказывалось, а права на обращение с заявлением в правоохранительные органы никто не может быть лишен. Факт причинения морального вреда не доказан, следовательно, возмещению не подлежит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что с 01.09.2007 года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Евразия – тур» в должности главного бухгалтера, с 01.07.2010 года переведена на должность менеджера, с 01.07.2011 года – на должность заместителя директора (л.д. 10).

14.01.2015 года между ООО «Евразия – тур» и истцом был заключен трудовой договор, где в п. 7.2 указано, что материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела 11 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

Ссылка ответчика на то, что в силу должностной инструкции заместителя директора истец несет полную материальную ответственность (раздел 4 п. 2) несостоятельна.

Так, в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с п. 3.39. Методических указаний по инвентаризации, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка РФ 12.10.2011 г. N 373-П.

Приказом № 7 от 12.10.2015 года ответчиком назначена ревизия денежных средств в кассе предприятия, расчетов с туроператорами по договорам поручения по приобретению турпродуктов, в связи с увольнением заместителя директора, на 13 октября 2015 года. В инвентаризационную комиссию включены: директор ФИО2, менеджеры по туризму П., И.

Данные о том, что члены ревизионной комиссии и ФИО3 с приказом ознакомлены, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний (далее по тексту – Методические указания) по инвентаризации, и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств за № 1 от 13.10.2015 года следует, что материально ответственными лицами являются заместитель директора ФИО3 и менеджер И.

Однако, как установлено в суде, материально ответственным лицом является и директор ФИО2, совмещающая должность главного бухгалтера, ее расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии также отсутствует.

В ходе ревизии выявлено, что в кассе наличных денежных средств <данные изъяты> руб., по учетным данным должно быть <данные изъяты> руб., недостача – <данные изъяты> руб.

Таким образом, акт инвентаризации за № 1 от 13.10.2015 года, составленный по форме ОКУД 0317013, который включает в себя расписку, указанную в п. 2.4 Методических указаний нельзя признать надлежащим доказательством выявленной недостачи, поскольку составлен после проведения инвентаризации, не содержит подписи материально ответственных лиц в графе за сдачу расписок.

Отсутствие указанных расписок не позволяет установить остаток имущества к началу инвентаризации, что исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к истцу материальной ответственности.

Доводы о том, что истец была согласна с недостачей, безосновательны, поскольку в объяснениях в акте указано, что она согласна с тем, что остаток в кассе на 13.10.2015 года составляет <данные изъяты> руб., а с недостачей в сумме <данные изъяты> руб. - не согласна, за что и расписалась.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" для определения наличия либо отсутствия недостачи необходимо исследовать инвентаризационные описи, в которых фиксируется фактическое наличие денежных средств в кассе на конкретные даты начала и конца периода. Без точных сведений о фактических остатках на начало и конец исследуемого периода установить недостачу либо излишки невозможно. Недостача устанавливается как разница между документальным остатком и фактическим. Исследование одних только первичных документов по движению (приходу и расходу) денежных средств дает лишь сведения о документальном остатке, но установить недостачу без информации о фактических остатках невозможно.

Однако, ни в приказе о назначении инвентаризации, ни в акте, не указан период проведения ревизии, отсутствуют сведения и о составлении инвентаризационных описей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе инвентаризации проверялись лишь первичные документы по движению (приходу и расходу) денежных средств.

Кроме того, подотчетных лиц двое (И., ФИО3), объяснения взяты от одной по результатам инвентаризации.

Ссылка на то, что истец отказалась давать объяснения по результатам выявленной недостачи, ничем не подтверждены, запись в акте сделана представителем ответчика ФИО2

В уведомление от 13.10.2015 года о предоставлении письменных объяснений на имя истца нет данных, что оно было ей вручено или ФИО3 отказалась от его получения.

14.10.2015 года был составлен акт, согласно которому истец отказалась дать письменные объяснения по фактам и обстоятельствам возникновения недостачи, акт подписали директор ФИО2 и два менеджера И., П.

Однако, опрошенная в судебном заседании свидетель П., не смогла вспомнить предлагалось ли в ее присутствие истцу дать объяснения.

Свидетель И. отрицала тот факт, что ФИО3 предлагалось после ревизии дать объяснения, и лишь на наводящий вопрос представителя ответчика изменила свои пояснения, подтвердив отказ истца от дачи пояснений.

При этом, свидетели пояснили суду, что ФИО3 не оспаривала факт недостачи, со всем была согласна.

Суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, в акте инвентаризации ФИО3 указала на то, что не согласна с размером недостачи.

В последующем истец отказывается дать объяснения по результатам инвентаризации (как утверждает сторона ответчика), свидетели подписывают указанные документы, следовательно, ознакомлены с их содержанием, из которых явствует несогласие ФИО3

Из чего суд приходит к выводу, что утверждения свидетелей о согласии истца с результатами инвентаризации сомнительны.

Вызывают сомнения и утверждения ответчика о соблюдении требований ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, судом учтено, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заинтересованы в положительном для него исходе дела.

На октябрь 2015 года в ООО «Евразия – тур» работали: директор – ФИО2, заместитель директора – ФИО3, менеджер И., менеджер П. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из пояснений свидетеля И. следует, что доступ к кассе (сейф), где хранились наличные денежные средства, имелся как у нее, так и у ФИО3, ключ лежат в столе последней.

По данным ответчика, кассир штатным расписанием не предусмотрен, что подтверждает справка от 10.03.2016 года.

Обязанности по ведению бухгалтерского учета и главного бухгалтера с 14.01.2015 года возложены на ФИО2, что следует из приказа № 1 от 14.01.2015 года.

К выводу о виновности ФИО3 в недостаче работодатель пришел на основе акта инвентаризации, в котором не отражены конкретные виновные действия истца и причина образовавшейся недостачи, не указан размер ущерба, который должен возместить работник.

При указанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации, представленные ответчиком документы, составленные по результатам инвентаризации, суд не может признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ФИО3

Наличие недостачи не является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению выявленной недостачи.

По нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства суду стороной ответчика не доказаны.

Доводы ответчика о предшествующем поведении истца и претензий к ее работе ничем не подтверждены, кроме того, не имеют юридического значения для разрешения данного спора по существу.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствовали основания для привлечения истца к материальной ответственности, то и соглашение, заключенное между сторонами 14.10.2015 года о добровольном возмещении ФИО3 причиненного ущерба, не имеет юридической силы, в виду чего, оплаченные по нему денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Недействительность соглашения от 14.10.2015 года вытекает из незаконности действий работодателя о привлечении ФИО3 к материальной ответственности.

Факт оказания на истца психологического давления со стороны работодателя при подписании данного соглашения стороной истца не доказан.

На основании ст. 237 ТК РФ ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку, неправомерными действиями ответчика был нарушен ее покой, ей пришлось защищать свое право, она переживала, расстраивалась. С учетом изложенного, глубины нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Сумму в <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение ФИО3 к материальной ответственности обществом с ограниченной ответственностью «Евразия – тур» путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия – тур» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 37 294 рубля, в счет компенсации морального вреда - 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2016 года.