Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверина В.Е. к Марцинкевич Г.Е. о разделе квартиры в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от 06.09.1994, решения суда от 02.06.1998, решения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 18.10.2016, определения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 12.12.2016 года принадлежат 17/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Сособственником указанной квартиры является ответчик Марцинкевич Г.Е. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.08.2004 года, реестр №, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского района ФИО1., решения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 18.10.2016, определения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 12.12.2016, которой принадлежат 8/25 долей квартиры.

Истец указывает в иске, что 24 января 2017 года он обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащие ему доли квартиры.

Однако, государственная регистрация была приостановлена, о чем истцу было направлено уведомление от 02.02.2017 года.

В качестве основания приостановления регистрации права собственности на квартиру было указано то обстоятельство, что Марцинкевич Г.Е. не регистрирует право собственности на измененные на основании решения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 18.10.2016 доли квартиры, в связи с чем, возникло несоответствие долей квартиры, которые должны в сумме составлять 1 «единицу».

Из иска следует, что фактически во владении и пользовании истца находится часть квартиры (в виде отдельного помещения с изолированным входом) общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 15,3 кв.м, а в пользовании Марцинкевич Г.Е. находится часть квартиры (в виде отдельного помещения с изолированным входом) общей площадью 14,8 кв.м, в том числе жилой площадью 14,8 кв.м.

Квартира №2 в <адрес> была разделена в натуре на две отдельные квартиры путем изолирования части квартиры №2 и устройства в эту часть отдельного входа из холодной пристройки литер «а».

В результате чего в настоящее время фактически существует два отдельных объекта недвижимости: квартира №2 общей площадью 14,8 кв.м и квартира №3 общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 15,3 кв.м.

Истец утверждает, что во внесудебном порядке заключить соглашение о разделе квартиры в натуре не представляется возможным, так как ответчик не регистрирует право собственности на изменившиеся доли в квартире.

На основании ст.252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ истец просит разделить квартиру №2 общей площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м по <адрес> в натуре между собственниками, выделив в его собственность часть квартиры в литер «АА2» общей площадью 31,5 кв.м, закрепить за общей площадью 31,5 кв.м числовое значение долей «единица» в виде квартиры №3 в доме <адрес>; в собственность ответчика выделить часть квартиры общей площадью 14,8 кв.м, закрепить за общей площадью 14,8 кв.м числовое значение долей «единица» и считать ее квартирой №2 в доме <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру №2 в доме <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от 06.09.1994, решения суда от 02.06.1998, решения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 18.10.2016, определения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 12.12.2016 года принадлежат 17/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в доме <адрес>

Сособственником указанной квартиры является ответчик Марцинкевич Г.Е. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.08.2004 года, реестр №, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского района ФИО1, решения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 18.10.2016, определения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 12.12.2016, которой принадлежат 8/25 долей в праве общей долевой собственности на дынный объект недвижимости.

Истец обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащие ему доли квартиры, с учетом изменений ее размера в соответствии с решением суда от 18.10.2016.

Уведомлением от 02.02.2017 № государственная регистрация права была приостановлена. В качестве основания приостановления регистрации права собственности на квартиру было указано то обстоятельство, что Марцинкевич Г.Е., за которой по данным Росреестра на праве общей долевой собственности значится 1/2 доля спорного объекта недвижимости, не регистрирует право собственности на измененные на основании решения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 18.10.2016 доли квартиры, в связи с чем, возникло несоответствие долей квартиры, которые должны в сумме составлять 1 «единицу».

Таким образом, истец лишен возможности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно требованиям ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

До настоящего времени соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела между участниками общей долевой собственности принадлежащих им долей сторонами не достигнуто.

Фактически часть квартиры (в виде отдельного помещения с изолированным входом) общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 15,3 кв.м, находится в пользовании истца, а в пользовании ответчика Марцинкевич Г.Е. находится часть квартиры (в виде отдельного помещения с изолированным входом) общей площадью 14,8 кв.м, в том числе жилой площадью 14,8 кв.м.

Квартира №2 в доме <адрес> была разделена в натуре на две отдельные квартиры путем изолирования части квартиры №2 и устройства в эту часть отдельного входа из холодной пристройки литер «а».

По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Экспертом ФИО2, в заключении от 05.05.2017, с учетом сложившегося порядка пользования собственниками спорным объектом недвижимого имущества, подтверждена возможность его раздела на две квартиры, поскольку квартира №2 фактически состоит из двух изолированных квартир с обособленными наружными входами. Каждая квартира имеет индивидуальную систему отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключению к внешним сетям инженерных систем.

Экспертом предложен следующий вариант раздела спорного объекта недвижимости:

-выделить в собственность Аверину В.Е. часть квартиры №2, занимаемую им в литерах «АА2», общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой – 15,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухни №1 площадью 14,2 кв.м, комнаты №2 площадью 15,3 кв.м и тамбура №3 площадью 2,0 кв.м, закрепив за общей площадью 31,5 кв.м числовое значение долей 1 «единица» в виде квартиры №3 в жилом доме <адрес>,

- выделить в собственность Марцинкевич Г.Е. часть квартиры №2, занимаемую ею в литерах «Аа» общей площадью 14,8 кв.м, в том числе жилой площадью 14,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: комнаты №1 площадью 14,8 кв.м и холодной пристройки литер «а» площадью 8,6 кв.м, закрепив за общей площадью 14,8 кв.м, числовое значение долей 1 «единица» в виде квартиры №2 в жилом доме <адрес>

Суд полагает возможным произвести раздел спорного объекта недвижимости по вышеуказанному варианту, прекратив в отношении истца и ответчика право общей долевой собственности на весь объект.

Таким образом, исковые требования Аверина В.Е. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Аверина В.Е. удовлетворить.

Разделить в натуре квартиру №2 общей площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Аверина В.Е. часть квартиры №2 в литерах «АА2», общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой – 15,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухни №1 площадью 14,2 кв.м, комнаты №2 площадью 15,3 кв.м и тамбура №3 площадью 2,0 кв.м.

Закрепиь за общей площадью 31,5 кв.м числовое значение долей 1 «единица» в виде квартиры №3 в жилом доме <адрес>.

Выделить в собственность Марцинкевич Г.Е. часть квартиры №2 в литерах «Аа», общей площадью 14,8 кв.м, в том числе жилой площадью 14,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: комнаты №1 площадью 14,8 кв.м и холодной пристройки литер «а» площадью 8,6 кв.м.

Закрепить за общей площадью 14,8 кв.м числовое значение долей 1 «единица» в виде квартиры №2 в жилом доме <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Аверина В.Е. и Марцинкевич Г.Е. на весь объект недвижимого имущества – квартиру №2 общей площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения органами технической инвентаризации изменений в техническую документацию на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: