Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между Федоровым А.А. и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» заключен договор авиаперевозки по маршруту Новосибирск (Толмачёво) — Санкт-Петербург (Пулково), <данные изъяты>, Аэрофлот, и обратно: Санкт-Петербург (Пулково) - Новосибирск (Толмачёво), <данные изъяты>, Аэрофлот».

Истцом были приобретены авиабилеты в количестве 4 штук (для себя и членов его семьи) через сервис АО «Альфа-Банк». Номера билетов: № (код бронирования <данные изъяты>). Заключение договора авиаперевозки подтверждается номером заказа № №, указанном в маршрутных квитанциях. За указанные авиабилеты истцом была потрачена сумма в размере 81 133 рубля.

При бронировании рейсов, истцом была указана электронная почта «<данные изъяты>», с которой велась электронная переписка по возврату денежных средств за авиабилеты.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на электронную почту истца пришло оповещение от представителя АО Альфа-Банк (поскольку билеты приобретались с карты Альфа-Банка) о том, что авиакомпания отменила рейс <данные изъяты> 28 мая, 06:45 - 07:20, Новосибирск (Толмачёво) — Санкт-Петербург (Пулково), а с другого рейса были сняты места: <данные изъяты> 28 мая, 07:45 - 08:20, Новосибирск (Толмачёво) - Санкт-Петербург (Пулково) <данные изъяты> 29 июня, 21:30 - 05:45, Санкт-Петербург (Пулково) — Новосибирск (Толмачёво).

Из указанного оповещения следует, что услугу надлежащего качества ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Федорову А.А. оказать не смогут. Фактически Аэрофлот отказался от выполнения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.А. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных средств в размере 81 133 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №. Ответа до настоящего времени на претензию не последовало.

Из приведенной информации с электронных сообщений представителя АО «Альфа-Банк» следует, что продавец, получив от истца оплату за оказание услуг по авиаперевозке отказывается от исполнения обязательств но договору, при этом возвращать денежные средства за оплаченную услугу не намерен.

Из заключенного истцом договора перевозки пассажиров (код бронирования <данные изъяты>) вытекает, обязанность исполнения, согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, денежного обязательства по оплате провозной платы в размере 81 133 рубля. Федоровым А.А. провозная плата была внесена в полном объеме с банковской карты (безналичный расчет) в рублях, как это установлено ст. 140 ГК РФ и ст. 317 ГК РФ.

Отказ истца от перевозки является вынужденным отказом пассажира по смыслу авиационных правил, поскольку перевозчик отменил рейс в его дату вылета и прилета.

Истец полагает, что поскольку электронные билеты выданы компанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», этой компании поступила оплата в размере 81 133 рубля, то ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» является надлежащим ответчиком.

В настоящее время интерес к авиаперевозке истцом утерян, полагает, что денежные средства, уплаченные им, подлежат возврату в полном объеме.

Требование о возврате провозной платы предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приложенной почтовой квитанции об отправке претензии. Десятидневный срок установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно приведенному в исковом заявлении расчету составляет 55 981,77 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в его пользу сумму, уплаченную по договору авиаперевозки в размере 81 133 рубля, неустойку в размере 55 981, 77 рублей, пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом в мою пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Федоров А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.А. – Городников К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в случае, если суд сочтет невозможным взыскать сумму, уплаченную по договору авиаперевозки в размере 81 133 рубля, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму топливного сбора в размере 2387 рублей, поскольку электронные ваучеры соответствуют сумме авиабилетов в размере 78 746 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В ходе рассмотрения дела в суд представил возражения на исковые требования, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д.70-76).

Ранее, к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Дьяченко И.С. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с объявлением дней с 04 по 07 мая нерабочими днями на основании указа Президента от 23.04.2021 №242, а так же с нахождением с 03.05.2021 по 17.05.2021 в очередном ежегодном отпуске представителя ПАО «Аэрофлот» (л.д.82).

Ходатайство представителя ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» суд удовлетворил частично. В целях недопущения затягивания судебного разбирательства, учитывая права и законные интересы обеих сторон, а так же то, что ответчиком были представлены возражения по существу исковых требований, судебное заседание было отложено с 04.05.2021 на 11.05.2021.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с п.2.1 ст. 113 ГК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии, о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии, о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

Судом установлено, что между истцом Федоровым А.А. и ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» был заключен договор авиаперевозки по маршруту Новосибирск (Толмачёво) — Санкт-Петербург (Пулково), SU 6542, Аэрофлот, и обратно: Санкт-Петербург (Пулково) - Новосибирск (Толмачёво), №, Аэрофлот».

Заключение договора авиаперевозки с номером заказа №№ подтверждается электронными билетами № на имя ФИО24, № на имя ФИО25, № на имя ФИО26, №ФИО27 с кодом бронирования <данные изъяты> (л.д.6-10).

Полная стоимость авиабилетов №№ № составила 21798 рублей за каждый, полная стоимость авиабилетов №№ № с детской скидкой - 17575 рублей за каждый, а всего 78 746 рублей.

Из деталей заказа №№ следует, что тариф и таксы по билетам составили 78 746 рублей, сборы/скидки 2 387 рублей, итого по заказу 81 133 рублей (л.д.10), которые истцом были оплачены во исполнение договора авиаперевозки.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения ОБиИ, пассажирам была направлена информация об отмене рейса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург на указанный в бронировании телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ работником Контакт-центра бронирование было аннулировано с внесением ремарок «PAX NE SOGLASEN S PERESADKOY. XX РО RQ РАХ1.1 0606/18MAY 89235002010. REFUND GRANTED/INVOL. МСО REFUND DISAGREE».

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на электронную почту истца пришло оповещение от специалиста службы поддержки сайта TRAVEL.ALFABANK.RU, поскольку авиабилеты приобретались через указанный сервис, о том, что авиакомпания отменила рейс <данные изъяты> 28 мая, 06:45 - 07:20, Новосибирск (Толмачёво) — Санкт-Петербург (Пулково). Авиакомпания сняла места по рейсу: <данные изъяты> 28 мая, 07:45 - 08:20, Новосибирск (Толмачёво) - Санкт-Петербург (Пулково) <данные изъяты> 29 июня, 21:30 - 05:45, Санкт-Петербург (Пулково) — Новосибирск (Толмачёво) (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО «Аэрофлот» о возврате уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в размере 81 133 рублей (л.д.66-67).

ПАО «Аэрофлот» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указал на альтернативные варианты использования денежных средств, затраченных на оформление перевозки: оформить специальный сертификат на полную стоимость билетов для последующего оформления перевозок в течение трех лет / переоформить авиабилеты на другие рейсы (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» на пассажиров ФИО24 и ФИО25, в счет неиспользованных авиабилетов №№ были оформлены электронные ваучеры № на сумму 21798 рублей каждый, на пассажиров ФИО26 и ФИО27 в счет неиспользованных авиабилетов №№ № были оформлены электронные ваучеры № на сумму 17575 рублей каждый (л.д.50-63).

Таким образом, у истца Федорова А.А. и членов его семьи имеются специальные сертификаты на полную стоимость билетов для последующего оформления перевозок в течение трех лет или возможность переоформления авиабилетов на другие рейсы.

Следовательно, истец может воспользоваться указанными сертификатами для перевозки по любому направлению в течение трех лет или переоформить авиабилеты на другие рейсы по любому направлению, входящие в маршрутную сеть ПАО «Аэрофлот».

Согласно п.1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020; информации Росавиации от 26.03.2020; информации Минтранса России, в соответствии со ст.103 ВК РФ, авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст.107 ВК РФ. Перечень оснований для расторжения договора пассажиром не ограничен.

Порядок возврата уплаченной пассажиром провозной платы зависит от тарифа перевозки – возвратный/невозвратный – и времени оповещения перевозчика о расторжении договора воздушной перевозки – до или после окончания регистрации на рейс, указанный в билете. При этом в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается уплаченная провозная плата. Таким вынужденным отказом могут стать предусмотренные федеральными авиационными правилами действия перевозчика, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки.

В частности, пунктом 227 Федеральных правил установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. При этом перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Исключением являются полеты, связанные с вывозом наших соотечественников на территорию Российской Федерации из иностранных государств.

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020г., если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом. В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату.

Однако, согласно ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

В силу п. 5, 6 названного Положения, в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление перевозки по авиабилетам заявлено преждевременно, поскольку установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории РФ на момент вынесения решения суда не наступил.

Однако судом установлено, что электронные ваучеры на имя истца Федорова А.А. и членов его семьи, выданы на общую сумму 78 746 рублей: 43596 (21798 рублей * 2) за авиабилеты № и №, и 35150 рублей (17575 рублей * 2) за авиабилеты № и №.

Между тем, истцом, во исполнение заключенного договора авиаперевозки, были оплачены денежные средства в сумме 81 133 рубля, из которых 78 746 рублей - тариф и таксы по билетам, 2 387 рублей - сборы/скидки.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", под «сборами» понимается стоимость авиационных горюче-смазочных материалов, иначе топливный сбор.

Согласно п. 120 названного Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки топливный сбор, в том числе, подлежит возврату пассажиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма топливного сбора в размере 2 387 рублей ответчиком возвращена не была, электронные ваучеры выданы Федорову А.А. и членам его семьи в размере стоимости провозной платы, установленной тарифами ПАО «Аэрофлот», а стоимость топливного сбора подлежит возврату пассажиру в соответствии с Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 в случае вынужденного отказа от воздушной перевозки, то требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

При угрозе возникновения (возникновении) чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, Правительство РФ вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и возврата стоимости билета, в том числе в случае отказа пассажира от поездки. На дату вынесения решения, такие правила, устанавливающие особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и возврата стоимости билета, в том числе в случае отказа пассажира от поездки не установлены. К спорным правоотношениям применяются положения ст.28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором оказании услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в размере 81 133 рубля (л.д.66-67) путем почтовой корреспонденции, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отравления (л.д. 95).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В установленный законом срок для исполнения требований потребителя ответчик требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета:

2387 * 18 дней * 3% = 1 288,98 рублей, где

2387 – стоимость топливного сбора, подлежащего возврату пассажиру,

18 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

3% - размер неустойки, установленной Законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает возможным снижение неустойки до размера 500 рублей, в связи с чем указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Федорова А.А. как потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определённые неудобства, переживания, Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда истцу определить в сумме 500 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Аэрофлот».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (2387 рублей + 500 рублей) х 50% =1443,5 рублей.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера присужденного штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 500 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в общем размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А.А. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот –Российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот –Российские авиалинии», ИНН №, в пользу Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, сумму топливного сбора по электронному билету № ТЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2387 рублей, штраф в размере 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Федорова А.А. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот –Российские авиалинии» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 мая 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: