Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к кооперативу потребительское общество «Юнион Финанс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 2 сентября 2019 года она была принята на работу в КПО «Юнион Финанс» на основании трудового договора № на должность руководителя сети дополнительных офисов по Вологодской области. Ее рабочее место находилось в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, режим работы офиса был установлен с понедельника по субботу, режим работы сотрудников - 5 дней в неделю и два выходных дня по скользящему графику. За время работы в должности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед нею руководством задачи. 7 декабря 2020 года она подала заявление о предоставлении очередного отпуска с 24 декабря 2020 года в установленном работодателем порядке, создав соответствующую задачу через систему управления организацией «Асана». В результате многочисленных согласований работодатель предоставил ей очередной отпуск продолжительностью 7 дней с 28 декабря 2020 года. При этом в системе «Асана» директор по персоналу Б. написала: «поскольку Ваш отпуск был согласован только 23 декабря 2020 года, ближайшая дата, с которой его возможно провести официально - 28 декабря 2020 года. Фактически Вы будете при этом отсутствовать с 24 декабря 2020 года, как Вы и хотели, но заявление необходимо переписать на 28 декабря 2020 года, и прикрепить задачу. Пока заявление не будет переписано, отпуск проведен и оплачен не будет. Благодарю за понимание». Исходя из данной переписки она поняла, что может отсутствовать на рабочем месте 24 и 25 декабря 2020 года, что соответствует графику работы в декабре 2020 года. После выхода на работу 12 января 2021 года работодатель прислал ей на электронную почту копии актов о ее отсутствии на рабочем месте 24 и 25 декабря 2020 года. Она ознакомилась с указанными актами и указала, что с данными документами не согласна, поскольку отсутствие на рабочем месте 24 и 25 декабря 2020 года было согласовано со всеми вышестоящими руководителями. Кроме того, 25 декабря 2020 года она находилась на рабочем месте, расписывалась в ряде документов и отвечала на письма с рабочей почты. Претензий по факту отсутствия 24 декабря 2020 года ей никто не предъявил, с актом от 24 декабря 2020 года она ознакомлена не была. Каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте никто с нее не потребовал. Кроме того, 25 декабря 2020 года работодатель издал приказ № 75 о проведении служебной проверки, отстранении ее от работы по 15 января 2021 года и аннулировании ее отпуска. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. По устному комментарию, полученному по телефону от директора по персоналу Б., ей по 15 января 2021 года было запрещено находиться на территории офиса, выполнять свои должностные обязанности, иметь доступ к документам и электронной почте компании, поэтому 12 января 2021 года она покинула дополнительный офис КПО «Юнион Финанс». 18 января 2021 года она пришла на рабочее место, где до нее устно была доведена информация, что она уволена за прогулы 24 и 25 декабря 2020 года и должна покинуть территорию офиса. В переписке по WhatsApp председатель КПО «Юнион Финанс» на ее вопрос об увольнении сообщил, что она уволена 15 января 2021 года, на ее домашний адрес высланы документы об увольнении и трудовая книжка. Считает свое увольнение незаконным, в рассматриваемой ситуации она не желала прекращать трудовую деятельность. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Просит суд восстановить ее на работе в должности руководителя сети дополнительных офисов по Вологодской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 января 2021 года по день восстановления на работе из расчета 1367 рублей 64 копейки за каждый день вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, действует через представителя.

Представитель истца адвокат Никульшин С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время Вологодский офис КПО «Юнион Финанс» закрыт, возможно переведен на дистанционную работу, о чем ему достоверно неизвестно. Полагает, что решение о восстановлении ФИО1 на работе будет фактически неисполнимо. ФИО1 в случае её восстановления на работе, в дальнейшем не намерена работать в КПО «Юнион Финанс».

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО1 пояснила, что 24 и 25 декабря 2020 года она не находилась на рабочем месте, поскольку 24 декабря для нее был выходным днем за отработанную первую рабочую субботу декабря 2020 года, в которую она выходила на работу в свой выходной день, а 25 декабря она брала день без сохранения заработной платы. Факт работы в субботу она отмечала в табеле учета рабочего времени. По факту отсутствия на работе 24 и 25 декабря 2020 года ею была создана задача в системе «Асана». Кроме того, 25 декабря 2020 года она выходила на работу, в этот день общалась с клиентом ФИО2 Приказ о предоставлении отпуска подписывает председатель правления кооператива, однако в соответствии со сложившейся практикой отпуска сотрудников согласовываются через систему «Асана» без подписи председателя. Помимо нее в офисе 25 декабря 2020 года находились еще двое сотрудников – Л. и Е.

Представитель ответчика КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой должности. Указал, что директор по подбору персонала Б., на которую ссылается истец, в штате кооператива не числится. Факты использования истцом рабочей электронной почты и подписания каких-либо документов не свидетельствуют о нахождении ее на рабочем месте 24 и 25 декабря 2020 года. Переписка по задаче «отсутствие ФИО1 на рабочем месте 24.12 и 25.12» в системе «Асана» отсутствует. Какие-либо документы либо заявления о предоставлении отпуска в указанные дни без сохранения заработной платы от ФИО1 руководству кооператива не поступали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она являлась пайщиком КПО «Юнион Финанс», 25 декабря 2020 года в 12 часов и в 15 часов она приходила в офис данной организации в г. Вологде, оба раза ФИО1 находилась на рабочем месте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение представителя прокуратуры Вологодского района Черемисиной Д.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что на основании приказа КПО «Юнион Финанс» № 64 от 2 сентября 2019 года ФИО1 принята на работу в дополнительный офис в г. Вологде на должность руководителя сети дополнительных офисов по Вологодской области.

2 сентября 2019 года между КПО «Юнион Финанс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 58 на неопределенный срок.

Согласно п.4 трудового договора рабочим местом ФИО1 определен дополнительный офис работодателя, расположенный в г. Вологде по адресу: <адрес>.

На основании приказа председателя правления КПО «Юнион Финанс» № 52 от 14 сентября 2020 года осуществлен переезд дополнительного офиса на адрес: <адрес>. Установлен следующий режим работы дополнительного офиса «Вологда»: понедельник-пятница с 10 до 19 часов по местному времени, в субботу – с 10 до 17 часов по местному времени, выходной – воскресенье.

На основании приказа № 3 от 15 января 2021 года ФИО1 уволена из КПО «Юнион Финанс» на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по причине прогула.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 выражает несогласие с установлением работодателем фактов ее прогула 24 и 25 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что отсутствие ее на рабочем месте в течение всего дня 24 декабря 2020 года являлось законным, а 25 декабря 2020 года она находилась на рабочем месте.

Положениями пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 послужило ее отсутствие на рабочем месте в дополнительном офисе в г. Вологде 24 и 25 декабря 2020 года.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 10 до 19 часов) 24 и 25 декабря 2020 года работниками офиса КПО «Юнион Финанс» г. Вологды Л., Е. и К. были составлены акты № 1 и № 2 об отсутствии работника на рабочем месте, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на законность отсутствия на рабочем месте 24 и 25 декабря 2020 года ввиду нахождения ее в отпуске, вместе с тем в материалы дела работодателем представлено заявление ФИО1, согласно которому она просит предоставить ей отпуск продолжительностью 7 календарных дней лишь с 28 декабря 2020 года.

При этом доводы истца о том, что фактически отпуск был согласован с 23 декабря 2020 года директором по подбору персонала Б., судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу трудового законодательства предоставление отпуска работнику осуществляется посредством издания соответствующего приказа (распоряжения) представителя работодателя.

В рассматриваемом случае приказ (распоряжение) представителя работодателя, имеющего полномочия на принятие решения о предоставлении отпуска ФИО1 с 23 декабря 2020 года, отсутствует.

Как указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, работник с инициалами «Б.» в штате кооператива отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 мотивировала законность отсутствия на рабочем месте 24 и 25 декабря 2020 года тем, что 24 декабря 2020 года для нее был выходным днем за первую рабочую субботу декабря 2020 года (5 декабря 2020 года), в которую она выходила на работу в свой выходной день, а 25 декабря 2020 года ей был предоставлен день отпуска без сохранения заработной платы.

При этом ФИО1 пояснила, что 25 декабря 2020 года она находилась на рабочем месте, в подтверждение сослалась на показания свидетеля Ш.

В материалы дела представлен приказ председателя правления КПО «Юнион Финанс» Б.№ от 25 декабря 2020 года, согласно которому на период с 25 декабря 2020 года по 15 января 2021 года ФИО1 была отстранена от работы в связи с проведением служебной проверки по факту хищения денежных средств из кассы ДО «Вологда».

По смыслу статьи 76 ТК РФ на период отстранения от работы исполнение работником его трудовых обязанностей приостанавливается, появление его на рабочем месте исключается.

При таких обстоятельствах факт присутствия либо отсутствия ФИО1 на рабочем месте 25 декабря 2020 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку к тому времени она была отстранена от работы приказом работодателя, следовательно, отсутствие ее на рабочем месте в указанный день не должно расцениваться как прогул.

Вместе с тем, факт отсутствия на рабочем месте 24 декабря 2020 года в течение всего рабочего времени ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к работодателю с заявлением о предоставлении выходного дня 24 декабря 2020 года за работу в выходной день 5 декабря 2020 года, издания работодателем приказа о предоставлении указанного выходного дня, а также доказательств выхода на работу в выходной день 5 декабря 2020 года истцом и ее представителем в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В табеле учета рабочего времени факт выхода ФИО1 на работу 5 декабря 2020 года не отражен.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено и в случае самовольного использования дней отгулов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает установленным факт прогула ФИО1, то есть отсутствия ее на рабочем месте 24 декабря 2020 года.

Поскольку для увольнения работника на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ установленный работодателем факт прогула является достаточным для прекращения трудового договора, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем процедуры увольнения, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным.

В силу статьи 394 ТК РФ и в соответствии с разъяснением, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению на прежней работе только в случае признания его увольнения незаконным, и только в этом случае органом по рассмотрению трудового спора принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным судом не установлено, исковые требования в части восстановления ее на работе в прежней должности и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику в соответствии со ст.237 ТК РФ являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела таких действий (бездействия) со стороны ответчика установлено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кооперативу потребительское общество «Юнион Финанс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.