Гражданский кодекс часть 1

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Р. К. и секретарем судебного заседания Тарикулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни и Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с указанным иском к городскому суду г. Дагестанские Огни Республики Дагестан.

В обоснование иска указал, что приказами № 63 от 22 сентября 2021 года и № 65 от 30 сентября 2021 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Данные приказы являются незаконными, поскольку основаны на незаконно проведенных служебных заключениях. Для проведения служебных проверок не было ни повода, ни оснований, в них не содержатся выводы о конкретных нарушениях, допущенных им, которые образуют состав дисциплинарного проступка.

Приказ № 63 л/с от 22 сентября 2021 года является незаконным, поскольку основан на заключении служебной проверки, выводы которой не содержат фактические нарушения, допущенные им, квалифицированные как дисциплинарный проступок, а также в нем не указана конкретная норма закона, под которую подпадают эти нарушения. Сам приказ также не содержит норму закона, которую он нарушил.

По данному приказу на него наложено дисциплинарное взыскание за то, что он у секретаря суда ФИО11 для своего отца получил копии судебных актов по административному делу, стороной которого являлся его отец, а также за то, что он интересовался у ФИО11, вернулось ли из Верховного суда Республики Дагестан дело ФИО13

Он, действительно, приносил в суд заявление от имени своего отца о выдаче ему копий судебных актов, как стороне по делу, что не является нарушением служебной дисциплины, как не является нарушением служебной дисциплины получение этих судебных актов для передачи отцу. Тем более, что на заявлении была виза самого врио председателя суда ФИО30 Кроме того, он расписывался в получении судебных актов. Действующим законодательством предусмотрено вручение судебных извещений, актов родственникам, членам семьи участников судебных процессов.

Он не отрицает и то, что он интересовался у ФИО11 делом ФИО13, спрашивал у того, вернулось ли оно в городской суд г. Дагестанские Огни из Верховного суда РД, поскольку в производстве судьи ФИО10, помощником которого он является, находится гражданское дело 2-479/2021 по заявлению ФИО21 о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО13 при рассмотрении административного дела, находящегося на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

По приказу №65 от 30 сентября 2021 г. он подвергнут к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он не исполнил в установленный срок (до 16 сентября 2021 г.) запрос и.о. председателя Верховного суда РД ФИО23 о предоставлении информации о наличии вопросов по применению законов.

Данные приказ и заключение служебной проверки от 27 сентября 2021 г. также являются необоснованным и незаконным.

Письмо-запрос и.о. председателя Верховного суда РД ФИО23, адресованное и. о. председателю суда ФИО31., ему было вручено 13.09.2021 г. в конце рабочего дня. В тот же день о поступившем письме он проинформировал всех составов судей через их помощников.

14.09.2021 г. он не смог ответить на письмо, так как в тот день было много дел, и он физически не мог успеть изучить Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40- ФЗ и от 04.06.2018 № 123-Ф3, о котором говорилось в письме. К тому же данные Федеральные законы должны были изучить все судьи и их помощники, и они должны были представить по ним имеющиеся вопросы, а не один из помощников судей.

15.09.2021 в РД был объявлен выходным днем, но он вышел на работу, так как на тот день были назначены дела. Это подтверждается прилагаемыми выписками о движении гражданских, административных дел, уголовных дел и дел об административных правонарушениях в городском суде за сентябрь месяц.

16.09.2021 г. никто из составов суда ему ответ по имеющимся вопросам, касающимся выше упомянутых Федеральных законов, не представил, а он, изучив Федеральный Закон, подготовил ответ, что вопросы не имеются. Вручить данный ответ в тот день он не смог, так как кабинет и. о. председателя суда ФИО32. все время был закрыт.

Таким образом, считает истец, ответ на письмо не был подготовлен установленный срок не по его вине.

С утра 17.09.2021 г. он положил письменный ответ на стол в приемной и. о. председателя суда ФИО33., так как ФИО34 отказался его принимать.

Кроме того, ФИО35. не был установлен срок для исполнения поручения, а срок, указанный в письме и.о. председателя Верховного суда РД ФИО23, не для меня, а для ФИО36 Данное поручение должно было быть на контроле, и с этим письмом должны быть ознакомлены все составы суда.

К поручениям с Верховного суда РД и врио председателя суда ФИО37., которые адресованы ему, он относится ответственно и держит их на контроле, однако, изучения данных Федеральных законов занимает значительное время и в связи с загруженностью практически не удавалось изучить данные ФЗ.

На основании изложенного, истец просит:

признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от 17 сентября 2021 г.;

признать незаконным приказ № 63 л/с от 22 сентября 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания;

признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от 27 сентября 2021 г.;

признать незаконным приказ № 65 л/с от 30 сентября 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания;

взыскать в его пользу с городского суда г. Дагестанские Огни в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 9 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 4 июня 2021 года он был назначен помощником судьи городского суда города Дагестанские Огни ФИО38 При приеме на работу он не был ознакомлен с должностным регламентом помощника судьи.

В производстве судьи городского суда Дагестанские Огни ФИО39 находилось административное дело по административному исковому заявлению его отца ФИО2, по которому было вынесено итоговое решение. По просьбе и от имени своего отца он обратился к секретарю суда ФИО11 с просьбой выдать ему для передачи его отцу, который на тот момент болел, копий решения суда по административному делу. ФИО11 потребовал, чтобы он представил заявление от его отца. 6 июля 2021 года он представил в суд подписанное его отцом заявление о выдаче копии решения суда, как того требовал ФИО11 Заявление было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции суда и передано и. о. председателя суда ФИО40 который на данном заявлении наложил визу и отписал его секретарю суда ФИО11. На основании заявления его отца ему были выданы копии судебных актов по делу, стороной которого являлся его отец ФИО12 При этом, ни секретарь суда, ни сам и. о. председателя суда ФИО41. не потребовали у него предоставления доверенности от его отца на получение им копий судебных актов.

Далее он пояснил, что в производстве судьи ФИО42. находится заявление ФИО21 о взыскании с администрации ГО «город Дагестанские Огни» судебных расходов по ранее рассмотренному административному делу по иску ФИО21 к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о признании решения незаконным. Административное дело было рассмотрено другим судьей, и оно находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов необходимо исследовать материалы рассмотренного административного дела. Судьей ФИО43. ему было поручено проконтролировать поступление дела в отношении ФИО13 из суда апелляционной инстанции, чтобы по поступлению дела в городской суд Дагестанские Огни своевременно приступить к рассмотрению заявления ФИО13 о взыскании субедных расходов. В связи с этим он неоднократно обращался в канцелярию суда, в том числе к ФИО11 и спрашивал, не вернулось ли дело ФИО13

По требованию иска о признании незаконным приказа № 65 от 30 сентября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, ФИО1 пояснил следующее.

13.09.2021 г. в конце рабочего дня ему было вручено письмо и.о. председателя Верховного суда РД ФИО23, адресованное врио председателя суда ФИО44 в котором она просила до 16 сентября 2021 года представить в Верховный суд РД вопросы, касающиеся применения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В тот же день в конце рабочего дня он проинформировал о поступившем письме из Верховного суда всех помощников судей городского суда г. Дагестанские Огни и попросил их сообщить судьям об этом письме и подготовить вопросы по применению указанных законов.

14.09.2021 г. никто из помощников судей вопросы ему не представили. В этот день он сам тоже не смог составить ответ на письмо, так как было много назначенных дел, подлежащих рассмотрению. Он физически не мог успеть изучить два Федеральных закона, о которых говорилось в письме ФИО23 К тому же данные Федеральные законы должны были изучить все судьи и их помощники, после чего по поступившим вопросам он должен был составить ответ на письмо.

Согласно письму срок исполнения поручения истекал в 18 час. 15 сентября 2021 г. К тому времени он должен был подготовить проект ответа и представить его и. о. ФИО45. Но 15 сентября 2021 в Республике Дагестан был объявлен праздничным днем «Курбан Байрам». И. о. ФИО46. в тот день не работал. 16.09.2021 г. никто из составов суда ответ о наличии вопросов по применению законов выше упомянутых Федеральных Законов, не представил, а он, изучив эти законы, подготовил ответ, указав в нем, что вопросы не имеются. Вручить данный ответ в тот день он не смог, так как кабинет и. о. председателя суда ФИО47. все время был закрыт, в тот день ФИО48. рассматривал уголовное дело. Передать проект ответа на письмо он не мог и помощнику ФИО51. – ФИО14, так как последняя в тот день вела протокол судебного заседания по уголовному делу, а секретарь ФИО49. в тот день на работу не явилась.

С утра 17.09.2021 г. он положил письменный ответ на стол в приемной и. о. председателя суда ФИО50., так как ФИО52 отказался его принимать.

Таким образом, считает истец, ответ на письмо не был подготовлен и передан в установленный срок не по его вине.

Проведенные в отношении него ФИО53 безосновательные служебные проверки и привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые он не совершал, можно объяснить только тем, что ФИО55. длительное время находится в конфликте и в неприязненных отношениях с судьей ФИО54 помощником которого является он.

ФИО1 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, компенсацию морального вреда взыскать с Управления Судебного Департамента при ВС РФ в Республике Дагестан.

Представители городского суда г. Дагестанские Огни по доверенности ФИО3 И ФИО5 требования иска не признали, пояснили, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения должностного регламента помощника судьи и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судом общей юрисдикции. Конкретные основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подробно изложены в заключениях служебных проверок комиссии городского суда г. Дагестанские Огни..

Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приказом № 39 от 4 июня 2021 года врио председателя городского суда г. Дагестанские Огни ФИО56. ФИО1 был назначен помощником судьи ФИО57

Доказательств того, что с ним был заключен служебный контракт, суду не представлено. Также не представлено доказательств о том, что после назначения помощником судьи (4 июня 2021 гг.) ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом помощника судьи.

На представленном суду должностном регламенте помощника судьи дата ознакомления ФИО1 с должностным регламентом указана 11 августа 2020 г. Однако, ФИО1 пояснил, что его дважды принимали на работу помощником судьи. Первый раз при приеме на работу его ознакомили с должностным регламентом помощника, а второй раз нет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приказом № 63 л/с от 22 сентября 2021 г. врио председателя городского суда г. Дагестанские Огни ФИО58. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе не указано, за какое конкретное нарушение трудовой дисциплины или за невыполнение каких требований, предъявляемых к государственным служащим, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки от 20 сентября 2021 года.

Как следует из заключения служебной проверки, составленного 17 сентября 2021 года, поводом издания врио председателя суда ФИО59. приказа № 24 от 24 августа 2021 г. о проведении служебной проверки послужили докладная записка и объяснения секретаря суда ФИО11 и объяснения консультанта суда ФИО17, адресованные врио председателя суда.

В докладной записке и объяснениях ФИО11 и ФИО60 информировали врио председателя суда о том, что помощник судьи ФИО1 обращался к секретарю суда ФИО18 с просьбой выдать ему судебные акты, принятые по административному делу, стороной которого являлся отец ФИО1 – ФИО12

Они же сообщили и о том, что ФИО1 неоднократно интересовался у ФИО11, вернулось ли административное дело по иску ФИО13 из Верховного суда РД.

Как следует из докладной записки и материалов гражданского дела, для выдачи копий судебных актов ФИО11 потребовал, чтобы ФИО1 представил в суд заявление от своего отца на имя врио председателя суда ФИО61. о выдаче судебных актов. ФИО1 представил в суд на имя врио председателя суда ФИО62. заявление от своего отца о выдаче копий апелляционного определения и решения суда, зарегистрировал его в книге входящей корреспонденции суда. ФИО63. на заявлении ФИО12 наложил разрешающую визу о выдаче судебных актов и отписал его секретарю ФИО19, после чего последний выдал помощнику судьи ФИО12 судебные акты.

Анализировав действия ФИО19 и ФИО1, связанные с выдачей и получением судебных актов из административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, получившего от секретаря суда ФИО19 с разрешения врио председателя суда копий судебных актов по заявлению его отца, не усматриваются какие-либо нарушения должностного регламента помощника судьи и (или) Кодекса этики и служебного поведения федеральных служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции.

Приказом № 63 л/с от 22 сентября 2021 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности также и за нарушение служебной дисциплины, выразившееся, как указано выше, в том, что он у секретаря суда ФИО11 интересовался, вернулось ли из Верховного суда РД административное дело по административному иску ФИО13

Судом установлено, что в производстве городского суда г. Дагестанские Огни находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО21 к ГО «город Дагестанские Огни» о признании решения незаконным. Решение, принятое по данному делу, было обжаловано, административное дело находится на рассмотрении Пятого кассационного суда.

После завершения рассмотрения дела ФИО20 обратилась в городской суд г. Дагестанские Огни с заявлением о взыскании с ГО «город Дагестанские Огни» судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по ее иску.

13 августа 2021 года определением судьи ФИО66., помощником которого является ФИО1, заявление ФИО21 было принято к производству суда.

Определением суда от 13 августа 2021 года производство по делу по заявлению ФИО21 о взыскании судебных расходов приостановлено в связи с тем, что административное дело, в связи с рассмотрением которого ФИО21 понесла судебные расходы, находится на рассмотрении Пятого кассационного суда, а рассмотрение заявления без исследования материалов административного дела невозможно.

Как следует из объяснений ФИО1, он действительно, спрашивал у секретаря суда ФИО1, вернулось ли в городской суд административное дело с целью возобновления и рассмотрения приостановленного судьей ФИО22 дела по заявлению ФИО21

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд считает, что ФИО1, интересуясь у секретаря суда ФИО11 делом ФИО21, действовал в рамках гражданского процессуального закона и в интересах службы и правосудия с целью своевременного рассмотрения находящегося в производстве гражданского суда, при этом суд какие-либо нарушения должностного регламента с его стороны не усматривает.

Приказом №65 от 30 сентября 2021 г. на ФИО1 наложено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как усматривается из материалов дела, дисциплинарное взыскание на него наложено за то, что он не исполнил в установленный срок запрос и.о. председателя Верховного суда РД ФИО23

Судом установлено, что в городской суд Дагестанские Огни поступило письмо и.о. председателя Верховного суда РД ФИО23

В письме и.о. председателя Верховного суда РД ФИО23 просила представить вопросы, касающиеся применения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с изложением возможных подходов к их разрешению.

Данную информацию необходимо было направить в Верховный Суд Республики Дагестан в срок до 16 сентября 2021 года.

Исполнение данного письма было поручено врио председателя ФИО67 помощнику судьи ФИО68. – ФИО1 Письмо было передано ФИО4 13.09.2021 г. в конце рабочего дня. В тот же день о поступившем письме ФИО1 проинформировал всех судей через их помощников, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании.

ФИО1, как указано выше, должен был подготовить проект ответа на письмо и представить его врио председателя ФИО69. до 16 сентября 2016 года, то есть до конца рабочего дня 15 сентября 2016 г.

Для составления проекта письма судьи и их помощники городского суда должны были после изучения законов, указанных в письме, представить вопросы или сообщить об отсутствии вопросов.

Как установлено судом, такие вопросы 14 сентября 2021 года представлены не были.

Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, 14.09.2021 г. судьей ФИО70. с помощником ФИО1 рассмотрено 47 дел об административных правонарушениях, 11 гражданских дел, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что 14 он физически не мог успеть изучить Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40- ФЗ и от 04.06.2018 № 123-Ф3, о котором говорилось в письме. К тому же в тот день от судей не поступили сведения о наличии или отсутствии у них проблемных вопросов.

15.09.2021 в Республике Дагестан был объявлен праздничным днем «Курбан Байрам», и в этот день истекал срок исполнения письма.

Далее, как следует из объяснений ФИО1, 16.09.2021 г. он, изучив Федеральные Законы, подготовил ответ, что вопросы не имеются, однако вручить данный ответ ФИО71. в тот день он не смог, так как кабинет и. о. председателя суда ФИО72 все время был закрыт.

Данные объяснения ФИО1 какими-либо доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, наоборот, подтверждается представленной суду копией приговора от 16 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО24 Согласно данному приговору 16 сентября 2021 года врио председателя ФИО73. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14 рассматривал уголовное дело.

Утром 17.09.2021 г. ФИО1 передал подготовленный им проект ответа на письмо в приемную председателя суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, в т.ч. законности проведенных служебных проверок, лежит на ответчика.

При этом работодатель должен представить не только доказательства, подтверждающие факт неисполнения работником поручения в срок, но и то, что работник не исполнил поручение в срок без уважительных причин, наличие его вины в этом, а также учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истцом принимались меры по выполнению задания в срок. Однако, исполнение поручения с учетом его специфики зависело не только от ФИО1, но и от своевременного изучения законов и предоставления по ним вопросов другими составами судов. Кроме того, последний день исполнения поручения был объявлен праздничным днем.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 по объективным причинам не смог подготовить проект ответа на письмо и представить его врио председателя суда ФИО74 в установленный срок, то есть до конца дня 15 сентября 2021 года., вина его в неисполнении задания в срок отсутствует.

Согласно статье 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» 27 июля 2004 года №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведенные ответчиком служебные проверки не соответствуют указанным критериям. Проверкой в должной мере не исследовано и не дана объективная оценка действиям ФИО1, получившего в суде копий судебных актов с разрешения врио председателя суда, интересовавшего делом ФИО21 в интересах своевременного рассмотрения находившегося в производстве гражданского дела, а также проверкой не выяснены причины не исполнения в срок задания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы, изложенные в заключениях комиссии по проведению служебных проверок в отношении ФИО1 о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, о нарушении им должностного регламента помощника судьи и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судом общей юрисдикции не соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем заключения служебных проверок, на основании которых ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика не имелись оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности нарушенного права подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки комиссии городского суда г. Дагестанские Огни от 17 сентября 2021 г., проведенной в отношении помощника судьи ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности председателя городского суда г. Дагестанские Огни ФИО6 № 63 л/с от 22 сентября 2021 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки комиссии городского суда г. Дагестанские Огни от 27 сентября 2021 г., проведенной в отношении помощника судьи ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности председателя городского суда г. Дагестанские Огни ФИО75 № 65 л/с от 30 сентября 2021 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Магомедов А. Т.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2022 г.