Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Гапбаева ФИО19 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании ничтожными договора поручительства, дополнительных соглашений к договору поручительства, договора залога акций,

У С Т А Н О В И Л:

Гапбаев ФИО19. обратился с иском к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании ничтожными договора поручительства, дополнительных соглашений к договору поручительства, договора залога акций.

В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком ОАО «Ставропольпромстройбанк» и ЗАО «ФИО21 в мае ДД.ММ.ГГГГ. был заключён кредитный договор на сумму рублей, сроком на месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ФИО21» по данному кредитному договору был составлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Однако истец Гапбаев ФИО19. договор поручительства не подписывал, т.к. в этот период времени был в служебной командировке в . Кроме того, он не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства и договор залога акций. О существовании якобы подписанного им договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, а также договора залога акций истец узнал только в июне ДД.ММ.ГГГГ. из решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании кредитной задолженности с ЗАО «ФИО21», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17ЦУ., ФИО7, Гапбаева ФИО19.в размере рубля копейки. На решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гапбаевым ФИО19. была поддана кассационная жалоба, однако судебная коллегия по гражданским делам вого суда, рассматривая кассационную жалобу истца, оставила обжалуемое решение в силе, указав, что Гапбаев ФИО19 имеет возможность восстановить своё нарушенное право путём обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки в отдельном судопроизводстве. Также истец Гапбаев ФИО19указал, что договор поручительства был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласие его супруги на заключение договоров было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е на день позже, чем был заключён договор, что является недопустимым и противоречит требованиям закона.

Просит суд признать ничтожным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк – ОАО и Гапбаевым ФИО19.; признать ничтожным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк – ОАО и Гапбаевым ФИО19 признать ничтожным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк – ОАО и Гапбаевым ФИО19 признать ничтожным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк – ОАО и Гапбаевым ФИО19.; признать ничтожным договор залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк – ОАО и Гапбаевым ФИО19.

В судебном заседании истец Гапбаев ФИО19. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить его в полном объёме. По существу иска пояснил, что оспариваемые договоры он не подписывал, и в банке в день подписания оспариваемых договоров не присутствовал. В документах, предоставленных ответчиком в качестве образцов его подписи, а именно протоколе № заседания Совета директоров ЗАО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ его подписи нет, а подпись от его лица выполнена неизвестным ему человеком. Кроме того, истец пояснил, что краткой подписи он не имеет и на протяжении длительного периода времени расписывается одной и той же подписью. Он действительно является акционером ЗАО «ФИО21», возглавлял какое-то время Совет директоров указанного общества. В апреле-мае ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился директор ЗАО «ФИО21» ФИО40, который сообщил, что намерен взять на общество кредит, попросил его принять участие в этой сделке, получит согласие супруги на сделку, что Гапбаев ФИО19. и сделал. Однако затем, проанализировав этот вопрос, посоветовавшись с людьми, он отказался выступать в сделке поручителем, о чем и сообщил ФИО41 по телефону. Кто мог подделать его подпись в оспариваемых им документах – ему не известно.

Представитель истца Гапбаева ФИО19. Качура А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в нём.

Представитель ответчика Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк – ОАО Батыров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. По существу иска пояснил, что в соответствии с заключением эксперта ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным установить выполнены подписи в указанных документах Гапбаевым ФИО19. или нет. Гапбаев ФИО19. утверждает, что подписи в договорах поручительства, дополнительных соглашениях к нему и в договоре залога акций ему не принадлежат. Однако он свои требования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, т.к. при отсутствии вывода почерковедческой экспертизы о том, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не истцом, его доводы не могут считаться подтверждёнными. Выводы эксперта основаны на предположениях и не дают однозначного ответа на поставленные вопросы. Командировочное удостоверение Гапбаева ФИО19., о том, что в момент подписания договора поручительства он находился фактически в , подписано женой Гапбаева ФИО19., в связи с чем суд должен критически оценить данное доказательство. Более того, Гапбаевым ФИО19 было получено нотариально заверенное согласие супруги на заключение договора поручительства, то обстоятельство что в согласии супруги указана дата его составления и подписания - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата после заключения договора поручительства, является технической ошибкой.

От ходатайства об отказе в удовлетворении иска по причинам пропуска срока исковой давности представители ответчика Книевский С.А. и Батыров А.А. отказались.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ Ставропольской ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО1, по существу данного ею экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подписи в договорах поручительства, в дополнительном соглашении к договору поручительства, в договоре залога акций выполнены одним лицом под влиянием сбивающих факторов: т.е. возможно сидя в необычной позе, стоя, возможно в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имеет место нарушение координации движения. Под термином «подражание» в данном её заключении она имела ввиду намеренное изменение почерка с целью сделать подпись похожей на копируемую.

Также ФИО1 пояснила, что в представленных на исследование документах имеется именно «подражание», сам же человек не может подражать своей подписи. Если человек хочет видоизменить свою подпись, то он совершает «автоподлог». Признаков автоподлога в исследуемых образцах обнаружено не было.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснила, что оснований для дополнительной экспертизы не имеется, т.к. экспериментальных и свободных образцов подписей Гапбаева ФИО19. было предоставлено на исследование достаточно.

Двойственность данного ею заключения объясняется тем, что в представленных на исследование образцах за оригиналы подписи Гапбаева ФИО19 ею были приняты также подписи в образцах, представленных сотрудниками Банка, а именно: в протоколе № заседания Совета директоров ЗАО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку подписи в указанных образцах, а именно в протоколе № заседания Совета директоров ЗАО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат Гапбаеву ФИО19., то можно с уверенностью сказать, что подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога акций от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гапбаевым ФИО19 а другим лицом.

Сам характер подписей в оспариваемых договорах свидетельствует о замедленной координации темпа написания этих записей. Эта черта написания постоянного характера, и для изменения темпа письма необходимо длительное время. Данная черта написания (т.е. с замедленной координацией) не характерна для исследованных образцов подписей Гаппева ФИО19

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности старшего экономиста в ОАО Ставропольпромстройбанк. Обстоятельств выдачи самого кредита ЗАО «ФИО21» она не помнит. Процедура подписания договоров выглядит следующим образом: договор займа, как и договор поручительства подписывается в присутствии кредитного инспектора (или старшего экономиста отдела), при этом подпись, поставленная поручителем, всегда сличается кредитным инспектором (старшим экономистом отдела) с образцами подписи, имеющимися в банке или с подписью в паспорте. Кредиты на рублей банк выдаёт не часто, и им, естественно, уделяется особое внимание. В случае, если в договоре клиент подписывается иной подписью, нежели та, которая имеется в его паспорте или в документах банка ( нотариально заверенные образцы подписи), то клиента останавливают и просят подписаться именно той подписью, которая имеется в паспорте или образце подписи. Если клиент имеет видимые признаки алкогольного опьянения, подписание договора не допускается. Но таких случаев она не помнит. Что касается дополнительного соглашения к договору поручительства, в котором имеется её подпись, то обстоятельства его подписания свидетель ФИО12 пояснить не может. Указанное дополнительное соглашение было подписано не в её присутствии, а было ей передано начальником отдела ФИО13 уже с подписями, в связи с чем у неё не возникло сомнения в подлинности подписей, имеющихся в соглашении.

После предъявления свидетелю дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства и договора залога акций, отвечая на вопрос суда о том, отличаются ли подписи Гапбаева ФИО19 в дополнительном соглашении и в договоре залога акций, от подписи Гапбаева ФИО19. в паспорте, свидетель пояснила, что подписи отличаются.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности начальника кредитного отдела в ОАО Ставропольпромстройбанке. Обстоятельства выдачи кредита ЗАО «ФИО21» хорошо помнит, т.к. выдавалась большая сумма по кредиту, а также было много участников сделки, но Гапбаева ФИО19. она лично в банке в день подписания договора не видела. Договор подписывался ДД.ММ.ГГГГ. Порядок подписания этой сделки был такой: ФИО60 приводил всех поручителей по кредиту в кабинет к ФИО61, где они и подписывали договора поручительства. Когда вечером, уходя с работы, она зашла к ФИО61 и спросила, всё ли нормально по сделке, тот ответил, что да, все нормально, только осталось дождаться, когда подъедет Гапбаев ФИО19 т.к. он ещё не подписал договор поручительства. Таралов и ФИО13 остались ждать Гапбаева ФИО19 а Раджабов собирался уходить. Утром, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 сказал, что были все, в том числе и Гапбаев ФИО19., договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Также свидетель пояснила, что факс с нотариальным согласием супруги Гапбаева был получен в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

После предъявления свидетелю ФИО14 копии нотариального согласия супруги Гапбаева на подписание договора поручительства, отвечая на вопрос представителя истца Качура А.С., как объясняется то противоречие, что указанное согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, Холоша И.К. затруднилась ответить, предположив, что возможно договор был подписан в другой день. После подписания договора поручительства Гапбаевым ФИО19. она его внимательно не изучала.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность начальника отдела организации продаж в Светлоградском филиале ОАО Ставропольпромстройбанк. По обстоятельствам выдачи кредита ЗАО «ФИО21» кое-что помнит. На вопрос суда о том, помнит ли он Гапбаева ФИО19., свидетель затруднился ответить, сославшись на плохую память на лица. Свидетель пояснил, что оформлением и заключением кредитного договора и договоров поручительства занимался он. Заёмщик- жиректор ЗАО «ФИО21» был извещен о времени подписания договора. Он организовывал явку всех участников сделки со своей стороны. Договоры подписывались в кабинете руководителя филиала – ФИО61 в его присутствии, а именно кредитный договор, договор залога, договоры поручительства физических лиц (5 или 6 человек). В его присутствии договор был подписан ФИО72, потом его дочерьми, затем был подписан договор поручительства с ФИО73. Судя по тому, что в этот день был также подписан договор поручительства с Гапбаевым, значит был и он. Но был ли это тот человек, который присутствует в судебном заседании, или не он, свидетель затруднился ответить. Все договоры подписывали в кабинете директора.

Отвечая на вопрос истца Гапбаева ФИО19., возможно ли было подготовить проект договора поручительства с ним без согласия его супруги, свидетель с уверенностью пояснил, что согласие от супруги Гапбаева ФИО19 было получено ещё на стадии формирования заявки на получение кредита, поскольку без данного согласия кредитный договор и договор поручительства не был бы подписан.

После предъявления свидетелю копии нотариального согласия супруги Гапбаева на подписание договора поручительства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос представителя истца Качура А.С., как объясняется то противоречие, свидетель ФИО13 затруднился ответить.

Суд, выслушав истца Гапбаева ФИО19 представителя истца Качура А.С., действующую на основании доверенности, представителей ответчика Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк – ОАО КниевскогоС.А. и ФИО9, действующих на основании доверенности, эксперта ГУ Ставропольской ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гапбаева ФИО19.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ОАО «Ставропольпром стройбанк» и ЗАО ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор на сумму рублей, сроком на месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ФИО21» по данному кредитному договору был составлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гапбаевым ФИО19. и ответчиком ОАО «Ставропольпромстройбанк».

Кроме того, к указанному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Гапбаевым ФИО19. и ОАО «Ставропольпромстройбанк» был составлен и подписан договор залога акций №

Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между истцом и ответчиком, не были представлены сторонами по делу в судебное заседание ни в виде подлинников, ни в виде копий.

Пояснить местонахождение данных соглашений представители ответчика суду не смогли.

Решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана кредитная задолженности с ЗАО «ФИО21», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17ЦУ., ФИО7, Гапбаева ФИО19.в размере рубля копейки.

На решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гапбаевым ФИО19. была поддана кассационная жалоба, однако судебная коллегия по гражданским делам вого суда, рассматривая кассационную жалобу истца, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила обжалуемое решение в силе, указав, что Гапбаев ФИО19 имеет возможность восстановить своё нарушенное право путём обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки в отдельном судопроизводстве.

Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Гапбаев ФИО19 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в . Указанное командировочное удостоверение подписано руководителем организации «ФИО87» ФИО15, являющейся, как установлено в судебном заседании, женой истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гапбаева ФИО19. в строках «Поручитель» и в графе: «Поручитель», в строке «Копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГполучил» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Поручитель:» и в строке: « Копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГполучил» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Залогодатель» в договоре залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно одним лицом под действием каких-то «сбивающих факторов». Установить, выполнены ли подписи от имени Гапбаева ФИО19 расположенные в строках «Поручитель» и в графе: «Поручитель», в строке «Копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГполучил» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Поручитель:» и в строке: « Копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГполучил» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Залогодатель» в договоре залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ- Гапбаевым ФИО19 или другим лицом не представляется возможным, в связи с тем, что в представленных образцах выявлены различные группы подписных почерков.

Из описательной части вышеуказанного исследования усматривается, что в образцах подписей Гапбаева ФИО19 представленных для проведения экспертизы было выявлено две группы подписей: 1 группа «ВГа»+безбуквенный(е) штрих(и)+росчерк, выработанность высокая, относительно быстрый темп; 2 группа «Г»-безбуквенные штрихи+росчерк, «Г»-безбуквенные штрихи+»В», степень выработанности выше средней, темп выполнения средний с элементами замедленных движений. При сравнении первой и второй группы подписей от имени Гапбаева ФИО19. не удалось выявить совокупность совпадающих или различающихся общих и частных признаков в объёме достаточном для определённого вывода. Совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода, а различия нельзя положить в основу отрицательного заключения, поскольку в представленных образцах выявлены различные группы подписных подчерков.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что в строках «Поручитель» и в графе: «Поручитель», в строке «Копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГполучил» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Поручитель:» и в строке: « Копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГполучил» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Залогодатель» в договоре залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи от имени Гапбаева ФИО19., в транскрипции и связности «Г»-безбуквенные штрихи+росчерк, «Г»-безбуквенные штрихи+»В», выше средней степень выработанности, темп выполнения средний с элементами замедленных движений.

При этом, как усматривается из заключения эксперта вторая группа образцов подчерков «Г»-безбуквенные штрихи+росчерк, «Г»-безбуквенные штрихи+»В», характерна только для документов предоставленных ответчиком в качестве образцов подчерка Гапбаева ФИО19, а именно протокола № заседания Совета директоров ЗАО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписей в которых истец отрицал.

1-я же группа подписей: «ВГа»+безбуквенный(е) штрих(и)+росчерк, выработанность высокая, относительно быстрый темп - характерны для всех остальных образцов подписи, представленных Гапбаевым ФИО19., имеющихся в официальных документах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и в паспорте истца, в том числе характерных и для образцов отобранных судом у Гапбаева ФИО19 для проведения экспертного исследования.

При этом, судя по документам предоставленным Гапбаевым ФИО19 для проведения исследования, а именно, в паспорте, доверенности серия №, карточке с образцами подписей и оттиска печати, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №,, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №, приложении № к данному договору залога, в копии договора купли продажи нежилого помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, брачном договоре, в копии Формы 1, и иных документах подпись Гапбаева ФИО19. не изменялась.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Требованиями ч.2 и ч.4 ст. 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечёт недействительность договора о залоге.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт никаких юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, и такая сделка недействительна с момента её совершения.

В судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств и пояснений эксперта было установлено, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, договоре залога акций № подпись от имени Гапбаева ФИО19., вероятно выполнена не Гапбаевым ФИО19

Подлинность своих подписей в документах, предоставленных на экспертизу ответчиком, в качестве образцов его подписей, истец отрицал.

Кроме того, подписи имеющиеся в данных документах, действительно отличны по своей транскрипции, темпу и степени выработанности от подписей Гапбаева ФИО19., отобранных судом для проведения экспертного исследования.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении исследования автоподлога подписи установлено не было.

Кроме того, как установлено из показаний свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика, Гапбаева ФИО19. никто из сотрудников банка в день заключения договора поручительства и кредитного договора с ЗАО «ФИО21» не видел. Свидетель ФИО13, при котором происходило подписание кредитного договора с ЗАО «ФИО21» и договоров поручительства, пояснил, что лица Гапбаева ФИО19. вспомнить не может, а также не знает, он ли был в банке в день подписания оспариваемого договора поручительства, или нет, при этом свидетель ФИО13 достаточно подробно вспомнил другие обстоятельства заключения сделки, а также порядок подписания другими поручителями договоров поручительства.

Свидетель ФИО14, также имеющая непосредственное отношение к оформлению сделки с ЗАО «ФИО21», хорошо запомнившая обстоятельства выдачи кредита, пояснила, что до окончания рабочего времени Гапбаев ФИО19. в Банке не было.

При этом ни один из свидетелей не смог объяснить имеющееся противоречие, суть которого заключается в том, что нотариальное согласие супруги поручителя Гапбаева ФИО19. датировано на следующий день после подписания договора займа и договоров поручительства. Также без объяснений работников Банка, имеющих отношение к оформлению оспариваемой сделки, осталось явное несоответствие подписи Гапбаева ФИО19 в копии его паспорта той подписи, которая имела место в договоре поручительства.

Факт подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, и договор залога акций № самим Гапбаевым ФИО19. также не подтвержден ответчиком, поскольку даже кредитный инспектор (старший экономист отдела ФИО12), в чьем присутствии должно было быть подписано указанное соглашение и договор залога, пояснила, что ею же были подготовлены только проекты документов, сами же указанные документы были подписаны не в её присутствии, а в присутствии её руководителя – ФИО13, который, в свою очередь, пояснил суду, что Гапбаева ФИО19. не помнит в связи с плохой памятью на лица.

Таким образом, никто из работников ответчика, т.е. Ставропольпромстройбанк – ОАО, Гапбаева ФИО19 ни в день заключения договора поручительства, ни в день подписания дополнительного соглашения к указанному договору и договора залога акций не видел, подписи в указанных документах не соответствуют подписям Гапбаева ФИО19. в иных документах, подписанных им в этот же период времени, признаков «автоподлога» экспертом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, договор залога акций № Гапбаевым ФИО19. не подписывался, следовательно, не соблюдена обязательная письменная форма для указанных сделок, что противоречит требованиям закона, и является основанием для признания их ничтожными, как противоречащих требованиям закона.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ничтожными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между истцом и ответчиком, т.к. они не были ни в подлинниках, ни в копиях представлены в судебное заседание, также данные соглашения не были предоставлены для проведения почерковедческой экспертизы. Суд же в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапбаева ФИО19 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно - строительному банку «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк – ОАО,- удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Гапбаева ФИО19 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно - строительному банку «Ставрополье» Открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк – ОАО о признании ничтожными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2012г.

Судья А.Ю. Последов