Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 компании «Дульдургинский Фонд поддержки малого предпринимательства» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о переводе долга № в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Микрофинансовая компания «Дульдургинский Фонд поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.

<ДАТА> между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № на срок 48 месяцев. На расчетный счет ИП ФИО1 Фонд перечислил <данные изъяты>. В указанный в договоре займа срок индивидуальный предприниматель ФИО6 А.В. обязательства по возврату денежных средств исполнить не смог.

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было заключено соглашение о замене должника по договору займа № от <ДАТА> путем заключения договора о переводе долга №, с согласия Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района.

Согласно заключенного сторонами договора о переводе долга № «должник» ФИО5 принял на себя обязательства «первоначального должника» ФИО1 по договору займа № от <ДАТА>, заключенного между «первоначальным должником» и «кредитором». Согласно бухгалтерской справке ФПМП Дульдургинского района сумма долга на момент подписания договора о переводе долга составляла 516 381 рублей. Кредитор - Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района, подписав соглашение и договор перевода долга, тем самым выразил свое согласие на смену должника по долговым обязательствам по договору займа № от <ДАТА>.

Согласно подписанному договору о переводе долга от <ДАТА> новый «должник» ИП ФИО5 обязался выплатить Фонду задолженность в сумме <данные изъяты> по договору займа № в течение 7 месяцев равными суммами, согласно вновь представленного графика. Свои принятые обязательства ИП ФИО5 не стал исполнять надлежащим образом и выплатил из всей суммы только часть средств в размере <данные изъяты>. Задолженность по договору составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 договора перевода долга ответчик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки составила - 145 676 рублей 20 копеек.

В адрес должника направлялись требования об уплате задолженности, проводились встречи с должником, по результатам которых предоставлялось время, после истечения договора для уплаты задолженности. Но все требования по настоящее время ответчиком были проигнорированы.

В обеспечение своих обязательств должник заключил с кредитором договор залога по которому было предоставлено: автотранспортное средство - модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя №, шасси № - отсутствует, цвет кузова - <данные изъяты>, тип двигателя - бензиновый, регистрационный знак №. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>. Документы на заложенное имущество: паспорт транспортного средства <данные изъяты> Свидетельство о регистрации №№ выдано <ДАТА> ГИБДД по <адрес>.

В ходе заключения договора установлено, что должник является гражданином КНР, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, постоянную прописку, имеет имущество на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налогом органе РФ, но в период подготовки иска в суд установлено, что ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о переводе долга № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - модель № - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -отсутствует, год изготовления №, модель двигателя №, шасси № -отсутствует, цвет кузова - Синий, тип двигателя - бензиновый, регистрационный знак №.

Представитель истца ФИО3 компании «Дулдьургинский Фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ИП ФИО5 приобрел у ИП ФИО1 кафе вместе с его долгом по договору займа от <ДАТА>. С согласия кредитора между ними был заключен договор о переводе долга на ИП ФИО5, который обязался в течение 7 месяцев погасить долг равными суммами. Однако, им за все время были внесены два платежа. До настоящего времени задолженность перед фондом не погашена.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик ИП ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее <ДАТА> и уплатить проценты за пользование займом из расчета 14% годовых (л.д. 7-10).

Факт предоставления займа в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д. 17).

В установленный срок до <ДАТА> сумма займа, а также проценты за пользование займом ИП ФИО1 возвращены не были, в связи с чем <ДАТА> Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор о переводе долга № по договору займа № от <ДАТА> (л.д. 12-14).

По договору о переводе долга должник ИП ФИО5 полностью принял на себя обязательства первоначального должника ИП ФИО1, возникшие на основании договора займа от <ДАТА>, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и ИП ФИО1, сумма долга на момент подписания договора составила <данные изъяты> копеек. Кредитор Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района выразил письменное согласие на замену должника в обязательстве по договору займа. Согласно пункту 1.3 договора перевода долга кредитором составлен новый график расчета платежей по займу и начисленных процентов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено погашение должником неустойки-пени в случае, если должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по настоящему договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов, начисленных на сумму возврата в п. 1.3 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как установлено, соглашение о переводе долга от <ДАТА> заключено должником ИП ФИО4 и лицом, принявшим обязательства должника ИП ФИО5. Этот перевод долга одобрен кредитором (истцом).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО5 по договору займа по состоянию на <ДАТА> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, он не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части ответчик не представил, как и не представил возражений по существу иска. Хотя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить свои возражения по существу иска, если имеются таковые, и доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, причитающейся неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору перевода долга <ДАТА> между Фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и ИП ФИО5 был заключен договор о залоге, согласно условиям которого последний (залогодатель) предоставил залогодержателю в качестве залога следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автотранспортное средство - модель № -<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления №, модель двигателя №, шасси № - отсутствует, цвет кузова - синий, тип двигателя - бензиновый, регистрационный знак №. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>.

Документы на заложенное имущество: паспорт транспортного средства № Свидетельство о регистрации №№ выдано <ДАТА> ГИБДД по Могойтуйскому району (л.д. 15-16).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено. Ответчик ФИО5 не исполнял взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений.

Поскольку при заключении договора было достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем о залоговой стоимости имущества, и иного не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере его залоговой стоимости – <данные изъяты> (п. 1.1 договора залога).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившийся в нарушении сроков внесения платежей, оплата по договору была произведена согласно представленному расчету задолженности лишь дважды в течение года. В связи с этим требования истца о взыскании суммы задолженности по договору перевода долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО5 условий договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от <ДАТА>, № от <ДАТА> истцом ФИО3 компанией «Дульдургинский Фонд поддержки малого предпринимательства» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 компании «Дульдургинский Фонд поддержки малого предпринимательства» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компании «Дульдургинский Фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору перевода долга от <ДАТА> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компании «Дульдургинский Фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности: автотранспортное средство - модель № - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления №, модель двигателя №, шасси № - отсутствует, цвет кузова - синий, тип двигателя - бензиновый, регистрационный знак №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Анданова Д.Г.