Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего- судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причинённого пожаром.

В обосновании иска представитель истца указывает, что истцы являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 принадлежали 1/3 доля в праве долевой собственности, ФИО1 – 1/9 доля, ФИО2 – 1/9 доля, ФИО3 – 1/9 доля, ФИО4 – 1/120 доля, ФИО8 – 9/120 долей. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дом истцов сгорел. Согласно заключения специалиста № № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная лаборатория» по <адрес>», зона очага пожара находилась в районе помещения бани в северо-западной части строения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, им установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с использованием печного оборудования на сгораемые строительные конструкции, расположенные в зоне очага пожара.

Причиной пожара стало неправильное использование собственниками жилого <адрес> печного отопления бани. Жилой <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: ФИО5 – 29/80 долей, ФИО6 – 51/80 доля.

В результате пожара истцам причинен следующий ущерб: жилой дом – сгорел полностью, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей; уничтожено имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просит суд, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражал, по доводам представленным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что не являлся виновником пожара, и пожар, по его мнению, произошел не из помещения переоборудованного под баню, а возможно от удара молнии. Кроме того, помещение переоборудованное под баню не находится в его владении и пользовании, а находится в пользовании ответчицы ФИО5

Ответчица ФИО5 с иском не согласна, по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно сообщила, что эксперт, по ее мнению, при проведении заключения не установил виновника пожара, заключение носит предположительный характер и не может являться доказательством вины ответчиков. Кроме того, она не согласна с оценкой стоимости восстановительного ущерба, полагает, что истцами не доказано наличие в доме предметов, указанных в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 принадлежали 1/3 доля в праве долевой собственности, ФИО1 – 1/9 доля, ФИО2 – 1/9 доля, ФИО3 – 1/9 доля, ФИО4 – 1/120 доля, ФИО8 – 9/12 долей. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший им на праве общей долевой собственности дом сгорел.

Жилой <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: ФИО5 – 29/80 долей, ФИО6 – 51/80 доля.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденный отчетом оценщика, представленным в материалах дела. Общий размер ущерба составляет: <данные изъяты> (жилой дом) + <данные изъяты> рубля (сгоревшее имущество) = <данные изъяты> рублей.

С доводами ответчиков в отношении предположительности выводов заключения специалиста и не доказанности вины ответчиков в произошедшем пожаре суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно заключения специалиста №06/07/13-П Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная лаборатория» по <адрес>», зона очага пожара находилась в районе помещения бани в северо-западной части строения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, им установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с использованием печного оборудования на сгораемые строительные конструкции, расположенные в зоне очага пожара.

Таким образом, экспертом установлен очаг возгорания, который находился в жилом доме ответчиков и предположительная причина возгорания.

Более того, судом установлено, что помещение бани, которое, по мнению специалиста, и стало источником возгорания, являлось самовольно переоборудованным помещением, т.к. согласно данных технической инвентаризации указанное жилое помещение является служебным, а из объяснений представителя ГУП МО МОБТИ следует, что никаких данных о разрешении ответчикам переоборудовать служебное помещение, находящееся внутри жилого дома в баню, в инвентарном деле нет. Более того, ответчики подтвердили, что никакого разрешения на указанное переоборудование ответчики не получали, с пожарной службой указанное переоборудование не согласовывали.

Таким образом, суд делает вывод, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество ответчиков, произошел из-за нарушений эксплуатации жилого дома, находящегося в долевой собственности ответчиков, связанных с нарушением требований пожарной безопасности в результате самовольной перепланировки служебного помещения в баню внутри жилого дома. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Свидетели ФИО9, ФИО10, опрошенные в судебном заседании со стороны ответчиков, показали, что печь в бане ими не топилась, однако источника пожара они не видели, поэтому не могут определить место, откуда начался пожар.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО6 согласно которого он не должен нести гражданскую ответственность за пожар, т.к. пожар начался из помещения, которое не находилось в его владении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ФИО6 не представлено доказательств, что порядок пользования жилым домом определен, каких-либо соглашений относительно установления порядка пользования жилым домом между ответчиками не заключалось. При таких обстоятельствах ответчик ФИО6 должен был представить доказательства отсутствия его вины в ненадлежащем содержании жилого дома, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком ФИО6 не представлено.

Суд не согласен и с доводами ФИО5 о том, что истцами не доказан размер ущерба, причиненного от пожара по следующим основаниям.

Размер ущерба определен на основании заключения оценщика. Наличие предметов, представленных в оценке было подтверждено свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, опрошенными в судебном заседании, доказательств отсутствия указанных в иске предметов ответчиками не представлено. От назначения судебной оценочной экспертизы ФИО5, ее представитель и ФИО6 отказались.

Анализируя выше изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцам причинен виновными действиями ответчиков, а поэтому, соглашаясь с представленным представителем истцов расчётами, исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда причинённого пожаром удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.