Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Волга» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei:№. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei:№ (новый imei: №) в размере 33990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 дн. по 339,90 руб. в день, в сумме 11896, 5 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 201 дн. по 339,90 руб. в день, итого в сумме 68319, 90 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 339,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения, почтовые расходы в сумме 159,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы в сумме 10 000,00 руб., оплаченные за представительство в суде, убытки по проведения независимой проверки качества в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ истец по адресу: <адрес>, заключил с ООО «ДНС Волга» договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei:№ стоимостью 33990,00 руб. Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре (сотовый телефон) выявились недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая направила в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена досудебная экспертиза.

Данная информация осталась без внимания ответчика. По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный товар относится к технически сложным товарам.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно претензионное обращение с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен импортеру. Получен ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный Законом «О Защите прав потребителей срок недостаток товара устранен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано исковое заявление в Шигонский районный суд о понуждении Ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус», которым требования Истца удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на эпидемиологическую обстановку и распространение вируса Covid-19, исполнением решение суда Ответчик озаботился только в ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанные ответчиком меры были введены Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара был устранен путем замены смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei: № на аналогичное устройство Apple iPhone 6 16Gb с новым imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца ( <адрес> указанный аппарат, сопроводительное письмо и копию доверенности представителя почтовым отправлением EMS c трек-номером №. Данная посылка была получена непосредственно Истцом ДД.ММ.ГГГГ. После получения посылки, распаковав дома, Истица не смогла произвести включение устройства Apple iPhone 6 16Gb imei: №, телефон не подавал признаков работоспособности.

Из этого следует, что результат безвозмездного устранения недостатка не соответствует ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного потребитель считает указанный товар, товаром ненадлежащего качества. А решение суда в части ремонта — не исполненным.

Поскольку в товаре выявился неустранимый дефект, руководствуясь п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 33 990,00 р.

В связи с указанными обстоятельствами, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ потребитель сообщил ответчику о невозможности использования товара, и в связи с тем, что недостаток не устраняется после мероприятий по его устранению, а также в связи с нарушением срока ремонта, а также предъявил требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ — в адрес потребителя поступила телеграмма в соответствии с текстом которой в возврате денежных средств ответчик фактически отказывает, предлагая Истцу обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

Для подтверждения своих доводов Истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис-Групп» для установления причин и характера недостатка. В соответствии с техническим заключением № — товар имеет недостаток, производственного характера имеющий признаки существенности.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской №. Вместе с претензией был отправлен и некачественный товар.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» указанный товар должен был быть отремонтирован в срок не превышающий 20 дней. Указанный срок с момента получения истек ДД.ММ.ГГГГ В установленный Законом срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара исполнены не были, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» было предъявлено новое требование о возврате денежных средств за некачественный товар. До настоящего времени товар находится у ответчика.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар на основании ст.18, ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в 10-и дневный срок с момента получения ответчиком, однако не исполнено до настоящего времени.

В связи с неисполнение законных требований, Истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права на основании ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 18. ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка производственного характера не устраненного в установленный Законом срок, потребитель вправе требовать от импортера возврата денежных средств за некачественный товар.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требование с товаром о безвозмездном устранении недостатков было получено ответчиком — ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения периода просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение и начисляется до момента предъявления нового требования. Требование потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 дн. 33 990,00 руб./100*1= 339,90 руб. 339,90 руб.*35 дн. =11896, 5 руб.

Требование потребителя о возврате денежных средств подлежало удовлетворению, в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» в 10 дневный срок с момента получения ответчиком претензии. Претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 201 дн. 33 990,00 руб./100*1=339,90 руб. 339,90 руб. *201 дн.=68319, 90 руб.

Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использовать товар по назначению, удалением важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В иске просил отказать в связи с тем, что срок службы товара истек, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска в отношении неустоек и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать ФИО2 товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ истец по адресу: <адрес>, заключил с ООО «ДНС Волга» договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei:№ стоимостью 33990,00 руб. Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Импортером сотового телефона является ООО «Эппл Рус».

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 477 ГК РФ и п. 6 ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяют, что в случаях обнаружения покупателем недостатков, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, импортер несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, разъяснения высших судов, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая направила в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена досудебная экспертиза.

В силу ч.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: «...Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру...».

ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус», которым требования Истца удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на эпидемиологическую обстановку и распространение вируса Covid-19, исполнением решение суда Ответчик озаботился только в июне 2020 года, хотя указанные ответчиком меры были введены Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара был устранен путем замены смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei: № на аналогичное устройство Apple iPhone 6 16Gb с новым imei: №.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеется доказательство — вступившее в законную силу решение Шигонского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, устанавливающее обстоятельства, которые не требуют дополнительной проверки (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) что товар не использовался потребителем в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения досудебной экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата получения товара потребителем после безвозмездного устранения недостатка), то есть в течении 1 года 11 месяцев 25 дней. Весь данный период срока службы потребитель не использовал товар, кроме того данный период неиспользования товара зависел именно от действий ответчика, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» срок службы товара должен быть продлен на период неиспользования товара. С учетом периода, в течении которого потребитель не использовал товар — срок службы данного товара должен исчисляться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в виду ненадлежащего ремонта, в период срока службы потребителем повторно обнаружен недостаток товара, требование по повторному недостатку товара было предъявлено ответчику незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока службы товара. Доводы Истца о наличии в товаре нового недостатка в пределах срока службы подтверждаются техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее соответственно срок исковой давности исчисляться от момента обнаружения недостатка и по общим правилам ст. 196-200 ГК РФ составляет 3 года.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в связи с истечением срока службы товара основано на неверном толковании норм материального права, а кроме того связано с желанием ответчика избежать ответственности и его же действиями по несвоевременному устранению недостатка товара. Ответчик намеренно удерживал у себя товар длительный срок, уклоняясь от исполнения своих обязательств, в связи с чем включение периода нахождения товара у ответчика в срок службы товара не отвечает положениям ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей», принципам разумности, справедливости, а также добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений, закрепленных в ст. 10 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца ( <адрес>) указанный аппарат, сопроводительное письмо и копию доверенности представителя почтовым отправлением EMS c трек-номером №. Данная посылка была получена непосредственно Истцом ДД.ММ.ГГГГ. После получения посылки, распаковав дома, Истица не смогла произвести включение устройства Apple iPhone 6 16Gb imei: №, телефон не подавал признаков работоспособности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для подтверждения своих требований. Также к убыткам Истец относит расходы за проведение независимой проверки качества и составление заключения истец оплатил 6 000 рублей. Указанная стоимость экспертизы разумно обоснована, находится в пределах среднерыночной стоимости, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости услуг по внесудебной экспертизе. Указанные расходы Истец относит к убыткам. Данная позиция Истца подтверждается ОБЗОРОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, утвержденном 14.10.2020 года” в соответствии с которым “Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей Ответчика, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к ответчику, сам по себе правового значения не имеет. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 53-КГ18-14)"Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах, при ведении исполнительного производства, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяет: «…Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства…».

Этой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 13.08.2004г. за № 82 (в редакции от 01.07.2014г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 20 которого указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а так же в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использовать товар по назначению, удалением важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений.

Товар использовался как в личной так к и в рабочей сферах жизни истца. Отсутствие связи с родными, близкими ему людьми повлекло за собой душевные волнения не только у него, но и у людей, с которыми он периодически созванивался. Для минимизации переживаний близких ему людей, он вынужден был обратиться к людям с просьбой одолжить ему телефон для осуществления звонков и отправки личной информации, что, в свою очередь создавало дискомфорт его стороне так и третьим лицам. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ потребитель не обязан доказывать те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Поскольку факт приобретения товара, обязанности ответчика произвести устранение недостатка установлен Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение данных обстоятельств не требуется.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный товар для собственных бытовых нужд.

Импортером указанного смартфона является ООО "Эппл Рус". Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию смартфона по назначению, были обнаружены потребителем в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требование с товаром о безвозмездном устранении недостатков было получено ответчиком — ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения периода просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение и начисляется до момента предъявления нового требования. Требование потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 дней составляет 11896, 5 руб. /33 990,00 руб./100*1= 339,90 руб. 339,90 руб.*35 дн. =11896, 5 руб./

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 201 дней составляет 68319, 90 руб. /33 990,00 руб./100*1=339,90 руб. 339,90 руб. *201 дн.=68319, 90 руб. /

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара до 2000 руб., а неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (33 990,00 руб.) за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 43990 руб. (33 990,00 руб. - стоимость товара + 7000 руб. – неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 10000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Предоставление доказательств в виде досудебной экспертизы обосновано, поскольку п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 года прямо указывает на отнесение бремени доказывания наличия недостатка на потребителя в случае обнаружения недостатка за пределами гарантийного срока, установленного на товар, из чего следует вывод о том, что понесенные Истцом расходы обоснованы.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика убытки по проведения независимой проверки качества в размере 6 000 рублей, данные расходы были вынужденными в целях подтверждения недостатков товара, обнаруженных по истечении двухлетнего срока со дня приобретения товара, но в пределах срока его службы. Расходы истца подтверждены имеющимися в деле документами.

По данному делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., в том числе в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актом приемки выполненных работ и квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что оплаченная истцом в соответствии с данными документами помощь представителя состояла, в частности, в составлении искового заявления, ознакомлении с возражениями ответчика на иск, подаче ходатайства в суд в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, в том числе 2000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за оказание помощи в ходе судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 2424,47 руб. (из которых 2124,47 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 64149 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Волга» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei:№

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» пользу ФИО1 стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei:№ (новый imei: №) в размере 33990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 159,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., убытки по проведению независимой проверки качества в размере 6 000 руб., всего взыскать 67149 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 339,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Эппл Рус» смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei:№ (новый imei: №), в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2424,47 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А. Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.