Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -4790/2010 по иску ФИО2 к ОАО «НК «Роснефть» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в котором просил взыскать стоимость утраченного имущества 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., предоставить благоустроенную двухкомнатную квартиру в (Адрес ***) или в (Адрес ***), либо взыскать компенсацию ее стоимости в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате землетрясения в (Адрес ***) в 1995 г, здание по адресу (Адрес ***), в котором он был прописан и проживал, пострадало, стало нежилым. Обратился в администрацию (Адрес ***) о выделении земельного участка под строительство жилого дома, такой участок был выделен и утвержден проект строительства дома. Все необходимые документы хранились у него дома по адресу (Адрес ***). В период нахождения его в местах лишения свободы, документы были украдены, а участок и строительные материалы разграблены. Дом (Адрес ***) являлся ведомственным и принадлежал Всесоюзному промышленному объединению Сахалиморнефтегаз, которое пострадало в результате стихии и было снесено. После возвращения из мест лишения свободы остался без жилья, без прописки, без имущества.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2010 г настоящее гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ОАО «НК «Роснефть», в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» л.д.129).

Истец ФИО3 отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, о дне слушания дела извещен, письменно подтвердил, что поддерживает заявленные требования л.д.153), его явка в судебное заседание не признана обязательной.

Ответчик - ПОАО «НК «Роснефть» - о дне слушания дела извещен, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности л.д.148-149).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением УУМ ОВД по ГО «Охинский» от (Дата ***) г отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления л.д.38).

Из данного постановления усматривается, что при рассмотрении материалов проверки установлено, что (Дата ***) г ФИО2 был арестован за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, до ареста проживал в общежитии по адресу: (Адрес ***), в соответствии с постановлением о принятии мер по сохранности имущества от (Дата ***) г вынесенное ст.следователем Охинской городской прокуратуры ФИО4 имущество Новосельского было описано и передано на ответственное хранение начальнику ССХО НГДУ ФИО5, впоследствии были перенесены в кладовое помещение расположенное на (Адрес ***). Договором дарения (Номер ***)Д от (Дата ***) г (Адрес ***) обществом «НК «РН-СМНМ» был передан в собственность МО «(Адрес ***)». В соответствии с предписанием главного гос.инспектора (Адрес ***) по пожарному надзору (Номер ***) от (Дата ***) г о приостановке работы предприятия, но из-за отсутствия средств необходимых для выполнения требования пожарного надзора было принято решение о прекращении использования объекта. В связи с этим была сокращена должность охранника и в это же время неустановленные лица поникли в кладовую откуда похитили вещи Новосельского. Из поступившего из ФБУ ИК 2 объяснения Новосельского, он не указал, когда, где, по какой цене он приобретал имущество, так как не помнит. На настоящее время он не указал стоимость каждой вещи отдельно, указав лишь общий ущерб, который явно завышен, в связи с чем, невозможно установить какой именно ущерб, причинен Новосельскому, а кража имущественный состав преступления, и предусматривает причинение ущерба собственнику.

Указанные объяснения ФИО2 имеются в материалы дела л.д.32-35), и не содержит данных о стоимости вещей.

Из ответа Прокуратуры Сахалинской области от (Дата ***) г, данного ФИО2, следует, что после освобождения из мест лишения свободы, в его интересах Охинский городской прокурор обращался с иском к администрации (Адрес ***) и ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» о предоставлении жилья, по данному делу было принято решение Охинского городского суда от (Дата ***) г, вступившее в законную силу (Дата ***) г, которым на администрацию (Адрес ***) и района возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение не менее нормы жилой площади, занимаемой им ранее по адресу (Адрес ***), отвечающее санитарным и техническим требованиям. Данное решение было исполнено, (Дата ***) г между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, экономики и ценообразованию СО «(Адрес ***)», действующим от имени МО «(Адрес ***)» и Новосельским заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу (Адрес ***), в которое ФИО2 вселился, был зарегистрирован (Дата ***) г и проживал до осуждения (Дата ***) г. Прокурорской проверкой также было установлено, что ФИО2 в соответствии с ФЗ-125 от 25.10.2002 г «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» администрацией Сахалинской области (Дата ***) г выдан государственный жилищный сертификат серии ПС (Номер ***) на сумму социальной выплаты 608 685 руб., который им был реализован (Дата ***) г и на указанные средства приобретено жилье в г.(Адрес ***) Московской области общей площадью 32,3 кв.м. При этом (Дата ***) г между Администрацией МО ГО «(Адрес ***)» и ФИО2 заключено письменное соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения и ФИО2 дано письменное обязательство Администрации МО ГО «(Адрес ***)», в соответствии с которым ФИО2 в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области обязуется сдать Администрации МО ГО «(Адрес ***)» занимаемое жилое помещение по договору социального найма по адресу (Адрес ***), (Адрес ***), (Адрес ***), ком.306 в 2-месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата, однако, до настоящего времени указанное соглашение ФИО2 не исполнено. Согласно свидетельства (Номер ***) НБ (Номер ***) от (Дата ***) г Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилое помещение в г.(Адрес ***) Московской области, приобретенное по государственному жилищному сертификату серии ПС (Номер ***) л.д.36-37).

Таким образом, в 2005 г ФИО2 был зарегистрирован и вселен в жилое помещение взамен утраченного, по адресу (Адрес ***), и не мог не знать об утрате имущества, которое ранее находилось по месту его прежнего жительства по адресу (Адрес ***).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о возникновении права на предъявление в установленном законом порядке требований о возмещении материального вреда, истцу было известно в 2005 г, в то время как с требованиями о возмещении материального вреда в связи с утраченным имуществом обратился только в 2010 г л.д.2), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается перечень утраченного имущество, доказательств его стоимости, подтверждения права собственности истца на данное имущество.

Оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении двухкомнатной благоустроенной квартиры, либо компенсации ее стоимости, в ходе рассмотрения дела также не установлено. Кроме того, из ответа прокуратуры Сахалинской области от (Дата ***) г усматривается, что истцу было предоставлено жилое помещение, приобретенное по государственному жилищному сертификату.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 к ОАО «НК «Роснефть» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: