Гражданский кодекс часть 1

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/10 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры имуществу гражданина,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, в обоснование иска ссылаясь на то, что неоднократно, в том числе 24.02.2010 г., по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира по адресу: А, , в результате залива истице причинен материальный ущерб на сумму 73154,45 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица - » в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: А кв., № (л.д.34).

В вышерасположенной проживает её собственник- ФИО2

Факт залива подтверждается актом, составленным эксплуатирующей организацией ООО «» 05.03.2010г. (л.д.5), согласно которому залитие произошло из ; выпиской ОДС № из журнала приема заявок от населения по сантехнике (л.д. 77), согласно которой 24.02.2008 г. была зафиксирована заявка из квартиры истицы о заливе из .

Согласно актам обследования состояния объекта от 20.07.2007г., 03.05.2006г., составленным ООО «», факты залития квартиры истца имели место 18.07.2007г., 03.05.2006г., залитие происходило из (л.д.6,67).

Согласно акту обследования состояния сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций квартиры, расположенной по адресу: А, составленного 07.10.2010г. ООО «», инженерные коммуникации квартиры находятся в исправном состоянии, утечек не выявлено. В помещении санузла силами жителей вместо ванны установлена душевая кабина. При осмотре слесарем-сантехником выявлена негерметичность выпуска из душевой кабины. Остальные сантехнические приборы, установленные в санузле и на кухне, находятся в исправном состоянии (л.д.80).

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что факт залития квартиры истицы не установлен, при составлении акта обследования квартиры от 05.03.2020г. ни один из членов комиссии, в том числе слесарь, в квартиру ответчицы не поднимался. В акте от 05.03.2010г. не установлена причина залива. В ранее составленных актах также не указана причина залива квартиры истца и не указан виновник залива. Также утверждал, что при составлении технического заключения ответчик отсутствовал при проведении экспертизы, истцом не доказан реальный ущерб.

При рассмотрении дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, показания которых были оглашены в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает техником – смотрителем в ООО «Коммунальные услуги». В 2007 году составляла акт обследования квартиры истца по причине залива. При обследовании она увидела протечку на стене и на потолке в кухне. При подобных обращениях о заливе исследуются квартиры выше, если течет стояк, то перекрывается вода. На практике акты составляются через 2-3 дня после проведения обследования, когда уже установлена вина.

Свидетель ФИО7 показал, что 24.02.2010г. после заявки истца он пришел в квартиру, расположенную по адресу: А , где увидел залив. После этого он поднялся этажом выше в , дверь в квартиру ему не открыли, он поднялся этажом выше, там также ему дверь не открыли. Он звонил хозяйке , она сказала, что у неё заливов не было. Вызовов о заливе не поступало. В предусмотрена ванная, а не душевая кабина, но в данном случае имела место перепланировка, т.е. произошла замена ванны на душевую кабину, отвод от неё был негерметичен. По масштабу залива вода не капала, а текла, вода будет протекать при каждом включении воды в душевой кабине.

Таким образом, показания вышеназванных свидетелей также не опровергают того, что заливы квартиры истца происходили по вине жильцов , в связи с негерметичностью выпуска из душевой кабины.

Довод представителя ответчика о том, что в квартире истца залив произошел не по вине ответчика не может быть принят судом, поскольку следы протечки имеются на потолке квартиры истицы и на стенах, таким образом, имеются все основания сделать вывод о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры. Кроме того, ответчица не обращалась в эксплуатирующую организацию по факту залития своей квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает факт залива и вину ответчика в заливе доказанной, так как ответчик, как собственники квартиры, в силу закона обязаны следить за состоянием квартиры и сантехническим оборудованием, при необходимости производить его замену.

Объем полученных квартирой повреждений в результате залива и состояние квартиры после залива подтверждается актом, составленным обслуживающей организацией, свидетельскими показаниями, актом осмотра помещения, составленным экспертом-оценщиком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно технического заключения, составленного ООО «», составила 73154 рубля 45 копеек. Расходы на составление заключения составили 7000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 80154 рубля 45 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен не подтверждены никакими доказательствами, более того, судом предлагалось представителю ответчика провести по делу экспертизу по оценке стоимости ущерба, однако представитель от ее проведения отказался.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

С ответчика подлежит в силу ст. 103 ГПК РФ взыскание госпошлины в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 2604 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73154 рубля 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 80154 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 2604 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.

Судья